- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Aibek Triadav, 719325, [email protected],4244406
ОТВЕТЧИК -
1. сотрудников LSPD Ron Moroz
2. Gov офис генерального прокурора Pavel Memphis
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, бывший инспектор Ассоциации адвокатов, обращаюсь в Окружной суд.
08.02.2026, находясь в КПЗ LSPD, я заметил, что гражданское лицо требует адвоката. Услышав это, я попытался ответить на вызов в рацию департамента, однако из-за неисправности радиостанции мой ответ не прошел. Не заметив технического сбоя, я прибыл на место задержания и приступил к защите прав задержанного.
Процесс проходил в штатном режиме: сотрудник LSPD предоставлял материалы дела, опираясь на пункт 1 статьи 7 главы 5 Процессуального кодекса. В ходе ознакомления с видеофиксацией нарушений я не усмотрел состава преступления, изначально озвученного сотрудником. На мой вопрос о том, в каких именно деяниях подозревается мой доверитель, сотрудник указал на статьям 17 Главы 3 статьи 2 пункт и 17 Главы 6 Статьи УАК.
Не согласившись с квалификацией правонарушения, я, как государственный адвокат, на основании пункта 3 статьи 10 главы 5 Процессуального кодекса, запросил прокурора. В этот момент сотрудник начал выписывать штрафной тикет. Я немедленно уведомил его о вызове прокурора для разбирательства и озвучил что я отпирается по пункта 3 статьи 10 главы 5 Процессуального кодекса данному делу, однако сотрудник проигнорировал факт ответа прокурора и продолжил процедуру ареста. Тем самым сотрудник нарушил статью 15 Главы 2 Статьи УАК.
В момент, когда я запрашивал у гражданина документы для оформления выпуска под залог, прибыл прокурор. Я пояснил, что вызов уже не имеет смысла, так как задержанный помещен в камеру. Однако прокурор настоял на совместном просмотре видеофиксации. После просмотра прокурор не дал никаких комментариев, и я вернулся к процедуре выпуска под залог.
В этот момент сотрудник задержал меня, основываясь на статьях 16 Главы 16 Статьи и 16 Главы 8 Статьи 2 пункт УАК. Я был крайне удивлен и рассчитывал на реализацию моих конституционных прав, включая право на адвоката. Я подал соответствующий запрос, однако сотрудник отказался вызывать мне адвоката, вызвав лишь мое руководство и прокурора.
В роли прокурора прибыл Pavel Memphis. Я надеялся, что он защитит мои конституционные права, но он также проигнорировал мой запрос на услуги адвоката. После ознакомления руководства с видеофиксацией прокурор признал меня виновным по статье 16 Главы 8 Статьи 2 пункт УАК. статье 16 Главы 16 УАК
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного,
1.Пересмотреть решение прокурора.
2.Восстановить меня в должности, так как считаю решение прокурора незаконным и необоснованным.
3. Привлечь сотрудников LSPD к ответственности по статье 15.2 УАК, 15.6 УАК, 16.5 УАК.
4. Gov офис генерального прокурора Pavel Memphis 15.1 УАК, 15.6 УАК,
5. Выплатить моральную компенсацию, в размере 80.000$.
6. Выплатить судебные издержки, в размере 20.600$.
Aibek Triadav
ДАТА 09.02.2026
ПОДПИСЬ
ИСТЕЦ - Aibek Triadav, 719325, [email protected],4244406
ОТВЕТЧИК -
1. сотрудников LSPD Ron Moroz
2. Gov офис генерального прокурора Pavel Memphis
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я, бывший инспектор Ассоциации адвокатов, обращаюсь в Окружной суд.
08.02.2026, находясь в КПЗ LSPD, я заметил, что гражданское лицо требует адвоката. Услышав это, я попытался ответить на вызов в рацию департамента, однако из-за неисправности радиостанции мой ответ не прошел. Не заметив технического сбоя, я прибыл на место задержания и приступил к защите прав задержанного.
Процесс проходил в штатном режиме: сотрудник LSPD предоставлял материалы дела, опираясь на пункт 1 статьи 7 главы 5 Процессуального кодекса. В ходе ознакомления с видеофиксацией нарушений я не усмотрел состава преступления, изначально озвученного сотрудником. На мой вопрос о том, в каких именно деяниях подозревается мой доверитель, сотрудник указал на статьям 17 Главы 3 статьи 2 пункт и 17 Главы 6 Статьи УАК.
Не согласившись с квалификацией правонарушения, я, как государственный адвокат, на основании пункта 3 статьи 10 главы 5 Процессуального кодекса, запросил прокурора. В этот момент сотрудник начал выписывать штрафной тикет. Я немедленно уведомил его о вызове прокурора для разбирательства и озвучил что я отпирается по пункта 3 статьи 10 главы 5 Процессуального кодекса данному делу, однако сотрудник проигнорировал факт ответа прокурора и продолжил процедуру ареста. Тем самым сотрудник нарушил статью 15 Главы 2 Статьи УАК.
В момент, когда я запрашивал у гражданина документы для оформления выпуска под залог, прибыл прокурор. Я пояснил, что вызов уже не имеет смысла, так как задержанный помещен в камеру. Однако прокурор настоял на совместном просмотре видеофиксации. После просмотра прокурор не дал никаких комментариев, и я вернулся к процедуре выпуска под залог.
В этот момент сотрудник задержал меня, основываясь на статьях 16 Главы 16 Статьи и 16 Главы 8 Статьи 2 пункт УАК. Я был крайне удивлен и рассчитывал на реализацию моих конституционных прав, включая право на адвоката. Я подал соответствующий запрос, однако сотрудник отказался вызывать мне адвоката, вызвав лишь мое руководство и прокурора.
В роли прокурора прибыл Pavel Memphis. Я надеялся, что он защитит мои конституционные права, но он также проигнорировал мой запрос на услуги адвоката. После ознакомления руководства с видеофиксацией прокурор признал меня виновным по статье 16 Главы 8 Статьи 2 пункт УАК. статье 16 Главы 16 УАК
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного,
1.Пересмотреть решение прокурора.
2.Восстановить меня в должности, так как считаю решение прокурора незаконным и необоснованным.
3. Привлечь сотрудников LSPD к ответственности по статье 15.2 УАК, 15.6 УАК, 16.5 УАК.
4. Gov офис генерального прокурора Pavel Memphis 15.1 УАК, 15.6 УАК,
5. Выплатить моральную компенсацию, в размере 80.000$.
6. Выплатить судебные издержки, в размере 20.600$.
Aibek Triadav
ДАТА 09.02.2026
ПОДПИСЬ
Последнее редактирование:
