Рассмотрено Case #DC5248

[MorgenForbes]

АЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Adolf Reichmann, 426221, [email protected], 6669997


ОТВЕТЧИК - Pavel House, GOV, [email protected], 188895.

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На меня было возбуждено уголовное дело ввиду обращения в ОГП №CP-4902. В ходе этого дела, прокурор не вызывал меня на допрос, и по итогу, выписал на меня ордер на арест . Считаю что ордер на арест был выписан не законно, без надлежащего расследования. На сколько я понимаю то 15.6 мне дали за то, что я никак не отреагировал на административный проступок сотрудника FIB в бронежилете LSPD, которого Pavel House привлек по 10.4.1 УАК. Я не считаю что это существенно в данной ситуации, так как машина никак не пострадала, и уж тем более не было общественной опасности, так как сотрудник FIB ездил аккуратно. После того как сотрудник начал скрываться на авто, я услышал мат от гражданина Andrey Hawk, и очень профессионально его задержал. Дальше никаких нарушений с моей стороны нет, вплоть до вынесения решения прокурором Sol Dunkel, который избрал меру наказания в виде штрафа по 12.6 УАК 8000$, а затем 6000$, что слышно на видеофиксации, я выписал штраф в 6996$, что с точки зрения прокурора Pavel House является существенным (с моей тоже). Но почему я так сделал? я сделал это не намеренно, я всегда выписываю штрафы используя цифры 6 и 9, и только по причине привычки выписал штраф больше 6000$, так как после цифры 6, автоматически набираю такую комбинацию цифр. После того как я выписал штраф и понял что произошла ошибка, у меня была реакция *Ой.. Все, оплачено, оплачено* Я понял что выписал штраф больше, но так как никто не заметил, подумал что как только все разбегутся, я ему верну оставшуюся сумму, которую он переплатил, что бы меня не привлекли по 15.6 УАК в будущем, но Andrey Hawk отказался от денег, сказав мне что он не нищий. Исходя из всего этого, я считаю что не должно быть тут существенности, так как я сделал это случайно и хотел вернуть деньги, которые Andrey Hawk сам отказался брать. Pavel House в свою очередь, сделал не верный вывод, так как ознакомился только с видеофиксацией, не вызвав меня на допрос, из-за чего сложилась неверная картина всего произошедшего. Более того, мне не было известно чей это автомобиль на момент предполагаемого угона, так как документов на это авто я не видел, тем не менее я профессионально понял что Andrey Hawk нарушает 12.6 УАК и сразу задержал его за это нарушение. Я уверен что никаких доказательств у Pavel House о том что сотрудник FIB действительно нарушил статью 10.4.1 УАК нет, так как никаких доказательств того что авто на котором передвигался Andrey Hawk, принадлежит именно ему, в обращении не было предоставлено. И сотрудника FIB который уехал на этой машине, никто на допрос не вызывал. Исходя из этого я делаю вывод, что статья 15.6 УАК была мне инкриминирована исходя из догадок Pavel House о том, что авто кто-то угнал. Возможно это действительно так и было, но доказательств того что авто было угнано, нет.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка* *Гиперссылка* *Гиперссылка* *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд:
1. Признать меня не виновным по 15.1, 15.6 УАК
2. Возместить гос.пошлину в размере 20.000$
3. Признать Pavel House виновным по 15.6 УАК
4. Назначить меру наказания на усмотрение суда, без ареста в Федеральной Тюрьме.

Adolf Reichmann
A.R
02.02.2026

 

[Elyas]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ: ​ 06 февраля 2026 г. Судья Окружного Суда Elyas Hools, рассмотрев иск гражданина Adolf Reichmann от 02 февраля 2026 года об оспаривании действий должностного лица, УСТАНОВИЛ:​ Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных Судебным кодексом и формой подачи обращений в Окружной суд. Руководствуясь ч. 2, ст. 4 Главой 3 Судебного Кодекса,​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Принять обращение и возбудить производство по делу. 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается: Ответчику: предоставить возможные дополнительные документы, привлечь свидетелей и иных третьих лиц путем подачи ходатайства. Привлечь адвоката в качестве своего представителя. 3. Сторонам разъясняется, что в соответствии с ч. 1,5 ст. 17 гл. 3 Судебного Кодекса лица, участвующие в деле, после получения судебного акта о принятии искового или иного заявления к производству и возбуждении производства по делу, и лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела на портале штата с использованием сети Интернет. 4. Руководству GOV, предоставить личное дело ответчика прокурора Pavel House, включающее в себя: имя, фамилия, должность, личные документы, отдел, нашивку, почтовый адрес, номер телефона - используя данный раздел системы электронного правосудия. В случае увольнения ответчика - предоставить доказательства увольнения, выпиской из базы данных. 5. Руководству GOV незамедлительно уведомить сотрудника прокурора Pavel House об обращении в суд. Доказательства уведомления, приобщить путем подачи ходатайства, используя данный раздел системы электронного правосудия. 6. Предельный срок исполнения пункта 6 настоящего определения установить равным 24 часам с момента уведомления ответчика о судебном разбирательстве. 7. Предельный срок исполнения пунктов 4, 5 настоящего определения установить равным 24 часам с момента его публикации. 8. Возложить ответственность за исполнение пунктов 4, 5 настоящего определения на Генерального прокурора. Окружной Судья Elyas Hools

 

[vadim1601]

Я, Советник Генерального прокурора Tokomori Wolf, занимаюсь привлечением к данному делу и сообщаю о выполнении постановления.

1. Имя фамилия: Pavel House
2. Должность: Прокурор
3. Номер паспорта: 188895
4. Пакет документов: [Гиперссылка]
5. Номер телефона: 2421025
6. Электронная почта: [email protected]
7. Уведомление о постановлении: [Гиперссылка]​

Дата: 06.02.2026
Подпись: T.Wolf​

 

[Reyli_Marsello]

Ходатайство
в Окружной Суд​

Я действующий Прокурор штата San Andreas Pavel House, являюсь ответчиком по данному исковому обращению. Ходатайствую о привлечении адвоката Artur Vega, как моего представителя , ниже прикрепляю необходимые данные.
Паспорт
Реестр
Договор

Дата: 07.02.2026
Подпись:

 

[Reyli_Marsello]

Ходатайство
в Окружной Суд​

Я действующий Прокурор штата San Andreas Pavel House, являюсь ответчиком по данному исковому обращению. Ходатайствую о предоставлении всех имеющихся материалов и сведений данного искового обращения, а именно кейс дело на сотрудников:
Кейс

Дата: 07.02.2026
Подпись:

 

[Elyas]

​ ​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ #DC5248-1​ 08 февраля 2026 г. Окружной суд постановляет: 1. Удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении своего представителя в настоящее судопроизводство. 2. Удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела Кейса DJP-C-CP-4902.​ Окружной Судья Elyas Hools

 

[Elyas]

​ ​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ #DC5248-2​ 08 февраля 2026 г. Судья Окружного Суда Elyas Hools, ознакомившись со всеми материалами дела, которые были прикреплены и поданы через ходатайство, УСТАНОВИЛ:​ По итогам подготовки - все необходимые сведения были собраны. Руководство GOV предоставило сведения и документы об ответчике. Ответчик предоставил необходимые доказательства, а также приобщил представителя для своей защиты в судопроизводстве. Руководствуясь Главой 3, ст. 14, ч. 1 Судебного Кодекса,​ ПОСТАНОВИЛ:​ 1. Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления 10.02.2026 г. в 20:00 зале суда Лос-Сантос. Явка обоих сторон обязательна. 2. Сторонам разъясняется, что все имеющиеся у них материалы и сведения, имеющие значение для настоящего дела, должны быть предоставлены суду до судебного заседания. 3. В случае, если стороны не могут явиться в назначенное время необходимо уведомить об этом суд путем подачи ходатайства в настоящем производстве.​ Окружной Судья Elyas Hools

 

[Reyli_Marsello]

Ходатайство
в Окружной Суд​

Я действующий Прокурор штата San Andreas Pavel House, являюсь ответчиком по данному исковому обращению. Ходатайствую о переносе судебного заседания настоящего искового заявления на 10.02.2026 в 21:00.


Дата: 09.02.2026
Подпись:

 

[Elyas]

​ ​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ #DC5248-3​ 09 февраля 2026 г. Окружной суд постановляет: 1. Удовлетворить ходатайство ответчика о переносе судебного заседания на 10.02.2026 в 21:00.​ Окружной Судья Elyas Hools

 

[MorgenForbes]

Я Adolf Reichmann ходатайствую о переносе судебного заседания на любой день на время 17.00-18.00. Но лучше на 13.02.2026 на это же время.

Adolf Reichmann
A.R
10.02.2026

 

[Elyas]

​ ​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ #DC5248-4​ 10 февраля 2026 г. Окружной суд постановляет: 1. Удовлетворить ходатайство истца о переносе судебного заседания на 13.02.2026 г. в 17:00.​ Окружной Судья Elyas Hools

 

[Elyas]

​ ​ РЕШЕНИЕ​ 13 февраля 2026 г.​ Окружной Cуд, в составе судьи Elyas Hools, УСТАНОВИЛ: ​ 2 февраля 2026 г. в Окружной суд поступило исковое заявление от гражданина Adolf Reichmann об оспаривании действий должностного лица под номером DC5248. Гражданин Adolf Reichmann в своем исковом заявлении обжалует решение прокурора Pavel House, который выписал ордер на его лишение свободы по ст. 15.1, 15.6 УАК. 21 января 2026 в 21:50 по местному времени, гражданин Adolf Reichmann, будучи сотрудником LSPD заметив, как сотрудник FIB садится в чужую машину - проигнорировал данный факт и произвел задержание законное собственника транспортного средства Andrey Hawk по ст. 12.6 УАК, в виду того, что гражданин использовал нецензурное слово, когда забрали его машину. Также, истец выписал неправомерно штраф по своему усмотрению, проигнорировав решение прокурора. На основании этого, гражданин Andrey Hawk подал обращение в прокуратуру под номером №CP-4902, в котором Pavel House (ответчик) признал виновным истца по ст. 15.1, 15.6 УАК. На судебное заседание явились: истец, представитель ответчика. В ходе судебного заседания, истец выдвинул следующие аргументы: 1) Машина, в которую садился сотрудник FIB, не установлена следствием, кто законный ее владелец. 2) 15.1 УАК не может быть квалифицирована по деянию, в котором истец выписал штраф больший, чем указал прокурор в своем решении, а также штраф был выписан ошибочно, истец не специально выписал больший штраф. 3) 15.6 УАК не может быть квалифицирована по деянию, поскольку не нарушены законные права и интересы государства, сотрудник FIB завладел чужим автомобилем на 30 секунд без цели завладения им. Окружной суд не признает эти аргументы весомыми для признания правоты истца по следующим выводам: В соответствии с Особенной частью, Разделом 4, Главой 10, ст. 10.4 УАК: "Завладение чужим автомобилем или иным транспортным средством (угон) и передвижение на нем". В данной статье преступлением признается сам факт завладением чужого автомобиля, а не факт установления кто законный владелец. Сотрудник FIB, явно не является законным владельцем машины. Он об этом не заявил ни в ходе задержания гражданина, ни оспорил факт владения у гражданина, которого задержал истец. В материалах дела не содержится факт установления принадлежности автомобиля, поскольку никто не оспаривал этот факт ни в момент задержания, ни в процессе уголовного дела, ибо этот момент является рациональным. Гражданин приехал на машине, сотрудник FIB не оспорил факт владения транспорта и сам же сотрудник LSPD этого не отрицал и на третьем отрезке видеофиксации в исковом заявлении сам это подтвердил (тайм-код 00:08). В соответствии с Главой 7, ст. 3 Процессуального Кодекса, наказание назначает прокурор при установлении факта принадлежности задержанного к государственной структуре. Истец, выписал штраф больший, чем указал прокурор. У него нет оснований его решением пренебречь. Также, ни один законодательный акт не устанавливает форму вину. Истец, в момент выписывания штрафа - четко слышал решение прокурора, но пренебрег им выписал штраф на большую сумму. Истец Adolf Reichmann, не страдает психическими заболеваниями, он прекрасно осознает действительность и вменяем. Ссылаться на то, что он "случайно" ручкой написал сумму большую, чем установил прокурор - нецелесообразно, ибо этот аргумент появился только в исковом заявлении. На самой видеофиксации, истец действительно предлагал деньги гражданину Andrey Hawk и сопровождает неловким комментарием оплату штрафа, однако, не ясно, за что предложены были денежные средства, а также почему истец дал такой нелепый комментарий при выписывании штрафа. В соответствии с Главой 1, ст. 1.7 Закона "О ПОЛИЦЕЙСКИХ УПРАВЛЕНИЯХ": "Деятельность полицейского управления осуществляется по следующим основным направлениям: Защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение правонарушений;". Сотрудники LSPD обязаны пресекать негативные общественные действия лиц, которые нарушают закон. Это их прямая обязанность. Это их нравственный долг перед гражданами и государством. В связи с этим доводом - сотрудник LSPD проигнорировал преступное деяние сотрудника FIB, за что и был привлечен прокурором Pavel House. Руководствуясь Главой 3, ст. 20 Судебного Кодекса, Окружной суд, ​ РЕШИЛ:​ ​ 1. Полностью отказать в исковых требованиях истца. 2. Судопроизводство по исковому заявлению #DC5248 завершить. Решение Окружного суда может быть обжаловано в течении 72 часов в вышестоящей инстанции. Окружной Судья Elyas Hools