- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Kai Hewitt, 670965, [email protected], 5589660
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Vladimir Pudrin, GLSA 0034,
453667, [email protected], 9671001
ОТВЕТЧИК 1 - Trappa Marshall
ОТВЕТЧИК 2 - Nikolai Raze
ОТВЕТЧИК 3 - Keyron Psychopath
ОТВЕТЧИК 4 - Kai Vega
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Все что я опишу будет на 4 видеофиксации: Моего доверителя незаконно задержали по статье 15.1 УАК за дачу не законного требования *покинуть комнату*. Мой доверитель, будучи сотрудником LSPD, задержал сотрудника LSPD и запросил руководство. Так как он задержал заместителя главы отдела, и не уточнил в запросе (руководства) что ему необходимо в роли руководства Глава отдела или Высшее руководство, он дал требование покинуть комнату, что и сделал Ответчик 1 (Trappa Marshall), но спустя небольшой промежуток времени он вернулся, тем самым нарушив 17.6 УАК, так как требование было законно. Ответчик 1 (Trappa Marshall) прекрасно понимал что не являлся начальством для человека который стоял в наручниках. Когда ответчик 1 находился в комнате, ответчик 4 допускал реплики в сторону ответчика 1 о том что истца нужно задержать по 15.1 УАК, и повторно после снятия наручников потребовал задержать истца по 15.1 УАК, что по моему мнению является подстрекательством к нарушению статьи 16.5 УАК. После чего ответчик 1 задерживает истца по 15.1 УАК и не разъяснив суть деяния, зачитывает миранду. Истец запросил адвоката, ответчик 1 запросил адвоката, прокурора и начальство. В роли начальства выступил ответчик 3, прокурор не принял запрос, запрос адвоката принял Oleg Sakata и на тот момент его помощник (представитель истца) Vladimir Pudrin. На вопрос задержанного (истца) в сторону инициатора (ответчика 1) *Могу узнать как проявилась 15.1 УАК?* ответчик 2 (не являющийся субъектом задержания) ответил *вам уже всё сказали, как она у вас проявилось*.
Далее на 1 видеофиксации адвокат Oleg Sakata задает несколько вопросов, получает на них ответы и его помощник (представитель истца) задает вопрос касающийся того, мог ли инициатор (ответчик 1) быть в роли начальства в том задержании которое проводил истец. На что ответчик 2, который не является субъектом задержания, вновь начинает отвечать вместо Trappa Marshall. Далее нам предоставляют конф.беседу с задержанным (истцом)Ю после которой
Видеофиксация 2 : Помощник адвоката перед просмотром видеофиксации инициатора (Trappa Marshall) задает вопрос о том *какую суть деяния назвал инициатор, задержанному по 15.1 УАК?* Ответ на который пом.адвоката не получил, но вновь в разговор вмешивается ответчик 2 и начинает говорить что что-то там прописано в законе по административной статье (имелось ввиду то что любое начальство вне зависимости от должности задержанного, может выступать в роли начальства, если задержанный был задержан по административной статье). Далее пом.адвоката говорит ответчику 2 о том что он не является субъектом задержания, на что он отвечает что является, и происходит небольшой диалог, после которого инициатор показывает видеофиксацию на которой видно что суть деянию истцу не назвали, что исходя из Opinion SC740 подпадает под статью 15.1 УАК, так как задержанный сам требовал ему разъяснить суть деяния в процессе задержания.
Видеофиксация 3 : После просмотра видеофиксации Keyron Psychopath выносит решение о виновности по 15.1 УАК, которую по моему мнению истец не нарушал.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка* Гиперссылка
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка 1* *Гиперссылка 2* *Гиперссылка 3*
*Гиперссылка 4*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Признать истца невиновным в 15.1 УАК
2. Восстановить его в должности
3. Возместить моральную компенсацию истцу в размере 50.000$
4. Возместить 20.000 гос.пошлины
5. Признать ответчика 1 виновным по 16.5, 15.1 УАК
6. Признать ответчика 2 виновным в 16.16 УАК
7. Признать ответчика 3 виновным в 15.6 УАК
8. Избрать всем ответчикам меру наказания в виде штрафа на усмотрение суда.
9. Возместить 40.000$ на услуги адвоката.
10. Удалить запись об аресте по 15.1 УАК из database.gov
11. Признать ответчика 4 виновным в 16.5 УАК
Vladimir Pudrin
ПОДПИСЬ V.P
ДАТА 21.01.2025
ИСТЕЦ - Kai Hewitt, 670965, [email protected], 5589660
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Vladimir Pudrin, GLSA 0034,
453667, [email protected], 9671001
ОТВЕТЧИК 1 - Trappa Marshall
ОТВЕТЧИК 2 - Nikolai Raze
ОТВЕТЧИК 3 - Keyron Psychopath
ОТВЕТЧИК 4 - Kai Vega
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Все что я опишу будет на 4 видеофиксации: Моего доверителя незаконно задержали по статье 15.1 УАК за дачу не законного требования *покинуть комнату*. Мой доверитель, будучи сотрудником LSPD, задержал сотрудника LSPD и запросил руководство. Так как он задержал заместителя главы отдела, и не уточнил в запросе (руководства) что ему необходимо в роли руководства Глава отдела или Высшее руководство, он дал требование покинуть комнату, что и сделал Ответчик 1 (Trappa Marshall), но спустя небольшой промежуток времени он вернулся, тем самым нарушив 17.6 УАК, так как требование было законно. Ответчик 1 (Trappa Marshall) прекрасно понимал что не являлся начальством для человека который стоял в наручниках. Когда ответчик 1 находился в комнате, ответчик 4 допускал реплики в сторону ответчика 1 о том что истца нужно задержать по 15.1 УАК, и повторно после снятия наручников потребовал задержать истца по 15.1 УАК, что по моему мнению является подстрекательством к нарушению статьи 16.5 УАК. После чего ответчик 1 задерживает истца по 15.1 УАК и не разъяснив суть деяния, зачитывает миранду. Истец запросил адвоката, ответчик 1 запросил адвоката, прокурора и начальство. В роли начальства выступил ответчик 3, прокурор не принял запрос, запрос адвоката принял Oleg Sakata и на тот момент его помощник (представитель истца) Vladimir Pudrin. На вопрос задержанного (истца) в сторону инициатора (ответчика 1) *Могу узнать как проявилась 15.1 УАК?* ответчик 2 (не являющийся субъектом задержания) ответил *вам уже всё сказали, как она у вас проявилось*.
Далее на 1 видеофиксации адвокат Oleg Sakata задает несколько вопросов, получает на них ответы и его помощник (представитель истца) задает вопрос касающийся того, мог ли инициатор (ответчик 1) быть в роли начальства в том задержании которое проводил истец. На что ответчик 2, который не является субъектом задержания, вновь начинает отвечать вместо Trappa Marshall. Далее нам предоставляют конф.беседу с задержанным (истцом)Ю после которой
Видеофиксация 2 : Помощник адвоката перед просмотром видеофиксации инициатора (Trappa Marshall) задает вопрос о том *какую суть деяния назвал инициатор, задержанному по 15.1 УАК?* Ответ на который пом.адвоката не получил, но вновь в разговор вмешивается ответчик 2 и начинает говорить что что-то там прописано в законе по административной статье (имелось ввиду то что любое начальство вне зависимости от должности задержанного, может выступать в роли начальства, если задержанный был задержан по административной статье). Далее пом.адвоката говорит ответчику 2 о том что он не является субъектом задержания, на что он отвечает что является, и происходит небольшой диалог, после которого инициатор показывает видеофиксацию на которой видно что суть деянию истцу не назвали, что исходя из Opinion SC740 подпадает под статью 15.1 УАК, так как задержанный сам требовал ему разъяснить суть деяния в процессе задержания.
Видеофиксация 3 : После просмотра видеофиксации Keyron Psychopath выносит решение о виновности по 15.1 УАК, которую по моему мнению истец не нарушал.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка* Гиперссылка
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка 1* *Гиперссылка 2* *Гиперссылка 3*
*Гиперссылка 4*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Признать истца невиновным в 15.1 УАК
2. Восстановить его в должности
3. Возместить моральную компенсацию истцу в размере 50.000$
4. Возместить 20.000 гос.пошлины
5. Признать ответчика 1 виновным по 16.5, 15.1 УАК
6. Признать ответчика 2 виновным в 16.16 УАК
7. Признать ответчика 3 виновным в 15.6 УАК
8. Избрать всем ответчикам меру наказания в виде штрафа на усмотрение суда.
9. Возместить 40.000$ на услуги адвоката.
10. Удалить запись об аресте по 15.1 УАК из database.gov
11. Признать ответчика 4 виновным в 16.5 УАК
Vladimir Pudrin
ПОДПИСЬ V.P
ДАТА 21.01.2025