Рассмотрено Case #DC5215

[Juliya_Moon]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Matvei Blackout, 801355, 1x84@ls.gov, 8024202.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Selena Ellis, GLSA 0006, 798248, .milkat.@ls.gov, 9054395.

ОТВЕТЧИК - Структура LSPD, сотрудник c нашивкой: [ LSPD | CPD | 2648 ].

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

17.01.2026 примерно в 20:15, мой доверитель в автомобиле направлялся в офис Arcadius, сотрудник LSPD заметив истца, побежал в его сторону. После того, как истец покинул автомобиль, сотрудник LSPD без основания использовал спец.средство, так же без основания произвел задержание. Непонятно каким образом сотрудник узнал, что данный гражданин находится в розыске. Хотя для утверждения этого, сотрудник не ознакомившись с документами и тем более не видя истца в лицо - определил его как разыскиваемый. Данные действия нарушают статьи 13.5 УАК и 16.5 УАК.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Паспорт*.
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: на Боди-камере сотрудника.
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Реестр АА*, *документы адвоката*, *договор*, *удостоверение адвоката*.
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Оплата*.

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд:
1. Привлечь сотрудников LSPD к ответственности по статье 13.5 УАК и 16.5 УАК.
2. Выплатить моральную компенсацию в размере 20.000$,
3. Выплатить судебные издержки в размере 20.600$, в том числе оплату Адвоката в размере 20.000$.

Selena Ellis
S.Ellis
18.01.2026

 

[Salenxed]

 

[Juliya_Moon]

Я, представитель истца, Selena Ellis, ходатайствую о прикреплении к судопроизводству выписку об аресте истца из DataBase.gov.

Документы: *Выписка из DataBase*.



18.01.2026
S.Ellis

 

[Salenxed]

 

[Dewss]

Я, сотрудник LSPD Andey Dewss ходатайствую о выполнении 4 пункта и предоставлении видеофиксации с боди-камеры процессуальных действий.
18.01.2026
A.D

 

[ur babygirl]

Ходатайство в окружной суд. ​ Я, Глава отдела DIA Lana Holder, занимаюсь привлечением к судопроизводству и ходатайствую о выполнении постановления.​ 1. Имя и фамилия: Andrey Dewss 2. Должность и звание: CPD Заместитель главы отдела, 12-ый порядковый. 3. Электронная почта: [email protected] 4. ID-идентификатор: 71274 5. Документы сотрудника: [гиперссылка]. 6. Номер телефона: 7453926 7. Нашивка: 2648 8. Наложение запрета: [гиперссылка]. 9. Уведомление о постановлении: [гиперссылка].​ Дата: 19.01.2026 Подпись: L.Holder ​

 

[Salenxed]

 

[Elyas]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ: ​ 30 января 2026 г. Судья Окружного Суда Elyas Hools, рассмотрев иск гражданина Matvei Blackout от 18 января 2026 года об оспаривании действий должностного лица, УСТАНОВИЛ:​ Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных Судебным кодексом и формой подачи обращений в Окружной суд. Руководствуясь ч. 2, ст. 4 Главой 3 Судебного Кодекса, а также ч. 4, ст. 23 Главой 3 Судебного Кодекса,​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Принять дело в собственное судопроизводство. Окружной Судья Elyas Hools

 

[Elyas]

​ ​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ #DC5215-1​ 30 января 2026 г. Судья Окружного Суда Elyas Hools, ознакомившись со всеми материалами дела, которые были прикреплены и поданы через ходатайство, УСТАНОВИЛ:​ По итогам подготовки - все необходимые сведения были собраны. Руководство LSPD предоставило сведения и документы об ответчике. Ответчик предоставил видеофиксацию процессуальных действий, а также приобщил представителя для своей защиты в судопроизводстве. Руководствуясь Главой 3, ст. 14, ч. 1 Судебного Кодекса,​ ПОСТАНОВИЛ:​ 1. Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления 01.02.2026 г. в 18:00 зале суда Лос-Сантос. Явка обоих сторон обязательна. 2. Сторонам разъясняется, что все имеющиеся у них материалы и сведения, имеющие значение для настоящего дела, должны быть предоставлены суду до судебного заседания. 3. В случае, если стороны не могут явиться в назначенное время необходимо уведомить об этом суд путем подачи ходатайства в настоящем производстве.​ Окружной Судья Elyas Hools

 

[Elyas]

​ ​ РЕШЕНИЕ​ 02 февраля 2026 г.​ Окружной Cуд, в составе судьи Elyas Hools, УСТАНОВИЛ:​ 18 января 2026 г. в Окружной суд поступило исковое заявление от гражданина Matvei Blackout об оспаривании действий должностного лица. 17 января 2026 в 20:15 по местному времени, Matvei Blackout (истец) направлялся в офис Arcadius на личном автомобиле. Сотрудник LSPD заметив истца, побежал в его сторону. После того, как истец покинул автомобиль, сотрудник LSPD применил тайзер, но не попал по истцу. После этого сотрудник LSPD (ответчик) произвел задержание истца. Ответчик задержал истца за активный розыск, нарушения ДК, а также за нарушения УАК. На судебное заседание явились: представитель истца; ответчик. В ходе судебного заседания ответчик аргументировал свое задержание, что действовал в рамках процессуального кодекса. Истец нарушил ДК, поэтому сотрудник последовал за ним, чтобы его привлечь к ответственности за проступок. В последствии, когда истец выходил из машины, ответчик узнал в нем арестованного от диспетчера (по ст. 6.1 УАК). Далее, сотрудник задерживает истца и в процессе задержания обнаруживает у него таблетки неизвестного происхождения. Также, истец совершает административные проступки в виде: 12.6 УАК и 17.7 УАК. 12.6 УАК проявилась в том, что истец сквернословил на территории общественного места. 17.7 УАК проявилась в том, что истцу выписали штраф за ДК, но он отказался от его оплаты. В последствии, ответчиком была квалифицирована ст. 17.9 УАК. Ответчик, в БО ФТ, провел экспертизу с таблетками неизвестного происхождения. По итогу экспертизы было установлено, что это тяжелые наркотические вещества, в количестве 5 штук, что квалифицируется как 13.2 УАК. В ходе судебного заседания, представитель истца задал вопрос о том, почему ответчик не дал истцу повторный штраф, в соответствии с Судебным прецедентом Sova Kido v. Los Santos Police Department (DC3848): "Лицо, в отношении которого была избрана мера наказания в виде штрафа, уплата которого должна быть произведена по штрафному тикету, вправе потребовать выписать штрафной тикет повторно, но не более одного раза". На что ответчик ответил, что не обязан и тем более, была квалифицирована ст. 17.9 УАК к тому времени. В соответствии с Главой 6, ст. 2 Процессуального Кодекса: " Если сотрудник силовых структур обнаружит лицо, в отношении которого выписан ордер на арест, либо который находится в розыске по данным диспетчера, то он обязан арестовать его...". У сотрудников LSPD имеется планшет, в котором находится вся база преступников, которые были поданы в розыск по данным диспетчера. Соответственно, сотрудник LSPD обладает данными, кто находится в розыске. Также, согласно, Главе 12, ст. 2 Процессуального Кодекса: "...Сотрудник правоохранительного органа может надеть наручники на водителя, чтобы предотвратить побег...". Сотрудник мог не успеть задержать гражданина, поскольку гражданин уже был у входа в здание. В соответствии с Главой 3, ст. 8 Процессуального Кодекса - экспертизу вправе производить любой сотрудник правоохранительного органа, за исключением, тактических подразделений. Сотрудник LSPD, принадлежит к подразделению CPD, согласно ходатайству Руководства LSPD. В соответствии с Разделом 1, ст. 9 ДК: "Наказание за нарушение Дорожного кодекса выдается в рамках, указанных в графе "Наказание" статьи Особенной части, нарушенной гражданином. В случае нарушения гражданским лицом двух и более статей Особенной части, в которых предусмотрен штраф, то суммы штрафов суммируются". Ответчик предложил оплатить штраф по ДК, однако истец отказался, что впоследствии попало под подозрение ст. 17.7 УАК, а учитывая, что у гражданина было 3 совершенных административных проступка - квалифицируется как 17.9 УАК. Данная статья не предусматривает штрафа и также согласно с Разделом 2, главой 4, ст. 4.3 УАК: " По итогам задержания за совершения лицом преступления, сотрудником правоохранительного органа может быть назначено только лишение свободы в следственном изоляторе или в блоке тюрьмы на срок и в пределах, предусмотренных статьей особенной части настоящего Кодекса". Соответственно, запрос о повторном выплате штрафа по ДК - не рационально, ибо истец уже совершил преступление по ст. 17.9 УАК. Исковое требование истца о привлечении сотрудника LSPD к ответственности по ст. 13.5 УАК - не разумно, ибо ответчик не попал по гражданину и никак не навредил его здоровью, а значит - не создал нарушение его прав. Руководствуясь, Главой 3, ст. 20 Судебного Кодекса, ​ РЕШИЛ:​ 1. В исковых требованиях истца - отказать. 2. Судопроизводство по исковому заявлению #DC5215 завершить. Решение Окружного суда может быть обжаловано в течении 72 часов в вышестоящей инстанции. Окружной Судья Elyas Hools