Р Е Ш Е Н И Е
по делу #DC5059 12 ноября 2025 г. МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ 11.11.2025 г. было проведено судебное заседание по исковому заявлению #DC5059. На судебном заседании присутствовали: истец Jerry DeStile и представитель ответчика Roma Kint. Ответчик Cursed Sinclair не явился, но заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, которое было удовлетворено судом.
В ходе судебного заседания рассматривались обстоятельства, при которых истец, будучи сотрудником государственной структуры, был задержан на территории Капитолия сотрудником USSS по подозрению в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 12.6 и 12.7 УАК СА. В ходе обыска у истца была обнаружена винтовка Assault Rifle со сбитыми номерами, ввиду чего истцу было так же выдвинуто обвинение в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 УАК СА. Для проведения расследования и вынесения решения о возможности привлечении к ответственности и об избрании меры наказания в рамках данного задержания, был запрошен прокурор, которым выступил ответчик Cursed Sinclair. По результатам проведенного расследования, истец был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 12.6, 12.7 и 12.8 УАК СА. После вынесения решения о привлечении истца к ответственности в виде ареста сроком на 1 год, между истцом и ответчиком происходит разговор, в ходе которого встает вопрос о том, какой должен быть порядок изъятия у истца государственного имущества перед разрывом с ним трудовых отношений. В рамках данного разговора звучат следующие реплики:
- Истец: А в чем проблема, если сейчас возьму, раз есть возможность, передам LSPD (подразумевается представитель руководства LSPD, находящийся рядом) имущество LSPD?
- Ответчик: А в чем проблема рот не открывать и девочке не вы**рать (не грубить), не травить ее? - Истец: Какой девочке не вы**рать (не грубить), не травить? - Ответчик: Вот этой вот стоит (указывая на свою жену Pandora Sinclair, находящуюся в непосредственной близости).
- Истец: Вы мне за это вменили год?
- Ответчик: В том числе. В ходе судебного заседания, истец признал вину в совершении данных правонарушений и заявил о том, что оспаривает именно строгость избранной в отношении него меры наказания, а не само решение о привлечении его к ответственности. Также истец заявил, что считает неправомерным избрание наиболее строгой меры наказания из возможных в рамках санкции статьи 12.8 УАК СА, ввиду личной предвзятости по отношению к нему должностного лица, а именно ответчика, который вынес решение об избрании данной меры наказания с учетом личных мотивов, а именно из мести за предполагаемую по мнению ответчика травлю его законной жены Pandora Sinclair. В ходе судебного заседания, представитель ответчика Roma Kint подтвердил факт того, что Pandora Sinclair является законной женой ответчика.
В соответствии со статьей 15 Конституции Штата Сан-Андреас, никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Данный принцип, так же известный как "Due Process", является одним из основополагающих принципов работы правового государства и служит конституционной гарантией справедливого обращения с людьми со стороны государства и должностных лиц его представляющих. Одним из ключевых критериев, обеспечивающих работу данного принципа и напрямую влияющих на определение процедуры как надлежащей, является непредвзятость и беспристрастность лица, выносящего решение о привлечении или непривлечении кого-либо к ответственности.
В свою очередь, нарушение принципа "Due Process" в форме отсутствия непредвзятости и беспристрастности у лица принимающего решение, является структурной ошибкой, а равно фундаментальным непоправимым дефектом правовой процедуры и существенным нарушением конституционного права обвиняемого лица. Указанный дефект влечет безусловную отмену оспариваемого решения вне зависимости от степени его возможного влияния на исход, поскольку достоверно отделить влияние предвзятости от оценки фактических доказательств не представляется возможным. При вынесении решения о возможности привлечении ответчика к ответственности в соответствии со статьей 15.2 УАК СА, следует отталкиваться от диспозиции данной статьи, а именно: "Злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства". Из чего следует, что для корректной правовой оценки действий ответчика, следует установить наличие 3 обязательных обстоятельств:
1. Использование должностных полномочий вопреки интересам службы. 2. Личная заинтересованность лица, а равно наличие личного мотива у ответчика при совершении действий. 3. Существенное нарушение прав и законных интересов истца, которое последовало по вине ответчика.
Использование должностных полномочий вопреки интересам службы.
Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному органу, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Статья 4.8 закона "О Деятельности Офиса Генерального Прокурора", а также статья 2 и статья 3 гл. VII Процессуального кодекса устанавливают прямую обязанность прокуроров реагировать на сообщения о проведении задержания государственных служащих, принимать участие в расследовании событий, связанных с правонарушениями государственных служащих, выносить решение об их виновности или невиновности и избрании меры наказания. Однако, закон не устанавливает регламента, определяющего строгий порядок проведения расследования и не устанавливает исключительного перечня обстоятельств, которые прокурор обязан принимать во внимание, предоставляя прокурору в качестве полномочия право на определенное усмотрение (дискрецию) при вынесении решения о виновности или невиновности задержанного лица. Тем не менее, как и большинство дискреционных полномочий, полномочие привлечь или не привлечь задержанное лицо к ответственности и избрать ему меру наказания всё же подвергается определённым правовым ограничениям и контролю, чтобы предотвратить злоупотребление властью. Данные ограничения прямо устанавливаются принципами ведения расследования, описанными в ст. 2 гл. 2 Процессуального кодекса. Так как в соответствии со ст. 1.1 закона "О Деятельности Офиса Генерального Прокурора", прокуроры являются сотрудниками правоохранительного органа, то данные принципы имеют прямое отношение к их служебной деятельности.
Согласно первому принципу, а именно принципу адекватности, сотрудник правоохранительного органа обязан действовать профессионально, не превышая свои должностные полномочия, максимально точно разбираться в деле прежде, чем делать умозаключения. Согласно второму принципу, сотрудник правоохранительного органа обязан действовать исключительно в рамках закона, соблюдать Конституцию, настоящий Кодекс и иные нормативно-правовые акты. Из этого следует, что основной задачей, прямым интересом службы и формирующейся на почве этого служебной необходимостью сотрудника Офиса Генерального Прокурора в рамках задержания государственного служащего, является именно проведение надлежащего расследования - полного и всестороннего, на основании которого уже выносится справедливое решение с учетом исключительно объективных фактов, установленных в ходе такого расследования. Вынесение решения о виновности задержанного и избрании ему меры наказания является логическим следствием данного расследования, а не самоцелью, и не может создавать служебную необходимость в отрыве от проведения надлежащего расследования. Вынесение ответчиком решения об избрании истцу наиболее суровой меры наказания из возможных с учетом личных мотивов мести за травлю его жены не может быть продиктовано служебной необходимостью и не может отвечать интересам службы. Личная заинтересованность лица, а равно наличие личного мотива у ответчика. В процессе изучения видеофиксации, предоставленной истцом в исковом заявлении, суд установил, что ответчик в ходе задержания истца прямо признал тот факт, что избрал наиболее суровую меру наказания из возможных в рамках статьи 12.8 УАК (1 год лишения свободы), как он выразился "в том числе" потому что истец, якобы, занимался травлей его жены. В числе показаний, предоставленных ответчиком суду в рамках ходатайства, ответчик сообщил: "Сказанные мной слова об "травле" не отменяют нарушения истца и не являются нарушением действующего законодательства. Эта "травля" упомянутая в описательной части является самостоятельным нарушением истца, которое он дополнительно совершил во время расследования, статья 4.3 УАК обязывает учитывать личность/обстоятельства при вынесении решения, исходя их этого я мог учитывать акт "травли" при вынесении решения, поэтому мои слова и действия не нарушают конституционные права истца". Суд, внимательно изучив все материалы дела и все видеофиксации предоставленные обеими сторонами, не установил факта травли жены ответчика со стороны истца. Травля - это систематическое (а равно повторяющееся) агрессивное поведение, направленное на унижение, запугивание или причинение психологического или социального вреда человеку, часто при наличии дисбаланса сил (физического, социального, должностного или численного). В ходе изучения событий, отраженных на видеофиксациях, суд зафиксировал единственный случай косвенного взаимодействия истца с женой ответчика, в рамках которого истец переспросил, что сказала жена ответчика в ходе разговора с руководством истца. Указанное деяние не имеет состава какого-либо правонарушения и не может быть квалифицированно как таковое. Тем не менее, при любом стечении обстоятельств, даже тех, когда обвинения в травле являются обоснованными, прокурор, при вынесении решения о виновности и избрании меры наказания, не может руководствоваться личной враждой, неприязнью или возмездием, и не может выносить данное решение при наличии любых обстоятельств, вызывающих обоснованное сомнение в его объективности и беспристрастности, и обязан заявить самоотвод. Использование посторонних, личных мотивов является злоупотреблением дискреционным полномочием. Вышеуказанные обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что ответчик принимал во внимание личные мотивы при вынесении решения об избрании меры наказания в отношении истца, что подтверждается словами самого ответчика. Существенное нарушение прав и законных интересов истца, которое последовало по вине ответчика. Как было сказано ранее, принцип надлежащей правовой процедуры "Due Process", закрепленный в статье 15 Конституции штата Сан-Андреас, является конституционной гарантией справедливого обращения с людьми со стороны государства и должностных лиц его представляющих. Одним из ключевых критериев соблюдения данного принципа является беспристрастность и непредвзятость должностного лица, принимающего решение о лишении человека какого-либо права или ограничения в нем. Нарушение данного принципа является существенным нарушением конституционного права человека на надлежащую правовую процедуру в отношении него. Совокупность трех этих факторов свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 15.2 УАК СА по факту злоупотребления должностным полномочием со стороны Советника Генерального Прокурора Cursed Sinclair, повлекшего существенное нарушение права истца Jerry DeStile на надлежащую правовую процедуру. Окружной суд не установил наличия в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного статьей 15.6 УАК СА. При вынесении решения, Окружной суд принимает во внимание факт отсутствия судимостей у ответчика и факт совершения преступления впервые, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 4.1. УАК СА. В своих исковых требованиях истец Jerry DeStile указал требование выплатить ему материальную компенсацию в размере $95.000 за утерю лицензии частного адвоката, которая была утрачена вследствие произведенного ареста истца. В соответствии с п. 2 ст. 24 гл. IV Судебного кодекса, истец должен доказать, какой ущерб он понес, если запрашивает компенсацию. Истец не предоставил суду каких-либо доказательств наличия у него данной лицензии на момент задержания, ввиду чего Окружной суд отказывает истцу в выплате данной материальной компенсации.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Cursed Sinclair (н.п.: 550170) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.2 УАК SA. 3. Cursed Sinclair (н.п.: 550170) назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в блоке федеральной тюрьмы Боллингбрук. 4. Министерству Финансов по истечении 72 часов, но не позднее чем через 96 часов выплатить Jerry DeStile (н.п: 755790) моральную компенсацию в размере $40000 и судебные издержки в размере $20000, вычитав данную сумму из премирования Министерства Юстиции; 5. Аннулировать запись об аресте в личном деле Jerry DeStile (н.п: 755790) в ls.gov от 19:12 09.11.2025 г. 6. Судопроизводство по иску #DC5059 завершить. Решение Окружного суда может быть обжаловано в течении 72 часов в вышестоящей инстанции.
Cудья Окружного Суда Arseniy VanHorn |
