- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Linkoln Scofield, 1553, [email protected], 9268245
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - -
ОТВЕТЧИК - Akio White советник генерального прокурора
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
28.09.2025 в 22:58 был выписан ордер на мой арест.
При исполнении служебных обязанностей я законно задержал гражданина за административное правонарушение, привлечь к взысканию по которому предполагалось в порядке УАК. В протоколе об административном задержании по ошибке (описке) вместо номера применяемой административной статьи было указано «ст. 392» (описка), что никак не отражает сути правовой квалификации деяния задержанного. Несмотря на законность моих действий и отсутствие существенных нарушений прав задержанного, прокуратура вынесла ордер о моём аресте на основании формулировки о «превышении должностных полномочий» (ст. 15.1 уак — «Превышение должностных полномочий»). Считаю это постановление незаконным и прошу суд его отменить.
Действия имели законное основание.
Я действовал в пределах полномочий сотрудника органов по выявлению и пресечению административных правонарушений. Согласно УАК и ПК, должностные лица органов вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений и составлять соответствующие протоколы.
Механизм задержания и возможная санкция за неуплату штрафа — правомерны.
Закон допускает привлечение к ответственности за неуплату административного штрафа и, как следствие, применение мер, предусмотренных УАК ; порядок и санкции закреплены в уак (ст. 12.6 др.). Это подтверждает, что первоначальные действия по составлению материалов были правомерными.
Указание «ст. 392» — очевидная описка/опечатка, не означающая преступного умысла.
Статья 392 — не норма, предусматривающая ответственность, а процессуальная норма об обязательности приговоров/постановлений; указание именно номера «392» вместо номера административной статьи (описка) является технической ошибкой в протоколе и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном законом. Наличие опечатки само по себе не свидетельствует о превышении полномочий.
Превышение должностных полномочий требует наличия специфических признаков — которых здесь нет.
Для квалификации действий должностного лица как преступления «превышение должностных полномочий» закон требует, в частности, явного выхода за пределы полномочий и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. В моей ситуации отсутствует элемент «существенного нарушения» (в материалах — только временная невозможность внесения залога в силу процедуры, иные права не нарушены; адвокат задержанного не возражал относительно протокола), а также отсутствует умысел на выход за пределы полномочий. Поэтому состав преступления, предусмотренный ст. 15.1 уак, не налицо.
Процессуальная логика: при выявлении технической ошибки следовало и возможно было устранить недостатки документации, а не возбуждать уголовное преследование.
Нормы о внесении исправлений и об устранении опечаток
Процессуальная несоразмерность и необходимость отмены меры пресечения.
Мера пресечения (включая заключение под стражу) подлежит отмене или изменению, если отпадает необходимость в ней или изменились основания её избрания. Указанные выше обстоятельства устраняют основания для содержания под стражей и требуют отмены прокурорского постановления.
Вывод: в действиях моих (как должностного лица) отсутствуют признаки, необходимые для квалификации по ст. 15.1 УАК (превышение должностных полномочий): нет умысла, нет фактического существенного нарушения прав и интересов граждан или организаций, а имела место техническая описка в протоколе, которую следовало исправить. Поэтому постановление прокурора о моём аресте является незаконным.
Доп. санкций правонарушитель не понес, запрета на работу в гос.структурах не имело место быть, срок был исбран согласно законодательству.
Признать, что мои действия при задержании гражданина являлись законными и соответствовали полномочиям сотрудника полиции.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Приостановить действие ордера на арест ОРДЕР AS-1377 после принятия искового заявления на время судопроизводства
2. Отменить действие ордера на арест ОРДЕР AS-1377 в случае признания его незаконным и неправомерным по итогам судопроизводства
3. Признать Akio White советник генерального прокурора виновным в нарушении закона, предусмотренного статьей 15.1 УАК, ведь было совершено действие, явно выходящие за пределы полномочий прокурора и повлекшее существенное нарушение моих прав и законных интересов
4. Выплатить мне моральную компенсацию в размере 40.000$, материальную компенсацию в размере 100.000$ по факту трат на услуги адвоката, судебную пошлину в размере 20.000$
Linkoln Scofield
L.Scofield
28.09.2025
ИСТЕЦ - Linkoln Scofield, 1553, [email protected], 9268245
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - -
ОТВЕТЧИК - Akio White советник генерального прокурора
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
28.09.2025 в 22:58 был выписан ордер на мой арест.
При исполнении служебных обязанностей я законно задержал гражданина за административное правонарушение, привлечь к взысканию по которому предполагалось в порядке УАК. В протоколе об административном задержании по ошибке (описке) вместо номера применяемой административной статьи было указано «ст. 392» (описка), что никак не отражает сути правовой квалификации деяния задержанного. Несмотря на законность моих действий и отсутствие существенных нарушений прав задержанного, прокуратура вынесла ордер о моём аресте на основании формулировки о «превышении должностных полномочий» (ст. 15.1 уак — «Превышение должностных полномочий»). Считаю это постановление незаконным и прошу суд его отменить.
Действия имели законное основание.
Я действовал в пределах полномочий сотрудника органов по выявлению и пресечению административных правонарушений. Согласно УАК и ПК, должностные лица органов вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений и составлять соответствующие протоколы.
Механизм задержания и возможная санкция за неуплату штрафа — правомерны.
Закон допускает привлечение к ответственности за неуплату административного штрафа и, как следствие, применение мер, предусмотренных УАК ; порядок и санкции закреплены в уак (ст. 12.6 др.). Это подтверждает, что первоначальные действия по составлению материалов были правомерными.
Указание «ст. 392» — очевидная описка/опечатка, не означающая преступного умысла.
Статья 392 — не норма, предусматривающая ответственность, а процессуальная норма об обязательности приговоров/постановлений; указание именно номера «392» вместо номера административной статьи (описка) является технической ошибкой в протоколе и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном законом. Наличие опечатки само по себе не свидетельствует о превышении полномочий.
Превышение должностных полномочий требует наличия специфических признаков — которых здесь нет.
Для квалификации действий должностного лица как преступления «превышение должностных полномочий» закон требует, в частности, явного выхода за пределы полномочий и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. В моей ситуации отсутствует элемент «существенного нарушения» (в материалах — только временная невозможность внесения залога в силу процедуры, иные права не нарушены; адвокат задержанного не возражал относительно протокола), а также отсутствует умысел на выход за пределы полномочий. Поэтому состав преступления, предусмотренный ст. 15.1 уак, не налицо.
Процессуальная логика: при выявлении технической ошибки следовало и возможно было устранить недостатки документации, а не возбуждать уголовное преследование.
Нормы о внесении исправлений и об устранении опечаток
Процессуальная несоразмерность и необходимость отмены меры пресечения.
Мера пресечения (включая заключение под стражу) подлежит отмене или изменению, если отпадает необходимость в ней или изменились основания её избрания. Указанные выше обстоятельства устраняют основания для содержания под стражей и требуют отмены прокурорского постановления.
Вывод: в действиях моих (как должностного лица) отсутствуют признаки, необходимые для квалификации по ст. 15.1 УАК (превышение должностных полномочий): нет умысла, нет фактического существенного нарушения прав и интересов граждан или организаций, а имела место техническая описка в протоколе, которую следовало исправить. Поэтому постановление прокурора о моём аресте является незаконным.
Доп. санкций правонарушитель не понес, запрета на работу в гос.структурах не имело место быть, срок был исбран согласно законодательству.
Признать, что мои действия при задержании гражданина являлись законными и соответствовали полномочиям сотрудника полиции.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Приостановить действие ордера на арест ОРДЕР AS-1377 после принятия искового заявления на время судопроизводства
2. Отменить действие ордера на арест ОРДЕР AS-1377 в случае признания его незаконным и неправомерным по итогам судопроизводства
3. Признать Akio White советник генерального прокурора виновным в нарушении закона, предусмотренного статьей 15.1 УАК, ведь было совершено действие, явно выходящие за пределы полномочий прокурора и повлекшее существенное нарушение моих прав и законных интересов
4. Выплатить мне моральную компенсацию в размере 40.000$, материальную компенсацию в размере 100.000$ по факту трат на услуги адвоката, судебную пошлину в размере 20.000$
Linkoln Scofield
L.Scofield
28.09.2025
