- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ – Ameno Paycho, 511974, amenopsycho@adv.com, 1124816
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Ahat Tatarin, GLSA 0029,803345, 9767151, на основании договора №LC-0053 от 28.03.2025
ОТВЕТЧИК1 – сотрудник полицейского департамента с нашивкой [LSPD |DB |17307].
ОТВЕТЧИК2 – прокурор Pavel Memphis
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я Ameno Paycho, находясь на работе и являясь государственным адвокатом ассоциации адвокатов штата, после уточнения у арестованных лиц относительно их желания выйти под залог возвращался в холл LSPD 28.03.2025 в 16:47. Ко мне подошел сотрудник ЛСПД. Он произнес что-то невнятное я переспросил. Он ответил -- «алло! Адвокатом являешься?». Я ответил -- «алло. Я являюсь адвокатом». Дальше он вновь произнес что-то совершенно невнятное в шумном холл. Я переспросил «Что вы говорите?» Он сообщил: «Документы предоставь даю 10 секунд». Во время поиска документов ((пытался поймать G, но он находился слишком близко)), я параллельно объяснял, что часть про 10 секунд является незаконной (не опирается ни на какой нормативный акт действующего законодательства). Однако в этот момент он надел на меня наручники и принудительно повел в кпз.
Им было запрошено руководство и прокурор. Мною был запрошен дополнительно адвокат. Мне было вменено 12.7 (нахождение на ЗОТ) и 17.6 (неподчинение законному требованию). Через какое-то время прибыл прокурор Pavel Memphis. Узнав, что мне вменяют он уточнил у меня признаю ли я свою вину. Я объяснил, что нет, так как требование показать документы ровно за 10 секунд незаконно. Прокурор ответил, что так как в законе действительно не указано в течение какого времени необходимо показать документы, он сотрудник, якобы, мог задержать меня в момент своего запроса, не предоставляя мне не секунды. Я считаю, что такого рода трактовка свидетельство некомпетентности прокурора, так как а) он трактует закон в пользу сотрудника, а закон предписывает любые сомнения трактовать в пользу обвиняемого б) в нашем законе прописаны все необходимые сроки там, где они нужны:
1 минута на оплату штрафа, 1 час на процессуальные действия, 15 минут на конфиденциальный разговор с адвокатом и т.п. Там, где важен срок, срок – он прямо предписан законом. Выдумывать свои сроки исполнения требований – это самоуправство и явное превышение своих полномочий. В части выдуманного сотрудником срока в 10 секунд я считаю требование незаконным (не опирающимся ни на какую норму даже косвенно, т.к., например он мог дать мне минуту опираясь на срок оплаты штрафа – действуя в логике законодательства).
Во-первых, требование было незаконным, во-вторых, даже в таком виде я не отказывался его исполнять. На прикрепленном видео с моей боди-камеры отчетливо видно, что я ищу документы ((ловлю G)) и вербально не говорю сотруднику, что отказываюсь что-либо ему предоставлять. Соответственно нарушение 17.6 в виде ОТКАЗА выполнять его «законное» требование не было.
Это означает что сотрудник привлек к ответственности заведомо невиновное лицо домыслив, что долгое предоставление документов является отказом выполнять его требование. Я квалифицирую это действие по статье 16.4 – привлечение заведомо невиновного к уголовной или административной ответственности.
Найдя у меня документы адвоката он отменил 12.7 и оставил 17.6.
Прокурор, просмотрев видео не нашел никаких нарушений и не увидел проблемы в том, что сотрудник полиции выдумывает свои законы или правовый нормы в виде срока 10 секунд (если выдумывать свои нормы и сроки, то почему не сказать 5 секунд или половину секунды или 1/3 от наносекунды?).
Убежден, что все необходимые сроки указаны в нашем законодательстве и сотрудник не может выдумывать свои собственные сроки. Так же убежден, что отказ от предоставления документов должен проявиться в действии (устном отказе, попытке скрыться и т.п.), а не 10 секундном молчании, которое сотрудник трактовал в свою пользу.
По итогу мне был выписан штраф по 17.6 в размере 3000$, который я квалифицирую по 16.4
Считаю, что ОТВЕТЧИК1 может и дальше наносить вред своими действиями, которые я квалифицируют как самоуправство и превышение должностных полномочий. Поэтому прошу Суд запретить увольнение сотрудника, чтобы он не избежал ответственности, предписать изъятие записи процессуальных действий с бодикамеры сотрудника, запретить исполнение обязанностей на время разбирательства так как сотрудник может продолжить наносить вред окружающим.
Действия прокурора, который не заметил правонарушения отсмотрев видео и услышав мои комментарии трактую как халатность и небрежное отношение к работе.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу Суд вменить ОТВЕТЧИКУ1:
16.4 [У]**(ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Привлечение заведомо невиновного к уголовной или административной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела
17.5 [У]*(ФЕДЕРАЛЬНАЯ/РЕГИОНАЛЬНАЯ) Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий организацией или гражданским лицом, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред
На основании изложенного, я прошу Суд вменить ОТВЕТЧИКУ2:
15.6 [У]**(ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Ameno Psycho
A.Psycho
28.03.2025
Ahat Tatarin
A.Tatarin
29.03.2025
ИСТЕЦ – Ameno Paycho, 511974, amenopsycho@adv.com, 1124816
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Ahat Tatarin, GLSA 0029,803345, 9767151, на основании договора №LC-0053 от 28.03.2025
ОТВЕТЧИК1 – сотрудник полицейского департамента с нашивкой [LSPD |DB |17307].
ОТВЕТЧИК2 – прокурор Pavel Memphis
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Я Ameno Paycho, находясь на работе и являясь государственным адвокатом ассоциации адвокатов штата, после уточнения у арестованных лиц относительно их желания выйти под залог возвращался в холл LSPD 28.03.2025 в 16:47. Ко мне подошел сотрудник ЛСПД. Он произнес что-то невнятное я переспросил. Он ответил -- «алло! Адвокатом являешься?». Я ответил -- «алло. Я являюсь адвокатом». Дальше он вновь произнес что-то совершенно невнятное в шумном холл. Я переспросил «Что вы говорите?» Он сообщил: «Документы предоставь даю 10 секунд». Во время поиска документов ((пытался поймать G, но он находился слишком близко)), я параллельно объяснял, что часть про 10 секунд является незаконной (не опирается ни на какой нормативный акт действующего законодательства). Однако в этот момент он надел на меня наручники и принудительно повел в кпз.
Им было запрошено руководство и прокурор. Мною был запрошен дополнительно адвокат. Мне было вменено 12.7 (нахождение на ЗОТ) и 17.6 (неподчинение законному требованию). Через какое-то время прибыл прокурор Pavel Memphis. Узнав, что мне вменяют он уточнил у меня признаю ли я свою вину. Я объяснил, что нет, так как требование показать документы ровно за 10 секунд незаконно. Прокурор ответил, что так как в законе действительно не указано в течение какого времени необходимо показать документы, он сотрудник, якобы, мог задержать меня в момент своего запроса, не предоставляя мне не секунды. Я считаю, что такого рода трактовка свидетельство некомпетентности прокурора, так как а) он трактует закон в пользу сотрудника, а закон предписывает любые сомнения трактовать в пользу обвиняемого б) в нашем законе прописаны все необходимые сроки там, где они нужны:
1 минута на оплату штрафа, 1 час на процессуальные действия, 15 минут на конфиденциальный разговор с адвокатом и т.п. Там, где важен срок, срок – он прямо предписан законом. Выдумывать свои сроки исполнения требований – это самоуправство и явное превышение своих полномочий. В части выдуманного сотрудником срока в 10 секунд я считаю требование незаконным (не опирающимся ни на какую норму даже косвенно, т.к., например он мог дать мне минуту опираясь на срок оплаты штрафа – действуя в логике законодательства).
Во-первых, требование было незаконным, во-вторых, даже в таком виде я не отказывался его исполнять. На прикрепленном видео с моей боди-камеры отчетливо видно, что я ищу документы ((ловлю G)) и вербально не говорю сотруднику, что отказываюсь что-либо ему предоставлять. Соответственно нарушение 17.6 в виде ОТКАЗА выполнять его «законное» требование не было.
Это означает что сотрудник привлек к ответственности заведомо невиновное лицо домыслив, что долгое предоставление документов является отказом выполнять его требование. Я квалифицирую это действие по статье 16.4 – привлечение заведомо невиновного к уголовной или административной ответственности.
Найдя у меня документы адвоката он отменил 12.7 и оставил 17.6.
Прокурор, просмотрев видео не нашел никаких нарушений и не увидел проблемы в том, что сотрудник полиции выдумывает свои законы или правовый нормы в виде срока 10 секунд (если выдумывать свои нормы и сроки, то почему не сказать 5 секунд или половину секунды или 1/3 от наносекунды?).
Убежден, что все необходимые сроки указаны в нашем законодательстве и сотрудник не может выдумывать свои собственные сроки. Так же убежден, что отказ от предоставления документов должен проявиться в действии (устном отказе, попытке скрыться и т.п.), а не 10 секундном молчании, которое сотрудник трактовал в свою пользу.
По итогу мне был выписан штраф по 17.6 в размере 3000$, который я квалифицирую по 16.4
Считаю, что ОТВЕТЧИК1 может и дальше наносить вред своими действиями, которые я квалифицируют как самоуправство и превышение должностных полномочий. Поэтому прошу Суд запретить увольнение сотрудника, чтобы он не избежал ответственности, предписать изъятие записи процессуальных действий с бодикамеры сотрудника, запретить исполнение обязанностей на время разбирательства так как сотрудник может продолжить наносить вред окружающим.
Действия прокурора, который не заметил правонарушения отсмотрев видео и услышав мои комментарии трактую как халатность и небрежное отношение к работе.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу Суд вменить ОТВЕТЧИКУ1:
16.4 [У]**(ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Привлечение заведомо невиновного к уголовной или административной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела
17.5 [У]*(ФЕДЕРАЛЬНАЯ/РЕГИОНАЛЬНАЯ) Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий организацией или гражданским лицом, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред
На основании изложенного, я прошу Суд вменить ОТВЕТЧИКУ2:
15.6 [У]**(ФЕДЕРАЛЬНАЯ) Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Ameno Psycho
A.Psycho
28.03.2025
Ahat Tatarin
A.Tatarin
29.03.2025
Последнее редактирование:
