![]() ![]() РЕШЕНИЕ Председательствующего судьи Aleks Lindemann рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело Case DC#2754 от истца Oswald Fujitorez против ответчика Valera Cox с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов УСТАНОВИЛ 15.12.23 г. 23.12 истец двигаясь на автомобиле по Сенора-роуд был протаранен в лобовом столкновении автомобилем LSPD, после продолжения движения с авто LSPD был открыт огонь по колесам авто истца, что вынудило истца съехать на обочину и остановиться. Затем к авто истца подошли 2 сотрудника LSPD и без каких либо требований использовали спец. средство Тазер в отношении истца. Затем ответчик задержал истца инкриминировав ему нарушение Ст. 17.6 УАК, после чего посадил в авто LSPD. Подойдя к авто истца, ответчик, используя магнитный порошок, провел анализ замка двери, где обнаружил следы взлома и затем инкриминировав истцу также нарушение Ст. 10.5 УАК. После чего направился в сторону ФТ, где по прибытию обыскал истца и инкриминировал ему нарушение Ст. 12.8 УАК, после чего произвел его арест по вышеуказанным статьям, добавив к ним Ст. 17.3 УАК. На запрос суда ответчик не предоставил видеофиксацию проведения процессуальных действий в отношении истца. Учитывая собственно предоставленную фиксацию, суд усматривает признаки совершения истцом нарушения Ст. 10.5 УАК. ОПРЕДЕЛИЛ Сотрудник FIB Valera Cox обязан хранить 72 часа и предоставить по запросу суда видеозапись нарушений со стороны истца, а также процессуальных действий в отношении истца согласно Ст. 9 Главы V ПК, что не было выполнено. На основании п. 1 Ст. 1 Главы IX ПК обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана. Сотрудник FIB Valera Cox не предоставил видеофиксацию, а равно не доказал виновность истца в нарушении им Ст. 12.8, 17.6, 17.3 УАК, что является нарушением Ст. 15.6 УАК. Сотрудник FIB Valera Cox произвел арест по Ст. 12.8, 17.6, 17.3 УАК невиновного человека, что является нарушением Ст. 16.4 УАК. Сотрудник FIB Valera Cox применил в отношении истца Тазер без должной необходимости, что является нарушением Ст. 15.1 УАК. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ На основании проведенного судебного разбирательства, а также руководствуясь действующим законодательством, Окружной суд решил:
Решение Окружного суда может быть обжаловано в течении 72 часов в вышестоящей инстанции после публикации мотивированного решения. Окружной судья Aleks Lindemann 27.12.2023 ![]() |