Отказано Case #DC2284

[Seigi Kori]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - San Andreas State Prison Authority

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Julian Levi, начальник отдела AD, 631462, berkutenochek@ls.gov

ОТВЕТЧИК - Сотрудник FIB с опознавательным знаком [FIB | ED | 11271]

​

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Согласно Судебному Кодексу, я Julian Levi, как уполномоченное лицо в связи с должностью, которую занимаю(Начальник отдела AD), подаю исковое заявлени от имени San Andreas State Prison Authority, в связи с следующей ситуацией:

23 Августа 2023 года на крыше холла SASPA, находился автомобиль черного цвета и гражданин одетый в черное. Сотрудник SASPA Artem Vanez открыл огонь в сторону этих двух объектов, при этом никого не ранив и не задев. Спустя краткий промежуток времени к нему подбегает агент FIB [FIB | ED | 11271] и задерживает его, предварительно инкриминировав ему статью 10.7 УАК, регламентируя это тем, что тот стрелял по государственному автомобилю. Как выяснилось в ходе задержания и расследования на крыше в тот момент находился другой агент FIB, чьи опознавательные знаки нереально было разглядеть, вместе с автомобилем,номерной знак которого так же нереально разглядеть, а внешне он схож награжданский. Диспозиция статьи 10.7 гласит следующее:

10.7 [У]**(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Умышленные уничтожение или повреждение государственного имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом. - 8 месяцев лишения свободы.

Как я уже упомянул ранее, автомобиль, который находился на крыше, неотличим от гражданского,если не смотреть номерные знаки и сотрудник SASPA не имел цели умышленно повреждать его, собственно как и не имел хулиганских побуждений. Сотрудник действовал исключительно с целью обеспечения безопасности, так как неизвестные объекты находились в месте, где гражданских лиц быть не должно.

В ходе задержания задержанный сотрудник SASPA, после прочтения ему миранды сказал, что не стрелял автомобилю, и агент FIB инкриминировал ему стать 17.1. УАК. Так же сотрудником FIB, было выдвенуто требование стоять строго лицом к стене и не поворачиваться. По приезду прокурора задержанный сотрудник всё же повернулся что бы посмотреть кто приехал в роли прокурора и взглянуть на его удостоверение, за что агент FIB инкриминировал ему статью 17.6 УАК. В ходе ознакомления с материалами задержания, прокурор Anatoliy Bird признал виновным задержанного по статьям 17.1 УАК, но указал что это было покушение на 17.1, а не само деяние. Так же признал виновным в 17.6 УАК. и сказал уволить сотрудника, что и сделал Mixail Maxvell, так как не могу на месте никак обжаловать это решение.

San Andreas State Prison Authority не согласна с задержанием и арестом сотрудника, так как он не сделал никакого преступного деяния.

​

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Удостоверение уполномоченного лица*
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ : *Гиперссылка*

​

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд:
1. Снять обвинения и удалить запись в базе данных с арестованного Artem Vanez
2. Восстановить Artem Vanez на должность Лейтинанта в San Andreas State Prison Authority
3. Выплатить материальную компенсацию на счет San Andreas State Prison Authority в размере 50.000$ в связи с потерей важного сотрудника
4. Выплатить Artem Vanez моральную компенсациюв размере 70.000$
5. Выплатить представителю истца 15.450$ за оплату гос. пошлины
6. Признать ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.4 УАК

Julian Levi

23.08.2023

 

[HoriZiro]

ORDER NO. #DC2284-01​ ​ ​ Окружной суд, в лице судьи Vito DeSente, ознакомившись с исковым заявлением #DC2284 Постановил:​ ​ Отказать в принятии искового заявления.​ На основании доказательств стало ясно , что обжалуются действия сотрудника правоохранительной структуры. Согласно Процессуальному кодексу Главе 8 Статьям 1,2,3,5 лишь гражданин может обжаловать предполагаемые неправомерные действия в его сторону. SASPA не удалось обосновать нарушение их прав или интересов для принятия искового заявления от лица Руководства и целой государственной организации, ведь в доказательствах числиться лишь выписка из базы данных об аресте частного лица. Дополнительно: SASPA не привела доказательств факта трудоустройства арестованного гражданина до момента задержания и ареста, что несет положительную характеристику к тому, что обжалуется факт ареста и его обжалования, на основании Главы 8 Статьи 1,2,3,5 Процессуального кодекса. Также суд напоминает, что на основании Главы 2 Статьи 8 Части 6 - "Ответственность за признание/непризнание вины заведомо невиновного/виновного в совершении правонарушения лица, возлагается на сотрудников, вынесших окончательное решение ". Вышесказанное следует тому, что при задержании и аресте лица, ответственность за арест несет не сотрудник, инициировавший задержание, а сотрудники , вынесшие окончательно решение о признании вины и назначении наказания ( уточнение : в данной ситуации ). Действительно, ответчик несет ответственность за задержание и иные процессуальные действия, но не за арест, который пытается обжаловать организация. В исковом заявлении отсутствует время произошедшего, что нарушает форму подачи исковых заявлений. Суд предлагает арестованному сотруднику или его представителю ( в лице адвоката ) обратиться в суд, или прокуратуру. ​ ​ Окружной судья Vito DeSente 23.08.2023 V.DeSente​