РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ #DC139
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
18.06.2026 г.
Окружной суд Штата Сан-Андреас в составе Окружного судьи Abrame VanCleef, рассмотрев материалы дела #DC139 по исковому заявлению Kell Rint к Gulliver Trriger и Mihail VanCleef, с учетом поданных ходатайств, письменных позиций сторон, представленных доказательств и обстоятельств судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
В Окружной суд Штата Сан-Андреас поступило исковое заявление #DC139 от истца Kell Rint (ID: 1119) к ответчику Gulliver Trriger, сотруднику United States Secret Service, идентифицируемому по опознавательному знаку [USSS | ACD | 444], а также к ответчику Mihail VanCleef, сотруднику Прокуратуры Штата.
Истец просил суд отменить решение прокурора о привлечении его к ответственности по статьям 15.1 и 16.5 УАК SA, возместить сумму назначенного штрафа в размере 100.000$, возместить судебные издержки и моральную компенсацию, а также привлечь ответчиков к ответственности.
Постановлением Окружного суда #DC139-1 исковое заявление было принято к производству. Судом были истребованы материалы у ответчиков, включая мотивировку решения прокурора, материалы, находившиеся в распоряжении Прокуратуры, а также видеофиксацию с боди-камеры сотрудника USSS, относящуюся к обстоятельствам настоящего дела.
Ответчиком Mihail VanCleef было подано Ходатайство №1, в котором он представил видеофиксацию «Задержание Ринтовца» и письменную мотивировку принятого решения о привлечении истца Kell Rint к ответственности.
Постановлением #DC139-2 указанное ходатайство было принято, мотивировка решения и представленная видеофиксация были приобщены к материалам дела.
Государственным адвокатом Arseni VanCleef было подано ходатайство о привлечении его в качестве представителя ответчика Gulliver Trriger на основании договора об оказании адвокатских услуг №LC-0040.
В рамках указанного ходатайства сторона ответчика Gulliver Trriger уведомила суд об отсутствии запрашиваемой видеофиксации, указав, что видеофиксация велась, однако была удалена вследствие невнимательности. Также сторона ответчика сообщила о несвоевременном уведомлении суда об отсутствии видеофиксации и просила суд учесть сотрудничество ответчика и проявить снисходительность.
Постановлением #DC139-3 указанное ходатайство было принято, государственный адвокат Arseni VanCleef был привлечен в качестве представителя ответчика Gulliver Trriger, договор об оказании адвокатских услуг №LC-0040 был приобщен к материалам дела, а уведомление об отсутствии видеофиксации принято судом к сведению.
Постановлением #DC139-4 по настоящему делу было назначено открытое судебное заседание на 18.06.2026 в 14:00 в зале суда города Лос-Сантос. Явка сторон была признана обязательной. Сторонам было разъяснено, что в случае невозможности явки необходимо уведомить суд путем подачи ходатайства в настоящем производстве не позднее чем за 2 часа до начала процесса.
Впоследствии ответчиком Mihail VanCleef было подано Ходатайство №3, в котором он уведомил суд о смене паспортных данных на Mihail Haribo.
Суд принимает Ходатайство №3 к рассмотрению и учитывает указанное уведомление при дальнейшем разрешении дела. В рамках настоящего решения ответчик 2 указывается как Mihail Haribo, ранее — Mihail VanCleef.
Ответчиком Mihail Haribo также было подано Ходатайство №4, в котором он уведомил суд о невозможности присутствия на судебном заседании и просил перенести судебное заседание на более позднее время либо рассмотреть дело без его присутствия.
Суд принимает Ходатайство №4 к рассмотрению и удовлетворяет его частично: в части рассмотрения дела без личного присутствия ответчика Mihail Haribo. В части переноса судебного заседания суд отказывает, поскольку материалы дела являются достаточными для разрешения спора, позиция указанного ответчика была изложена письменно, а сам ответчик заявил альтернативную просьбу о рассмотрении дела без его присутствия.
Истцом Kell Rint было подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно видеофиксации задержания ответчика Gulliver Trriger и видеофиксации утверждения ответчика Gulliver Trriger о непринадлежности к государственной структуре.
Суд принимает указанное ходатайство истца и приобщает представленные материалы к делу #DC139, поскольку они относятся к обстоятельствам первоначального взаимодействия истца с ответчиком Gulliver Trriger и имеют значение для оценки законности последующих действий участников.
Судом установлено, что истец Kell Rint явился в судебное заседание и поддержал заявленные требования.
Ответчик Mihail Haribo, ранее Mihail VanCleef, до начала судебного заседания подал ходатайство о невозможности присутствия, одновременно заявив просьбу о переносе судебного заседания либо о рассмотрении дела без его личного присутствия.
Ответчик Gulliver Trriger и его представитель Arseni VanCleef, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о переносе судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по имеющимся материалам либо дополнительных заявлений суду не представили.
С учетом характера спора, наличия письменных позиций, представленных ходатайств, приобщенных доказательств, позиции явившегося истца, письменного ходатайства ответчика Mihail Haribo о рассмотрении дела без его присутствия, а также отсутствия возражений со стороны иных надлежащим образом уведомленных участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства по имеющимся материалам.
Суд отдельно отмечает, что переход к упрощенному судопроизводству не означает формального рассмотрения дела без оценки доказательств. Судом исследуются все материалы, приобщенные к делу, включая исковое заявление, мотивировку ответчика Mihail Haribo, видеофиксации, ходатайства сторон, уведомление об отсутствии видеофиксации ответчика Gulliver Trriger и иные документы, представленные участниками процесса.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Судом установлено, что 15.06.2026 примерно в 12:34 истец Kell Rint, исполняя обязанности сотрудника полицейского департамента, вступил во взаимодействие с лицом, находившимся в маске вблизи первого банка.
Из позиции истца и приобщенных материалов следует, что до применения мер процессуального принуждения истец пытался установить, является ли указанное лицо сотрудником государственной структуры.
Истец утверждает, что на соответствующий вопрос им был получен ответ о непринадлежности лица к государственной структуре. Именно это обстоятельство, по мнению истца, сформировало у него понимание об отсутствии у лица законного основания скрывать свою личность и находиться в маске.
После этого истец потребовал от указанного лица снять маску и предоставить паспорт. Требование не было выполнено, в связи с чем истец произвел задержание ответчика Gulliver Trriger.
В ходе дальнейших процессуальных действий истцу стало известно, что задержанное лицо является сотрудником United States Secret Service. После установления указанного обстоятельства истец прекратил удержание ответчика Gulliver Trriger и отпустил его.
После освобождения Gulliver Trriger произвел задержание истца Kell Rint. В дальнейшем к процессуальным действиям был привлечен прокурор Mihail VanCleef, ныне Mihail Haribo, который вынес решение о привлечении истца к ответственности по статьям 15.1 и 16.5 УАК SA, назначив штраф в размере 100.000$.
В письменной мотивировке ответчик Mihail Haribo указал, что истец задержал ответчика Gulliver Trriger на проезжей части, тогда как положения статьи 13.4 УАК SA, по мнению ответчика, распространяются только на общественные места. На основании этого ответчик сделал вывод о незаконности требования снять маску, незаконности задержания и наличии в действиях истца состава статьи 16.5 УАК SA.
Также ответчик Mihail Haribo указал, что после установления статуса Gulliver Trriger как сотрудника государственной структуры истец был обязан вызвать прокурора и руководство задержанного, однако отпустил его самостоятельно. Указанное обстоятельство ответчик расценил как нарушение интересов государства и основание для привлечения истца по статье 15.1 УАК SA.
Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.
Суд считает несостоятельным довод ответчика Mihail Haribo о том, что отсутствие признаков общественного места само по себе исключало право истца требовать от ответчика Gulliver Trriger снять маску и предъявить документы.
Положения статьи 13.4 УАК SA могут иметь значение для оценки состава правонарушения, связанного с нахождением лица в маске в общественном месте. Вместе с тем, в настоящем деле подлежит оценке не только наличие либо отсутствие состава статьи 13.4 УАК SA, но и право сотрудника правоохранительного органа на идентификацию лица, скрывающего свою личность.
Статья 1.1 главы V Процессуального кодекса предусматривает право сотрудника правоохранительных органов потребовать от лица, скрывающего свою личность, снять предмет, скрывающий личность, и предъявить документы для идентификации личности, за исключением случаев, когда ношение такого предмета допускается законом.
Указанная норма не содержит условия о том, что такое требование может быть заявлено исключительно в общественном месте. Следовательно, сам по себе довод о нахождении ответчика Gulliver Trriger на проезжей части либо вне общественного места не исключает права истца Kell Rint потребовать идентификации лица, скрывающего личность.
Суд особо отмечает, что из материалов дела не следует, что истец Kell Rint производил задержание ответчика Gulliver Trriger именно за правонарушение, предусмотренное статьей 13.4 УАК SA. Напротив, из позиции истца и представленных материалов следует, что основанием для ограничения свободы стало не само по себе нахождение лица в маске, а отказ выполнить законное требование сотрудника правоохранительного органа, заявленное в целях идентификации лица на основании статьи 1.1 главы V Процессуального кодекса.
Таким образом, правовая оценка первоначальных действий истца не может быть сведена исключительно к вопросу о том, являлось ли место события общественным для целей применения статьи 13.4 УАК SA. Указанная статья могла иметь значение как одно из обстоятельств проверки, однако фактическим основанием действий истца являлась необходимость установить личность лица, скрывавшего лицо и не подтвердившего принадлежность к государственной структуре.
Суд также учитывает, что до предъявления указанного требования истец пытался установить, является ли лицо сотрудником государственной структуры, однако получил ответ о непринадлежности лица к государственной структуре. При таких обстоятельствах у истца не имелось достоверных сведений о наличии у ответчика Gulliver Trriger специального законного основания скрывать свою личность.
Следовательно, требование истца Kell Rint снять предмет, скрывающий личность, и предъявить паспорт являлось процессуальным требованием, направленным на идентификацию лица, а не самостоятельным привлечением ответчика Gulliver Trriger к ответственности по статье 13.4 УАК SA.
Невыполнение указанного требования могло быть воспринято истцом как неповиновение законному требованию сотрудника правоохранительного органа и как основание для кратковременного ограничения свободы лица в целях дальнейшего выяснения обстоятельств.
Суд исходит из того, что задержание по своей правовой природе является не наказанием, а кратковременной мерой ограничения свободы, применяемой для выяснения обстоятельств, связанных с возможным совершением правонарушения, и решения вопроса о возможности либо невозможности привлечения лица к ответственности.
При таких обстоятельствах первоначальное задержание ответчика Gulliver Trriger не может быть признано заведомо незаконным только по мотиву того, что события происходили не в общественном месте и что впоследствии у ответчика было обнаружено удостоверение сотрудника USSS.
Суд признает, что особенности задержания сотрудников государственных структур действительно устанавливают специальный порядок действий после того, как сотруднику правоохранительного органа стало известно, что задержанный является сотрудником государственной структуры. Указанный порядок предусматривает обязанность запросить представителя руководства задержанного и прокурора, ожидать ответа в течение установленного срока, а при отсутствии ответа — отпустить задержанного государственного сотрудника и передать материалы в прокуратуру для проведения следствия.
Вместе с тем, нарушение указанной процедуры само по себе не означает автоматического наличия в действиях истца состава превышения должностных полномочий либо незаконного задержания. Для применения статьи 15.1 УАК SA необходимо установить совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, свобод или охраняемых законом интересов. Для признания задержания незаконным необходимо установить отсутствие законного основания для первоначального ограничения свободы лица.
Суд учитывает, что на момент первоначального взаимодействия с ответчиком Gulliver Trriger истцу, исходя из представленных материалов, не было достоверно известно, что указанное лицо является сотрудником государственной структуры. Напротив, в материалах дела имеется довод истца и приобщенная им видеофиксация, согласно которым ответчик Gulliver Trriger утверждал о непринадлежности к государственной структуре.
После обнаружения удостоверения государственного образца и установления принадлежности ответчика Gulliver Trriger к USSS истец прекратил удержание указанного лица и отпустил его. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки умысла истца, поскольку свидетельствует о прекращении процессуального принуждения после установления обстоятельств, имеющих значение для дальнейших действий.
Суд считает, что истец мог нарушить отдельный процессуальный порядок, предусмотренный для задержания сотрудников государственных структур, в части необходимости запроса прокурора и руководства задержанного. Однако в рассматриваемом деле указанное нарушение не образует достаточного основания для привлечения истца по статье 15.1 УАК SA, поскольку не доказано наличие явного выхода за пределы полномочий и существенного нарушения охраняемых законом интересов.
Суд также не усматривает достаточных оснований для признания доказанным состава статьи 16.5 УАК SA в действиях истца, поскольку первоначальное задержание было обусловлено не привлечением за нахождение в маске по статье 13.4 УАК SA, а проверкой лица, скрывавшего личность, не подтвердившего статус государственного служащего и не выполнившего законное требование об идентификации. После установления соответствующего статуса дальнейшее удержание было прекращено.
Оценивая видеофиксацию «Задержание Ринтовца», представленную ответчиком Mihail Haribo, суд приходит к выводу, что указанная запись не может быть положена в основу выводов о доказанности вины истца по статьям 15.1 и 16.5 УАК SA.
Судом установлено, что значительная часть указанной видеозаписи не содержит аудиосопровождения. При отсутствии звука суд лишен возможности достоверно установить содержание устных требований, ответов участников, разъяснений, основания задержания и иные обстоятельства, которые имеют прямое значение для оценки законности действий истца.
В связи с этим суд признает представленную ответчиком Mihail Haribo видеофиксацию ненадлежащей в части подтверждения обстоятельств, требующих установления содержания устного взаимодействия участников. Указанная запись не признается фальсифицированной, однако не обладает достаточной доказательственной силой для подтверждения состава правонарушений, которые были вменены истцу.
Суд отдельно оценивает действия ответчика Gulliver Trriger.
Из материалов дела следует, что сторона ответчика Gulliver Trriger уведомила суд о том, что запрашиваемая видеофиксация отсутствует. При этом в ходатайстве представителя ответчика указано, что такая видеофиксация велась, однако была удалена вследствие невнимательности. Также сторона ответчика признала несвоевременное уведомление суда об отсутствии указанной видеофиксации.
Постановлением #DC139-1 суд прямо истребовал у сотрудника с опознавательным знаком [USSS | ACD | 444] видеофиксацию с боди-камеры, относящуюся к обстоятельствам настоящего дела, а также запретил ответчикам удалять видеозаписи с боди-камер и иные материалы, касающиеся настоящего дела, до момента окончания судопроизводства.
Суд учитывает, что сотрудники правоохранительных органов обязаны иметь видеофиксацию производимых ими процессуальных действий, а также видеофиксацию, подтверждающую наличие законных оснований для проведения таких действий, и хранить указанную видеофиксацию в течение установленного срока.
При таких обстоятельствах удаление видеофиксации, имеющей значение для дела, не может быть признано малозначительным процессуальным недостатком. Указанное действие объективно затруднило рассмотрение дела, лишило суд возможности полноценно проверить обстоятельства задержания истца, а также повлияло на реализацию права истца на полное и объективное судебное рассмотрение.
Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика Gulliver Trriger о неумышленном характере удаления видеофиксации, раскаянии и готовности сотрудничать с судом. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для вывода о намеренном уничтожении доказательств, однако не исключают небрежного отношения ответчика к служебным обязанностям.
Суд приходит к выводу, что в действиях Gulliver Trriger усматривается состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 УАК SA, а именно халатность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к ним, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца, а также охраняемых законом интересов правосудия.
С учетом признания факта утраты видеофиксации, раскаяния ответчика и отсутствия данных о намеренном уничтожении материалов дела, суд считает возможным назначить Gulliver Trriger наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 15.6 УАК SA.
Суд также оценивает действия ответчика Mihail Haribo.
Ответчик Mihail Haribo, являясь сотрудником Прокуратуры Штата, обладал полномочиями по участию в процессуальных действиях в отношении государственного служащего и принятию решений по итогам оценки материалов. Вместе с тем, реализация указанных полномочий должна осуществляться при достаточной доказательственной базе, надлежащей оценке фактических обстоятельств и соблюдении принципа законности.
Суд приходит к выводу, что решение ответчика Mihail Haribo о привлечении истца Kell Rint к ответственности по статьям 15.1 и 16.5 УАК SA было принято при недостаточной доказанности фактических обстоятельств, при неполной оценке первоначального основания для задержания ответчика Gulliver Trriger, а также при необоснованном придании решающего значения факту освобождения государственного служащего без учета обстоятельств, предшествующих задержанию.
Суд не квалифицирует действия Mihail Haribo по статье 15.1 УАК SA, поскольку в материалах дела не установлено, что ответчик действовал заведомо вне пределов своих полномочий. Ошибочная либо недостаточно обоснованная правовая оценка обстоятельств сама по себе не всегда означает явный выход за пределы полномочий.
Вместе с тем, суд усматривает в действиях Mihail Haribo признаки халатности, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к оценке материалов и правовому основанию привлечения истца к ответственности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца, включая назначение штрафа в размере 100.000$.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Mihail Haribo к ответственности по статье 15.6 УАК SA с назначением наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном указанной статьей, а именно 50.000$.
Суд учитывает отсутствие достаточных данных о корыстной или иной личной заинтересованности ответчика Mihail Haribo, отсутствие доказательств злонамеренной фальсификации обстоятельств, а также то, что спор возник вследствие неправильной правовой оценки материалов. Указанные обстоятельства суд учитывает при назначении штрафа в минимальном размере без назначения лишения свободы.
Суд считает, что восстановление нарушенных прав истца должно выражаться в отмене решения прокурора, возврате суммы назначенного штрафа, компенсации судебной пошлины и частичном удовлетворении требований истца.
Требование о моральной компенсации суд удовлетворяет частично, поскольку истцом заявлено о нарушении его прав и назначении значительного штрафа, однако конкретный размер морального вреда и дополнительные последствия не подтверждены отдельными доказательствами. Суд считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 10.000$.
Определяя порядок возмещения, суд учитывает, что наступивший для истца вред возник вследствие действий должностных лиц двух государственных структур.
Денежный вред в виде необоснованно назначенного штрафа и понесенной судебной пошлины проистекает непосредственно из решения, принятого сотрудником Прокуратуры Штата, в связи с чем подлежит отнесению в порядке регресса на премирование Прокуратуры Штата.
Моральный вред причинен истцу совокупностью действий обоих ответчиков, в связи с чем подлежит распределению в порядке регресса между United States Secret Service и Прокуратурой Штата в равных долях.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством Штата Сан-Андреас, Окружной суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Исковые требования Kell Rint (ID: 1119) по делу #DC139 — удовлетворить частично.
2. Принять Ходатайство №3 ответчика Mihail VanCleef о смене паспортных данных и учитывать в настоящем деле данные ответчика как Mihail Haribo, ранее — Mihail VanCleef.
3. Принять Ходатайство №4 ответчика Mihail Haribo о невозможности присутствия в судебном заседании.
4. Ходатайство №4 удовлетворить частично: рассмотреть дело без личного присутствия ответчика Mihail Haribo. В части переноса судебного заседания — отказать.
5. Принять ходатайство истца Kell Rint о приобщении дополнительных материалов.
6. Приобщить к материалам дела #DC139 видеофиксацию задержания ответчика Gulliver Trriger и видеофиксацию утверждения ответчика Gulliver Trriger о непринадлежности к государственной структуре.
7. Рассмотреть дело #DC139 в порядке упрощенного судопроизводства по имеющимся материалам.
8. Признать представленную ответчиком Mihail Haribo видеофиксацию «Задержание Ринтовца» ненадлежащей в части подтверждения обстоятельств, требующих установления содержания устного взаимодействия участников, ввиду отсутствия аудиосопровождения в значительной части записи.
9. Отменить решение ответчика Mihail Haribo, ранее Mihail VanCleef, о привлечении Kell Rint (ID: 1119) к ответственности по статьям 15.1 и 16.5 УАК SA.
10. Признать назначение Kell Rint (ID: 1119) штрафа в размере 100.000$ необоснованным.
11. Министерству Финансов Штата Сан-Андреас выплатить Kell Rint (ID: 1119) компенсацию в размере 100.000$ в счет возврата суммы штрафа, назначенного по отмененному решению прокурора.
12. Министерству Финансов Штата Сан-Андреас выплатить Kell Rint (ID: 1119) компенсацию судебной пошлины в размере 20.000$.
13. Министерству Финансов Штата Сан-Андреас выплатить Kell Rint (ID: 1119) компенсацию морального вреда в размере 10.000$.
14. Министру финансов в порядке регресса удержать из премирования Прокуратуры Штата Сан-Андреас сумму возврата штрафа и судебной пошлины в размере 120.000$, а также 50% компенсации морального вреда в размере 5.000$, в связи с необоснованным решением о привлечении истца к ответственности.
15. Министру финансов в порядке регресса удержать из премирования United States Secret Service (USSS) 50% компенсации морального вреда в размере 5.000$, в связи с действиями сотрудника указанной структуры, повлекшими задержание истца и утрату видеофиксации обстоятельств дела.
16. Регрессные удержания, предусмотренные пунктами 14–15, произвести в течение 72 часов, но не позднее 96 часов с момента публикации настоящего решения. Исполнение возложить на Министерство Финансов Штата Сан-Андреас.
17. Признать Mihail Haribo, ранее Mihail VanCleef, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 УАК SA, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50.000$.
18. Признать Gulliver Trriger виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 УАК SA, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50.000$.
19. Штрафы, назначенные пунктами 17 и 18 настоящего решения, должны быть оплачены на счет Председателя Верховного Суда в течение 24 часов с момента публикации настоящего решения. Доказательства оплаты штрафов должны быть предоставлены в материалы дела путем подачи соответствующего уведомления.
20. В случае неуплаты назначенного штрафа в установленный срок и отсутствия удовлетворенного судом ходатайства об отсрочке исполнения наказания, суд вправе отдельным судебным актом разрешить вопрос о привлечении виновного лица к ответственности за неисполнение судебного акта, а также о замене назначенного штрафа на более строгую санкцию, предусмотренную статьей 15.6 УАК SA, включая лишение свободы.
21. В части привлечения Mihail Haribo, ранее Mihail VanCleef, по статье 15.1 УАК SA — отказать, поскольку судом не установлено достаточных доказательств явного выхода указанного лица за пределы должностных полномочий.
22. В части привлечения Gulliver Trriger к ответственности за умышленное уничтожение доказательств либо иное умышленное воспрепятствование правосудию — отказать, поскольку материалами дела не подтвержден умышленный характер удаления видеофиксации.
23. В остальной части исковых требований — отказать.
24. Судопроизводство по исковому заявлению #DC139 считать завершенным.
25. Решение Окружного суда может быть обжаловано в течение 72 часов в вышестоящей судебной инстанции.
Окружной судья
Abrame VanCleef
18.06.2026 |
