РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ #DC138
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
Окружной суд штата Сан-Андреас в составе Окружного судьи Abrame VanCleef, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление #DC138 по обращению Rocket Dissolve к сотруднику LSPD Slavon Eternity, с опознавательным знаком [LSPD | D.Head CPD | 381], по факту обжалования действий должностного лица, установил следующее.
В Окружной суд поступило исковое заявление #DC138 от Rocket Dissolve, в котором истец указал, что 14.06.2026 примерно в 21:38 находился около здания полицейского департамента, где между ним и сотрудниками LSPD возникло процессуальное взаимодействие.
Из содержания искового заявления следует, что истец, увидев группу сотрудников полиции, подошёл к ним с целью узнать, что происходит. Согласно доводам истца, на его обращение один из сотрудников ответил выражением: «все, иди нахуй», что истец воспринял как оскорбительное и недопустимое обращение со стороны представителя правоохранительного органа.
После указанного высказывания истец потребовал предъявить опознавательный знак сотрудника, поскольку, по пояснениям истца, намеревался установить личность должностного лица для последующего обращения с жалобой либо защиты своих прав в судебном порядке. На требование истца об идентификации, согласно материалам дела, сотрудник не предоставил необходимые сведения, а отвечал фразой: «на каком основании?».
Суд учитывает, что требование гражданина об идентификации сотрудника правоохранительного органа после возможного неправомерного либо оскорбительного обращения само по себе не образует состава правонарушения и не может рассматриваться как достаточное основание для применения меры принуждения. Такое требование направлено на установление должностного лица, действия которого гражданин намерен обжаловать в установленном законом порядке.
Из содержания обращения также следует, что после требования истца об идентификации к нему подошёл ответчик Slavon Eternity и произвёл задержание истца, указав в качестве основания провокацию государственного служащего. В ходе указанного взаимодействия истцу также было сообщено о подозрении по статье 12.8 УАК.
При этом ответчиком не были представлены доказательства того, что действия истца, выразившиеся в обращении к сотрудникам полиции и требовании предъявить опознавательный знак, содержали признаки противоправного поведения либо создавали законные основания для задержания.
Судом также учитывается довод истца о том, что после посадки в служебный автомобиль и последующего прекращения фактического задержания ответчик произнёс фразу: «повезло тебе, что у меня фиксации не было», после чего снял с истца наручники. Данное обстоятельство суд оценивает в совокупности с тем, что ответчиком не была представлена видеозапись с боди-камеры, и не было надлежащим образом обосновано отсутствие фиксации спорного взаимодействия.
Кроме того, согласно доводам истца, после повторного требования предъявить жетон либо опознавательный знак сотрудник ответил выражением: «соси мою пипиську». Суд расценивает подобный характер обращения, при условии отсутствия его опровержения ответчиком и отсутствия предоставленной ответчиком фиксации, как обстоятельство, подтверждающее ненадлежащее процессуальное и служебное взаимодействие сотрудника правоохранительного органа с гражданином.
Постановлением #DC138-1 исковое заявление было принято в собственное производство Окружного суда. Судом были истребованы сведения об ответчике, доказательства уведомления ответчика, а также материалы и сведения, подтверждающие законность действий сотрудника LSPD, включая видеозапись с боди-камеры за период, относящийся к обстоятельствам настоящего дела.
В дальнейшем руководством LSPD были предоставлены сведения об ответчике: Slavon Eternity, паспорт №61430, номер телефона 6968686, электронная почта [[email protected]](mailto:[email protected]), звание и должность — Заместитель Начальника CPD. Указанные сведения были приняты и приобщены к материалам судопроизводства постановлением #DC138-2.
Постановлением #DC138-3 по делу было назначено открытое судебное заседание на 18.06.2026 в 16:00 в зале суда Лос-Сантос, явка сторон была признана обязательной.
В назначенное судебное заседание истец Rocket Dissolve явился и поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Slavon Eternity на стадию рассмотрения дела по существу не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо сведений об уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела суду не представил.
Судом установлено, что ответчик прибыл в зал судебного заседания только к моменту оглашения судебного решения. Указанное обстоятельство не препятствует оценке судом материалов дела, поскольку рассмотрение дела по существу к моменту прибытия ответчика было завершено, а возможность представить материалы и объяснения была предоставлена ответчику ранее постановлениями суда.
Суд учитывает, что настоящий спор относится к категории дел об обжаловании действий сотрудника правоохранительного органа. При рассмотрении таких дел суд проверяет, имелись ли у сотрудника законные основания для применения мер принуждения, соблюдён ли установленный порядок процессуального взаимодействия с гражданином, а также были ли действия должностного лица соразмерны фактическим обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком не были представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для задержания истца. Также ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца признаков состава правонарушения, в том числе по статье 12.8 УАК.
Суд отдельно учитывает, что сама по себе просьба гражданина разъяснить происходящее, а также требование идентифицировать сотрудника при гласном взаимодействии, особенно после оскорбительного обращения со стороны должностного лица, не могут рассматриваться как достаточное основание для задержания без установления конкретного состава правонарушения.
Ответчиком не было надлежащим образом обосновано, в чём именно выражалась провокация государственного служащего со стороны истца, какие действия истца создавали состав правонарушения, а также почему к истцу была применена мера принуждения в виде задержания.
Кроме того, ответчиком не были представлены достаточные материалы, подтверждающие соблюдение порядка процессуального взаимодействия с задержанным лицом, включая разъяснение прав задержанному и фиксацию оснований применения меры принуждения.
Суд исходит из того, что должностное лицо при применении мер принуждения обязано действовать строго в пределах предоставленных полномочий, а также быть готовым подтвердить законность своих действий перед судом. Непредоставление таких доказательств при наличии спора о законности задержания оценивается судом в совокупности с материалами дела и объяснениями истца.
Оценив совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика Slavon Eternity выразились в применении к истцу меры принуждения без достаточного подтверждения законных оснований, в ненадлежащем служебном взаимодействии с гражданином, а также в нарушении установленного порядка процессуального взаимодействия с задержанным лицом.
Указанные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в необоснованном ограничении свободы, незаконном применении мер процессуального принуждения, а также фактическом воспрепятствовании истцу в установлении личности должностного лица для последующего обжалования его действий.
Суд квалифицирует действия Slavon Eternity по статье 15.1 УАК как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.
Оснований для квалификации действий ответчика по статье 15.2 УАК суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств корыстной либо иной личной заинтересованности ответчика. Вместе с тем, установленных обстоятельств достаточно для квалификации действий по статье 15.1 УАК.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого деяния, должностное положение ответчика, факт применения мер принуждения к гражданину, отсутствие достаточного обоснования законности задержания, ненадлежащую форму общения с гражданином, а также необходимость восстановления нарушенных прав истца.
Суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев является соразмерным установленным обстоятельствам дела и характеру совершённого правонарушения.
Требование истца о возмещении судебной пошлины в размере 20.000$ подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены частично, а судебные издержки подлежат возмещению выигравшей стороне.
Требование истца о компенсации морального вреда и репутационных рисков подлежит частичному удовлетворению в размере 10.000$, поскольку судом установлено незаконное применение мер принуждения к истцу со стороны сотрудника правоохранительного органа, а также ненадлежащее обращение с гражданином при исполнении служебных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством штата Сан-Андреас, суд приходит к следующей резолютивной части.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
1. Исковые требования Rocket Dissolve по исковому заявлению #DC138 — удовлетворить частично.
2. Признать действия сотрудника LSPD Slavon Eternity (ID: 61430), с опознавательным знаком [LSPD | D.Head CPD | 381], выразившиеся в необоснованном задержании Rocket Dissolve (ID: 36498), ненадлежащем служебном взаимодействии с гражданином, а также в нарушении установленного порядка процессуального взаимодействия с задержанным лицом — незаконными.
3. Признать ответчика Slavon Eternity (ID: 61430) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.1 УАК, а именно — превышение должностных полномочий.
4. Назначить Slavon Eternity (ID: 61430) наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме Болингброук.
5. Уполномоченным сотрудникам правоохранительных органов исполнить настоящее решение суда в части заключения Slavon Eternity (ID: 61430) под стражу.
6. Министерству финансов выплатить истцу Rocket Dissolve (ID: 36498) компенсацию судебных издержек в размере 20.000$ и компенсацию морального вреда в размере 10.000$, суммарно 30.000$, в срок до 72 часов с момента публикации настоящего решения.
7. Министру финансов вычесть из премирования LSPD в порядке регресса сумму судебных издержек и моральной компенсации в размере 30.000$.
8. В остальной части требований — отказать.
9. Судопроизводство по исковому заявлению #DC138 завершить.
Решение Окружного суда может быть обжаловано в течение 72 часов в вышестоящей инстанции.
Окружной судья
Abrame VanCleef
18.06.2026 |
