РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ #DC136
Окружной суд Штата Сан-Андреас под председательством окружного судьи Abrame VanCleef, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2026 гражданское дело по исковому заявлению гражданина Billy Nagami (паспорт: 72148) к Tamik Empirez, занимающему должность Прокурора, о признании неправомерными действий должностного лица, аннулировании судимости и взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
07.06.2026 примерно в 23:56 истец был задержан сотрудником шерифского департамента (ОПЗ LSSD | Dep.Sheriff | 7182) на Закрытой Охраняемой Территории SASPA. Первоначально задержание производилось по признакам статьи 12.7.2 УАК (незаконное нахождение на территории закрытого особо охраняемого объекта), вина по которой в ходе разбирательства подтверждения не нашла.
08.06.2026 примерно в 00:26 прокурор вынес в отношении истца решение о виновности по статьям 12.8 и 17.4 УАК, назначив по статье 17.4 УАК наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Основанием для квалификации по статье 17.4 УАК послужило наличие в опознавательном знаке истца записи «Ассистент Директора», которой истец фактически не соответствовал.
Истец заявил требования: привлечь ответчика к ответственности по статьям 15.1 и 16.4 УАК; аннулировать судимость по статье 17.4 УАК; взыскать моральную компенсацию в размере 70.000$ и судебную пошлину.
Истец, не отрицая наличия в опознавательном знаке записи о должности, которую он не занимал, последовательно указывал, что данная запись не предоставляла ему каких-либо прав, полномочий или преимуществ, поскольку структурная принадлежность (отдел) в знаке указана не была. Ответчик в ходе заседания подтвердил наличие видеофиксации, однако суду её не представил, мотивировав тем, что не счёл это необходимым.
Оценивая требование об аннулировании судимости по статье 17.4 УАК, суд исходит из следующего. Диспозиция статьи 17.4 УАК в качестве обязательного признака состава предусматривает, что соответствующий документ предоставляет права или освобождает от обязанностей. В силу пунктов 2–4 статьи 1 главы IX Процессуального кодекса бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а решение о виновности не может быть основано на предположениях. Ответчик, на котором как на лице, вынесшем решение о виновности, лежала обязанность обосновать наличие всех признаков вменённого состава, не представил суду доказательств того, что запись в опознавательном знаке предоставляла истцу права либо освобождала его от обязанностей; имеющаяся, по его утверждению, видеофиксация суду представлена не была. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности обязательного признака состава, предусмотренного статьёй 17.4 УАК, и о незаконности привлечения истца к ответственности по данной статье.
Оценивая требование о привлечении ответчика к ответственности по статье 16.4 УАК, суд исходит из следующего. Согласно судебному прецеденту Maori Chrome v. Tayson Defiant, Ivan Dozorskiy (#SC44), привлечением заведомо невиновного к ответственности признаётся предъявление обвинения лицу, в действиях которого отсутствует состав уголовного преступления или административного проступка, а равно привлечение лица не за то правонарушение, которое им реально совершено. Поскольку настоящим решением установлено отсутствие в действиях истца обязательного признака состава статьи 17.4 УАК, привлечение истца к ответственности по данной статье при отсутствии в его действиях её состава образует привлечение заведомо невиновного в значении, придаваемом прецедентом #SC44, и, как следствие, состав правонарушения, предусмотренного статьёй 16.4 УАК. Недобросовестность ответчика подтверждается также уклонением от представления суду имеющейся, по его собственному утверждению, видеофиксации, вопреки возложенной постановлением #DC136-1 обязанности и статье 8 главы VII Процессуального кодекса.
Оценивая требование о привлечении ответчика по статье 15.1 УАК, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вынесение прокурором решения о виновности задержанного отнесено к его полномочиям статьёй 3 главы VII Процессуального кодекса и не образует действий, явно выходящих за их пределы; содеянное полностью охватывается статьёй 16.4 УАК.
Привлечение истца к ответственности по статье 12.8 УАК истцом не оспаривалось, требований о его пересмотре не заявлено, в связи с чем предметом настоящего разбирательства оно не являлось.
Поскольку привлечение истца по статье 17.4 УАК признано незаконным, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению; разумной и соразмерной суд признаёт сумму в размере 30.000$. Уплаченная истцом судебная пошлина подлежит возврату. При назначении наказания ответчику суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства уклонение от представления суду имеющейся видеофиксации.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 16.4 УАК и судебным прецедентом #SC44, статьёй 1 главы IX, статьями 3 и 8 главы VII Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Billy Nagami (паспорт: 72148) удовлетворить частично.
2. Признать незаконным привлечение истца Billy Nagami (паспорт: 72148) к ответственности по статье 17.4 УАК и аннулировать соответствующую судимость. Убрать запись об аресте по статье 17.4 УАК из DataBase.
3. Признать ответчика Tamik Empirez (паспорт: 23664) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 16.4 УАК, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в Федеральной тюрьме Болингброук.
4. В удовлетворении требования о привлечении ответчика к ответственности по статье 15.1 УАК — отказать.
5. Министерству Финансов по истечении 72 часов, но не позднее 96 часов, выплатить истцу Billy Nagami (паспорт: 72148) компенсацию судебных издержек и моральную компенсацию в размере 50.000$ суммарно, вычитав данную сумму из казны Штата Сан-Андреас.
6. Министру Финансов вычесть из премирования Офиса Генерального Прокурора в порядке регресса сумму судебных издержек и моральной компенсации — 50.000$.
7. Судопроизводство по исковому заявлению #DC136 завершить.
Решение Окружного суда может быть обжаловано в течение 72 часов в вышестоящей инстанции.
Окружной судья
Abrame VanCleef
10.06.2026 |
