РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ #DC0114
Окружной суд Штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Abrame VanCleef, рассмотрев в порядке упрощенного судебного производства исковое заявление Angeka Castillo к Jora Neftegaz об оспаривании ордера AS-0090, а также приложенные к материалам дела документы, письменные пояснения и материалы уголовного делопроизводства №DJP-C-52,
УСТАНОВИЛ:
В Окружной суд Штата Сан-Андреас поступило исковое заявление #DC0114 от Angeka Castillo, в котором заявитель просит суд признать ответчика виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 15.1 и 15.6 Уголовно-Административного кодекса, отменить ордер AS-0090, а также возместить сумму государственной пошлины в размере 20.000$.
Из материалов дела следует, что в отношении Angeka Castillo был вынесен ордер AS-0090, подготовленный прокурором Jora Neftegaz на основании уголовного делопроизводства №DJP-C-52.
Согласно приложенному уголовному делопроизводству, основанием для правовой оценки действий Angeka Castillo стали обстоятельства задержания сотрудника Federal Investigation Bureau на территории Федеральной тюрьмы Болингброук, а также выводы прокуратуры о ненадлежащем разъяснении прав задержанному лицу.
Из содержания уголовного делопроизводства следует, что сотрудник FIB находился на территории Федеральной тюрьмы, преследовал неизвестного гражданина, а также произнес фразу: «Не кафай, да не кафай его», после чего Angeka Castillo инициировала задержание указанного сотрудника по подозрению в незаконном нахождении на территории закрытого особо охраняемого режимного объекта.
Суд учитывает, что Федеральная тюрьма является особо охраняемым режимным объектом. Нахождение лиц на отдельных зонах Федеральной тюрьмы регулируется специальным порядком. В частности, доступ к красной зоне имеют сотрудники федеральной тюрьмы, а также лица в сопровождении сотрудников федеральной тюрьмы.
При этом из материалов дела следует, что сотрудник FIB находился на территории Федеральной тюрьмы в условиях фактического преследования неизвестного гражданина, а его фраза «Не кафай, да не кафай его» объективно могла создать для сотрудника Федеральной тюрьмы неясность относительно законности его нахождения, намерений и отношения к задерживаемому лицу.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации наличие спорной и неоднозначной обстановки на закрытом особо охраняемом режимном объекте подлежало полноценной оценке при вынесении решения о виновности Angeka Castillo.
Вместе с тем из материалов уголовного делопроизводства №DJP-C-52 усматривается, что прокуратура, признавая действия Angeka Castillo преступными по статьям 15.1 и 15.6 УАК SA, не дала достаточной оценки следующим обстоятельствам:
1. фактическому нахождению сотрудника FIB на территории Федеральной тюрьмы;
2. правовому режиму территории, на которой происходили события;
3. тому обстоятельству, что фраза сотрудника FIB «Не кафай, да не кафай его» могла быть воспринята сотрудником Федеральной тюрьмы как воспрепятствование задержанию либо как обстоятельство, требующее немедленного процессуального реагирования;
4. отсутствию в материалах дела надлежащего обоснования того, почему действия Angeka Castillo являлись явно выходящими за пределы её полномочий;
5. отсутствию надлежащего обоснования существенности нарушения прав и законных интересов, необходимого для квалификации действий по статьям 15.1 и 15.6 УАК SA.
Суд также обращает внимание, что статья 15.1 УАК SA предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Следовательно, для применения указанной статьи недостаточно самого факта последующего несогласия прокуратуры с действиями сотрудника. Необходимо установить, что сотрудник действовал явно вне пределов своих полномочий, а также что такие действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов.
По статье 15.6 УАК SA также необходимо установить не только факт ненадлежащего исполнения обязанностей, но и наличие последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Из материалов уголовного делопроизводства следует, что Angeka Castillo действительно использовала сокращенную формулировку при разъяснении прав задержанному лицу, а именно: «Молчание, адвокат, звонок». Суд соглашается, что указанная формулировка не является надлежащим и полным разъяснением прав задержанному лицу.
Вместе с тем сам по себе факт неполного разъяснения прав не освобождает прокуратуру от обязанности надлежащим образом обосновать наличие состава конкретного правонарушения, его последствий и существенности нарушения. В материалах дела отсутствует достаточная правовая связь между указанным процессуальным нарушением и назначением наказания в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме.
Кроме того, судом установлено существенное противоречие между содержанием ордера AS-0090 и уголовным делопроизводством №DJP-C-52.
В уголовном делопроизводстве №DJP-C-52 в итоговой части указано наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В то же время в ордере AS-0090 указано, что арест необходимо произвести сроком на 2 года лишения свободы.
Указанное расхождение является существенным, поскольку ордер является документом, подлежащим непосредственному исполнению правоохранительными органами. Исполнитель ордера должен иметь точное и однозначное понимание основания, объема и срока применения меры принуждения. Наличие разных сроков наказания в уголовном делопроизводстве и ордере создает правовую неопределенность и не позволяет признать такой ордер надлежащим образом оформленным и пригодным к исполнению.
Довод истца о том, что ордер не содержит подписи, судом не принимается как самостоятельное основание для отмены, поскольку в приложенном материале имеется обозначение подписанта и подпись Jora Neftegaz. Вместе с тем суд разъясняет, что ордер, который не содержит подписи уполномоченного лица либо не позволяет установить лицо, его вынесшее, не может рассматриваться как надлежащий исполнительный документ.
Оценивая материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что ордер AS-0090 был вынесен при наличии существенной правовой неопределенности, неполной оценки обстоятельств происшествия, а также противоречия между сроком наказания, указанным в уголовном делопроизводстве, и сроком, указанным в самом ордере.
При таких обстоятельствах ордер AS-0090 не может быть признан обоснованным и подлежащим дальнейшему исполнению.
В части требования о признании Jora Neftegaz виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 15.1 и 15.6 УАК SA, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению в рамках настоящего искового производства. Рассмотрение настоящего дела направлено на проверку законности и обоснованности оспариваемого ордера, а не на замену отдельного уголовного либо дисциплинарного производства в отношении ответчика.
Вместе с тем установленная судом необоснованность ордера AS-0090 является основанием для его отмены, прекращения розыскных мероприятий, если они были инициированы на основании данного ордера, а также возмещения истцу судебных расходов в пределах заявленной государственной пошлины.
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление Angeka Castillo по делу #DC0114 удовлетворить частично.
2. Признать ордер AS-0090, вынесенный прокурором Jora Neftegaz в отношении Angeka Castillo, необоснованным и не подлежащим дальнейшему исполнению.
3. Отменить действие ордера AS-0090 с момента публикации настоящего решения.
4. Офису Генерального прокурора Штата Сан-Андреас, а также иным уполномоченным государственным структурам, при наличии активного розыска Angeka Castillo на основании ордера AS-0090, прекратить розыскные мероприятия, снять сведения о розыске и не производить задержание Angeka Castillo на основании указанного ордера.
5. В случае если в государственных базах данных имеются сведения о розыске, аресте либо ином ограничении, внесенные исключительно на основании ордера AS-0090, уполномоченным лицам обеспечить удаление либо исправление указанных сведений.
6. Взыскать в пользу Angeka Castillo сумму судебных расходов в размере 20.000$ в качестве возмещения государственной пошлины за обращение в Окружной суд.
7. В удовлетворении требования о признании Jora Neftegaz виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 15.1 и 15.6 УАК SA, в рамках настоящего искового производства — отказать.
8. Разъяснить сторонам, что настоящее решение не препятствует обращению уполномоченных лиц в установленном порядке с отдельным заявлением, жалобой либо материалами проверки при наличии оснований для оценки действий должностных лиц.
9. Судопроизводство по исковому заявлению #DC0114 завершить.
10. Решение Окружного суда может быть обжаловано в течение 72 часов в вышестоящей судебной инстанции.
Окружной судья
Abrame VanCleef
19 мая 2026 г. |
