- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ — Zaza Bollson, 42862, svtv@sa.com, 8761186
ОТВЕТЧИК — сотрудник Los Santos Sheriff’s Department, опознавательный знак: LSSD | SA | 2288
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
14.04.2026 в 14:06 я, Zaza Bollson, осуществлял рыболовство на озере Аламо-Си. В указанный момент ко мне подбежал сотрудник шерифского департамента и потребовал у меня документы. После этого сотрудник произвёл осмотр и обыск моего транспортного средства Cannis Bodhi, а затем потребовал проследовать за ним к другому транспортному средству марки Cheval Picador без государственных регистрационных знаков.
Возле указанного транспортного средства сотрудник шерифского департамента заявил, что данный автомобиль якобы принадлежит мне, после чего сообщил, что у меня имеется превышение допустимого объёма вылова на 8 килограммов. На основании этого мне было вменено правонарушение, предусмотренное статьёй 11.6 Уголовно-административного кодекса, как браконьерство.
После этого сотрудник фактически ограничил мою свободу, зачитал мне права и начал транспортировку в сторону Федеральной тюрьмы. Однако спустя непродолжительное время сотрудник развернул транспортное средство, вернул меня обратно к озеру и отпустил, мотивировав это наличием у него "проблемы с камерой".
Считаю действия ответчика незаконными и нарушающими мои права и законные интересы по следующим основаниям.
Во-первых, сам по себе государственный контроль в области рыболовства действительно может осуществляться сотрудниками полицейских управлений, а уполномоченное лицо вправе обыскивать лиц, осуществляющих рыболовство, а также их транспортные средства. Кроме того, личный автомобиль может быть обыскан при исполнении Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Вместе с тем указанные полномочия не дают сотруднику права произвольно приписывать гражданину чужое имущество либо делать вывод о совершении правонарушения без достаточных доказательств.
Во-вторых, Законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что норма добычи водных биоресурсов составляет не более 140 килограммов, а нарушение требований закона образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 11.6 УАК СА. Следовательно, для законного вменения браконьерства сотрудник обязан располагать достаточными и проверяемыми доказательствами того, что именно я осуществлял вылов сверх допустимой нормы либо иным образом нарушил требования закона. Само по себе нахождение рядом с иным транспортным средством без номерных знаков не подтверждает принадлежность мне указанного автомобиля, находящегося в нём имущества либо добытых биоресурсов.
В-третьих, Процессуальный кодекс прямо устанавливает, что сотрудники правоохранительных органов обязаны иметь видеофиксацию производимых ими процессуальных действий, а также видеофиксацию, подтверждающую наличие законных оснований для проведения этих действий, и хранить такие материалы в течение 72 часов. Фактическое прекращение задержания и освобождение меня со ссылкой на "проблему с камерой" прямо указывает на отсутствие надлежащей фиксации процессуальных действий либо невозможность подтвердить законность задержания и вменённого правонарушения.
В-четвёртых, если сотрудник считает вину лица установленной и производит арест, он обязан действовать в порядке, установленном Процессуальным кодексом, включая разъяснение причины ареста. При этом законность самого задержания и ареста должна подтверждаться достаточными основаниями, а не предположениями. В моём случае после фактического начала конвоирования в сторону Федеральной тюрьмы сотрудник отказался от дальнейшего оформления, вернул меня на место и отпустил, что дополнительно свидетельствует об отсутствии надлежащей доказательной базы и о необоснованности предпринятого задержания.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: [ГИПЕРССЫЛКА]
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: [ГИПЕРССЫЛКА]
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: [ГИПЕРССЫЛКА]
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: [ГИПЕРССЫЛКА]
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Принять настоящее исковое заявление к производству.
2. Истребовать у ответчика видеозапись задержания, обыска, процессуальных действий и иные материалы, подтверждающие законность вменения мне статьи 11.6 УАК СА.
3. Истребовать доказательства, подтверждающие принадлежность мне транспортного средства Cheval Picador без государственных регистрационных знаков, а также доказательства принадлежности мне находившихся в нём водных биоресурсов.
4. Признать действия сотрудника шерифского департамента незаконными в части необоснованного вменения мне браконьерства, незаконного ограничения моей свободы и допущенных процессуальных нарушений.
5. Дать правовую оценку действиям ответчика.
6. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000$ за незаконное ограничение свободы, необоснованное вменение правонарушения, причинённые нравственные страдания и процессуальные нарушения, допущенные при задержании.
7. Взыскать с ответчика в мою пользу судебные издержки, включая уплаченную судебную пошлину в размере 20.000$.
Zaza Bollson
Z. B.
14.04.2026
ИСТЕЦ — Zaza Bollson, 42862, svtv@sa.com, 8761186
ОТВЕТЧИК — сотрудник Los Santos Sheriff’s Department, опознавательный знак: LSSD | SA | 2288
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
14.04.2026 в 14:06 я, Zaza Bollson, осуществлял рыболовство на озере Аламо-Си. В указанный момент ко мне подбежал сотрудник шерифского департамента и потребовал у меня документы. После этого сотрудник произвёл осмотр и обыск моего транспортного средства Cannis Bodhi, а затем потребовал проследовать за ним к другому транспортному средству марки Cheval Picador без государственных регистрационных знаков.
Возле указанного транспортного средства сотрудник шерифского департамента заявил, что данный автомобиль якобы принадлежит мне, после чего сообщил, что у меня имеется превышение допустимого объёма вылова на 8 килограммов. На основании этого мне было вменено правонарушение, предусмотренное статьёй 11.6 Уголовно-административного кодекса, как браконьерство.
После этого сотрудник фактически ограничил мою свободу, зачитал мне права и начал транспортировку в сторону Федеральной тюрьмы. Однако спустя непродолжительное время сотрудник развернул транспортное средство, вернул меня обратно к озеру и отпустил, мотивировав это наличием у него "проблемы с камерой".
Считаю действия ответчика незаконными и нарушающими мои права и законные интересы по следующим основаниям.
Во-первых, сам по себе государственный контроль в области рыболовства действительно может осуществляться сотрудниками полицейских управлений, а уполномоченное лицо вправе обыскивать лиц, осуществляющих рыболовство, а также их транспортные средства. Кроме того, личный автомобиль может быть обыскан при исполнении Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Вместе с тем указанные полномочия не дают сотруднику права произвольно приписывать гражданину чужое имущество либо делать вывод о совершении правонарушения без достаточных доказательств.
Во-вторых, Законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что норма добычи водных биоресурсов составляет не более 140 килограммов, а нарушение требований закона образует состав правонарушения, предусмотренного статьёй 11.6 УАК СА. Следовательно, для законного вменения браконьерства сотрудник обязан располагать достаточными и проверяемыми доказательствами того, что именно я осуществлял вылов сверх допустимой нормы либо иным образом нарушил требования закона. Само по себе нахождение рядом с иным транспортным средством без номерных знаков не подтверждает принадлежность мне указанного автомобиля, находящегося в нём имущества либо добытых биоресурсов.
В-третьих, Процессуальный кодекс прямо устанавливает, что сотрудники правоохранительных органов обязаны иметь видеофиксацию производимых ими процессуальных действий, а также видеофиксацию, подтверждающую наличие законных оснований для проведения этих действий, и хранить такие материалы в течение 72 часов. Фактическое прекращение задержания и освобождение меня со ссылкой на "проблему с камерой" прямо указывает на отсутствие надлежащей фиксации процессуальных действий либо невозможность подтвердить законность задержания и вменённого правонарушения.
В-четвёртых, если сотрудник считает вину лица установленной и производит арест, он обязан действовать в порядке, установленном Процессуальным кодексом, включая разъяснение причины ареста. При этом законность самого задержания и ареста должна подтверждаться достаточными основаниями, а не предположениями. В моём случае после фактического начала конвоирования в сторону Федеральной тюрьмы сотрудник отказался от дальнейшего оформления, вернул меня на место и отпустил, что дополнительно свидетельствует об отсутствии надлежащей доказательной базы и о необоснованности предпринятого задержания.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: [ГИПЕРССЫЛКА]
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: [ГИПЕРССЫЛКА]
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: [ГИПЕРССЫЛКА]
4. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: [ГИПЕРССЫЛКА]
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, я прошу суд:
1. Принять настоящее исковое заявление к производству.
2. Истребовать у ответчика видеозапись задержания, обыска, процессуальных действий и иные материалы, подтверждающие законность вменения мне статьи 11.6 УАК СА.
3. Истребовать доказательства, подтверждающие принадлежность мне транспортного средства Cheval Picador без государственных регистрационных знаков, а также доказательства принадлежности мне находившихся в нём водных биоресурсов.
4. Признать действия сотрудника шерифского департамента незаконными в части необоснованного вменения мне браконьерства, незаконного ограничения моей свободы и допущенных процессуальных нарушений.
5. Дать правовую оценку действиям ответчика.
6. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000$ за незаконное ограничение свободы, необоснованное вменение правонарушения, причинённые нравственные страдания и процессуальные нарушения, допущенные при задержании.
7. Взыскать с ответчика в мою пользу судебные издержки, включая уплаченную судебную пошлину в размере 20.000$.
Zaza Bollson
Z. B.
14.04.2026
