Отказано Case #CA377

[skape123]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Sasha Beifongez , 762880, huburik@ls.gov , 9815984

ОТВЕТЧИК - сотрудник FIB Danger Partizanex

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
17.03.2026 мной было подано исковое заявление Case #DC5409. В 20:00 28.03.2026 состоялось судебное заседание. Во время судебного заседания ответчик и его адвокат не предоставили каких-либо дополнительных доказательств относительно обстоятельств моего задержания. В подтверждении позиции стороны ответчика была использована только видеофиксация. По содержанию видеофиксации которая была исследована в ходе заседания, было видно: 1) Мой выход из автомобиля. 2) Огневое воздействие в мою сторону. На представленной видеофиксации не прослеживаются наличие у меня оружия в руках и отсутствуют признаки того, что оружие находилось за моей спиной, или было при мне в момент огневого воздействия. 3) В ходе задержания сотрудник FIВ не разъяснил должны образом статьи по которым я был задержан, а так же во время ареста не разъяснил, за что я буду арестован.
В ходе судебного разбирательства, судья задал мне вопросы по существу произошедшего:
1) Уточнил, что я делал на том месте во время перестрелки.
Я пояснил, что мой автомобиль случайно занесло и произошло столкновение с автомобилем государственного сотрудника.
2) Уточнил, почему я не уехал с места ДТП, а оставался там до окончания перестрелки и впоследствии вышел из автомобиля.
Я пояснил, что переждал перестрелку в своём автомобиле, и после того как перестрелка закончилась, я вышел спросить и оказать помощь государственному сотруднику.
После данных пояснений, судья больше вопросов по существу искового заявления не задавал.
По результатам рассмотрения дела Окружной судья опубликовал решение без мотивированной части (в материалах отсутствует развёрнутое обоснование выводов суда). При этом суд признал сотрудника FIB виновным только по ст. 15.1 УАК и назначил наказание в виде штрафа. Мне не понятно учитывая какие смягчающие обстоятельства послужили наказанием в виде штрафа. В иных аспектах связанных с моим не законным задержанием, халатностью в виде не разъяснения мне за что я был задержан и арестован должным образом, судом выводы сделаны не были либо надлежащим образом не обоснованы в виде отсутствия мотивированной части. Хоть и указанные обстоятельства подтверждаются содержанием судебного акта, а так же тем, что сторона ответчика не предоставили дополнительных доказательств в ходе судебного заседания.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: гиперссылка
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: Case #DC5409

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд :
1. Привлечь ответчика к виновности по статьям 15.1, 15.6, 16.4, 16.5, так же по статьям которые усмотрит суд.
2. Пересмотреть решение окружного суда Case #DC5409.

Sasha Beifongez
Sasha007
29.03.2026

 

[Flander Grossman]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Лос-Сантос, Истборн-Вей, Мэрия​ Дело №CA377 ​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения​ ​ 5 аперля 2026 года​ ​ Судья Апелляционного суда Flander Flovers, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы​ истца Sasha Beifongez​ на решение Окружного суда от 28 марта 2026 года по делу №DC5409​ по исковому заявлению Sasha Beifongez , 762880, [email protected] , 5099280 к Danger Partizanex, 816128, [email protected], 2792143​ о неправомерных действиях со стороны должностного лица, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца,​ ​ УСТАНОВИЛ: ​ Sasha Beifongez предъявил Danger Partizanex иск о неправомерных действиях со стороны должностного лица, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца.​ Решением Окружного суда от 28.03.2026 года по делу №DC5409 исковые требования удовлетворены в части привлечения ответчика к ответственности по ст. 15.1 УАК, возмещения моральной и материальной компенсации, а также судебных издержек.​ Не согласившись с решением, истец обратился в Апелляционный суд с апелляционной жалобой.​ Из материалов дела суда первой инстанции следует, что истец находился в транспортном средстве по приблизительному адресу: Пустыня Гранд‑Сенора, шоссе 68, 17.03.2026, в 15:48. Во время перестрелки истец вышел из транспортного средства с оружием в руках, и открыл огонь по сотруднику LSSD, что послужило основанием для открытия огня на поражение в целях устранения прямой угрозы. После оказания первой медицинской помощи истец был задержан ответчиком по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 17.1 УАК и в совершения преступления, предусмотренного ст. 12.8 УАК. В дальнейшем истцу были разъяснены основания для задержания с указанием статьи УАК и сути деяния, а также права. В ходе ареста истцу аннулировали действие лицензий на оружие и охоту.​ В апелляционной жалобе истец в качестве довода акцентирует внимание на недостаточности доказательной базы со стороны защиты, при этом в ст. ст. 7, 8 гл. 5 Процессуального кодекса видеофиксация отнесена к основному и единственному доказательству вины подозреваемого и освобождает сотрудника правоохранительного органа от предоставления дополнительных доказательств вины в случае, если иное не истребовано судом, прокуратурой или соответствующим следственным подразделением. ​ Из изложенного в апелляционной жалобе заявитель сообщил о том, что последний столкнулся с транспортным средством сотрудника правоохранительных органов, после чего решил не покидать место ДТП и переждал перестрелку в своём автомобиле, далее Sasha Beifongez покинул личное транспортное средство для оказать помощи сотрудникам. Данное не находит подтверждения в приложенной видеофиксации. Рядом с автомобилем истца стояло служебное транспортное средство, но при этом суд конституирует наличие определенного расстояния между этими автомобилями. При этом заявитель покинул личный автомобиль с оружием в руках, что явно противоречит изложенному в апелляционной жалобе и указывает на подмену фактов о желании оказать помощь с оружием в руках.​ Согласно ч. 5 ст. 20 гл. 3 Судебного кодекса, судья Окружного суда обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае подачи одной из сторон апелляционной жалобы в срок, установленный судебным актом Апелляционного суда. В свою очередь, суд апелляционной инстанции не истребовал составления полного текста решения по причине ненадобности. ​ Заявитель апелляционной жалобы не согласен с назначенным наказанием ответчику и просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, ссылаясь на отсутствие смягчающих обстоятельств и должных разъяснений причины задержания и ареста, незаконность задержания в целом. Исходя из положения ч. 1 ст. 4.1 УАК, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются и применяются к ответчику по настоящему делу: совершение преступления впервые, за исключением особо тяжких преступлений; противоправность или аморальность поведения потерпевшего или истца, явившегося поводом для преступления; положительные характеристики подсудимого, такие как отсутствие судимостей. В связи с вышеизложенным Danger Partizanex был назначен штраф с учетом смягчающих обстоятельств. В свою очередь согласно прецеденту Shark Sweed v. USSS (DC1773) сотрудник правоохранительных структур, проводящий задержание лица, обязан озвучить номер статьи УАК и суть деяния, за которое последовало ограничение его свободы. Апелляционный суд полагает необходимым дополнить и раскрыть описанный судебный прецедент. При задержании сотрудник правоохранительных органов обязан озвучить номер статьи УАК и суть деяния, послужившего основанием для ограничения свободы задержанного. Разъяснение сути деяния может осуществляться двумя способами:​ 1. путём прямого озвучивания диспозиции соответствующей статьи;​ 2. посредством краткого описания совершённого действия.​ Сотрудник вправе отступать от точной формулировки закона, если сохраняется полное и корректное изложение сути нарушения.​ При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.​ На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 гл. 3, ч. 1 ст. 8 гл. 4 Судебного кодекса,​ ​ ОПРЕДЕЛИЛ: ​ 1. Апелляционную жалобу Sasha Beifongez оставить без рассмотрения.​ 2. Определение может быть обжаловано в Верховном суде в течении 72 часов.​ ​ ​ Судья Апелляционного суда Flander Flovers​