Рассмотрено Case #CA373

[Artur Foks]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Oto Espinoza, 544103, [email protected], 3544226

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Artur Vega, 190338,GLSA 0005, [email protected], 6802048

ОТВЕТЧИК - Cотрудник LSPD [LSPD | D.Head CPD | 2648], Сотрудник LSPD с нашивкой[ LSPD | PAI | 25214 ], Cотрудник GOV прокурор Neo Moore

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
12.02.2026 было подано исковое заявление DC#5281.
15.02.2026 и 23.02.2026 состоялось 2 судебных заседания в ходе которого сторона ответчика не однократно меняло показания, суд это проигнорировал.
Во время первого судебного заседания ответчик с нашивкой [ LSPD | PAI | 25214] давал показания о том что задержали так как задержанный был похож и предоставил видеофиксацию судье во время судебного заседания. В следствии чего суд назначил второе судебное заседание.

Во время второго судебного заседания и предоставленной фиксации показания ответчика изменились на то что якобы подозревали задержанного в угоне и поэтому произвели задержание.
По итогу суд вынес решение о невиновности ответчиков [ LSPD | PAI | 25214 ] и прокурора Neo Moore и мотивированную часть с которым в корне не согласно сторона истца.
Так как данное судебное решение даёт полное право задерживать абсолютно всех лиц, которые отдаленно похожи внешне на подозреваемых только по цвету одежды или кожи. Разве из-за того что нарушил один человек испанского происхождения, должны страдать другие такого же происхождения?
Это полностью нарушает конституционные права граждан штата, а именно Статья 3 и статья 5 конституции

Во-первых на видеофиксации предоставленной ответчиком, четко видно как они преследовали другое лицо у которого ранее проверили документы и хотели выписать штраф, НО не проверили документы на автомобиль и поэтому не было известно кому принадлежит этот автомобиль, почему то суд это не учел. На видеофиксации четко видно что тот кого искали и данный гражданин абсолютно не похожи, кроме цвета одежды. По итогу произвели задержание якобы по обоснованному подозрению, непонятно чем оно было обоснованно т.к не знали кому принадлежит автомобиль, задержанный абсолютно не был похож на подозреваемого кроме как по цвету одежды и отдаленно кожи.

Во вторых сторона истца считает что обоснованное подозрение должно быть на чем то обосновано до самого задержания, а не во время задержания.
Так как добытые улики во время незаконного задержания т.е когда задержание произведено без ведомых на то оснований, является недопустимым доказательством согласно процессуальному кодексу главе 9 ст.2 п.3

В третьих статья 10.4.1 гласит Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством (угон), в котором неправомерное означает, что завладение транспортным средством вопреки воле владельца, здесь же во время задержания и при вынесении решения прокурором не было выявлено есть разрешение или нет от владельца. Разве сажать товарища за руль и передавать ему авто на временное пользование является правонарушением?

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: *Гиперссылка*
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Момент расстрела и задержания*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Выписка с Database* *Реестр АА* *Удостоверение адвоката* *документы адвоката* *договор*
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: DC#5281.

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

На основании изложенного, я прошу суд :
Признать решение судьи окружного суда неконституционным
Пересмотреть решение по исковому заявлению DC#5281.

Artur Vega
A.Vega
24.02.2026

 

[Flander Grossman]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Лос-Сантос, Истборн-Вей, Мэрия​ Дело №CA373 ​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о передаче дела по подсудности​ ​ 25 февраля 2026 года​ ​ Судья Апелляционного суда Flander Flovers, рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности по апелляционной жалобе​ истца Oto Espinoza​ на решение Окружного суда от 23 февраля 2026 года по делу №DC5281​ по исковому заявлению Oto Espinoza, 544103, [email protected], 3544226 к Neo Moore, 513087, [email protected], 4564016; Alexius Kolovrat, 833390, [email protected], 9337858 и Andrey Dewss, 71274, [email protected], 7453926 ​ о неправомерных действиях со стороны должностных лиц, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца,​ ​ УСТАНОВИЛ:​ ​ Oto Espinoza обратился в суд к Neo Moore, Alexius Kolovrat и Andrey Dewss о неправомерных действиях со стороны должностных лиц, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. ​ Определением Окружного суда от 13.02.2026 года исковое заявление было принято к производству первой инстанции.​ Решением от 23.02.2026 исковые требования удовлетворены в части признания Andrey Dewss виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 15.1 УАК, а также возмещения судебных издержек и суммы моральной компенсации в размере 70.000$.​ Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда признать неконституционным. По его мнению, при вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушено положение Конституции.​ Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 гл. 5 Судебного кодекса, Верховный суд в качестве суда первой инстанции рассматривает обращения по признанию закона и иного правового акта или отдельных норм права неконституционными. ​ Исходя из общего понимания определения судебного решения, следует, что это постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. В свою очередь, правовой акт - это одностороннее решение государственного органа, адресованное конкретным субъектам законодательства, а потому не носящее всеобщий характер в отличии от нормативно-правого акта.​ Апелляционный суд полагает необходимым предать настоящую апелляционную жалобу в Верховный Суд для проверки решения суда первой инстанции на соответствие Конституции.​ На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 гл. 4 Судебного кодекса,​ ​ ОПРЕДЕЛИЛ: ​ 1. Предать дело №CA373 по апелляционной жалобе Oto Espinoza на решение Окружного суда от 23 февраля 2026 года по делу №DC5281 по подсудности в Верховный Суд.​ ​ ​ Судья Апелляционного суда Flander Flovers​

 

[Rose]

ВЕРХОВНЫЙ СУД​ Дело №CA373​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​ 26 февраля 2026 г.​ Судья Верховного Суда Ruby Rose, рассмотрев материалы дела №CA373, переданные из Апелляционного суда по апелляционной жалобе истца Oto Espinoza на решение Окружного суда по делу №DC5281,​ УСТАНОВИЛ:​ Апелляционным судом передано дело №CA373 в Верховный суд со ссылкой на положения Судебного кодекса, регламентирующие полномочия Верховного суда как суда первой инстанции по делам о признании правовых актов неконституционными. Вместе с тем из содержания апелляционной жалобы и существа спора следует, что заявителем фактически оспаривается судебное решение, вынесенное по конкретному делу, а не правовой акт. Судебные решения, принимаемые по индивидуальным делам, не могут выступать самостоятельным предметом конституционного контроля в порядке, предусмотренном для проверки законов и иных правовых актов. Проверка законности и обоснованности судебных решений осуществляется в порядке апелляционного пересмотра, прямо предусмотренного Судебным кодексом. Верховный суд не наделен полномочиями подменять апелляционную инстанцию либо осуществлять абстрактную проверку судебных актов на предмет их конституционности вне установленной процедуры пересмотра. Передача дела по указанным основаниям свидетельствует о неправильном применении норм о подсудности. То, что судебное решение формально подпадает под широкое понятие правового акта, не делает его объектом конституционного абстрактного контроля. Иначе возникал бы юридический абсурд, ведь любая сторона, не согласная с проигрышем, могла бы миновать апелляцию и заявлять неконституционность решения, превращая Верховный суд в дополнительную инстанцию по пересмотру фактов и доказательств. Судебный кодекс такой модели не предусматривает. Верховный суд рассматривает вопросы конституционности, но не оценивает судебные решения вне процедур пересмотра, специально установленных Судебным кодексом.​ На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством,​ ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Отказать в принятии дела №CA373 к производству Верховного суда. 2. Материалы дела возвратить в Апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы в установленном процессуальном порядке.​ Председатель Верховного Суда Ruby Rose​

 

[Flander Grossman]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Лос-Сантос, Истборн-Вей, Мэрия​ Дело №CA373 ​ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии апелляционной жалобы к производству​ ​ 26 февраля 2026 года​ ​ Судья Апелляционного суда Flander Flovers, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы​ истец Oto Espinoza​ на решение Окружного суда от 23 февраля 2026 года по делу №DC5281​ по исковому заявлению Oto Espinoza, 544103, [email protected], 3544226 к Neo Moore, 513087, [email protected], 4564016; Alexius Kolovrat, 833390, [email protected], 9337858 и Andrey Dewss, 71274, [email protected], 7453926 ​ о неправомерных действиях со стороны должностных лиц, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца,​ ​ УСТАНОВИЛ: ​ Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, установленных Судебным кодексом и формой подачи обращений в Апелляционный суд.​ На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 гл. 4 Судебного кодекса,​ ​ ОПРЕДЕЛИЛ: ​ 1. Апелляционную жалобу истец Oto Espinoza принять к производству.​ 2. Назначить дело к судебному разбирательству на 1 марта 2026 года в 21 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Лос-Сантос, Истборн-Вей, Мэрия.​ 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается:​ Лицам, участвующим в деле, представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу.​ 4. Лицам, участвующим в деле, обеспечить личную явку или присутствие полномочных представителей, или известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.​ 5. Дополнительно Апелляционный суд обращает внимание сторон на положения ч. 3 ст. 2 гл. 10 Судебного кодекса лица, участвующие в деле, после получения судебного акта о принятии искового или иного заявления к производству и возбуждении производства по делу, и лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела на портале судебной власти с использованием сети Интернет.​ 6. Информация о движении дела размещается на официальном портале судебной власти по веб-адресу: https://forum.gta5rp.com/forums/apelljacionnyi-sud.809/.​ ​ ​ Судья Апелляционного суда Flander Flovers​

 

[Dewss]

Я, ответчик Andey Dewss ходатайствую об невозможности быть в суде в назначенное время и прошу о рассмотрении материалов настоящего обращения по существу в заочном формате либо без моего присутствия в суде.
28.02.2026
A.D

 

[Flander Grossman]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Лос-Сантос, Истборн-Вей, Мэрия П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №CA373​ ​ 8 марта 2026 года​ ​ Апелляционный суд в составе:​ Председательствующего судьи Flander Flovers, ​ рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу​ истец Oto Espinoza​ на решение Окружного суда от 23 февраля 2026 года по делу №DC5281​ по исковому заявлению Oto Espinoza, 544103, [email protected], 3544226 к Neo Moore, 513087, [email protected], 4564016; Alexius Kolovrat, 833390, [email protected], 9337858 и Andrey Dewss, 71274, [email protected], 7453926 при участии в судебном заседании:​ истец: не явился, извещен,​ представитель истца: Artur Vega, GLSA 0005​ ответчик: не явился, извещен,​ ​ УСТАНОВИЛ: ​ Oto Espinoza обратился в суд к Neo Moore, Alexius Kolovrat и Andrey Dewss о неправомерных действиях со стороны должностных лиц, предъявленное с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца. ​ Определением Окружного суда от 13.02.2026 года исковое заявление было принято к производству первой инстанции.​ Решением от 23.02.2026 исковые требования удовлетворены в части привлечения ответчика Andrey Dewss к ответственности и взыскании судебных издержек и моральной компенсации.​ Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ​ Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить.​ Ответчики не явились, извещены.​ Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 9 гл. 4 Судебного кодекса, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Окружного суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.​ Окружной суд, применяя Судебный прецедент Diana Yarmolenko v. Aleks Lindemann, Dwayne Hicks (SC686), установил обоснованность задержания истца в силу части 1 статьи 1 главы 5 Процессуального кодекса. Апелляционный суд оценивая представленные доказательства приходит к аналогичному выводу о наличии должных оснований для задержания истца. Ответчики ранее преследовали гражданина Iosiv Ratka, который находился в транспортном средстве марки Bodhi. В ходе процессуальных действий лицо скрылось и сотрудники производили наблюдение за автомобилем для дальнейшего продолжения процессуальных действий над Iosiv Ratka. В ходе розыска подозреваемого, ответчики зафиксировали, как гражданин Oto Espinoza занял водительское сиденье и внешне был схож с первоначальным подозреваемым, что послужило основанием для задержания истца. Oto Espinoza был задержан на основании совокупности факторов, а именно: внешняя схожесть (оттенки кожи, цвет волос, цвет одежды); факт того, что истец занял водительское место разыскиваемого лица. ​ Как установлено судом первой инстанции и подтверждается судом апелляционной инстанции сотрудник LSPD провел обыск задержанного и удостоверился в отсутствии необходимых документов на автомобиль, что свидетельствует о правомерности задержания. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сотрудники не проверили документы на автомобиль у гражданина Iosiv Ratka и поэтому не было известно кому принадлежит этот автомобиль. Настоящий довод является ничтожным ввиду отсутствия прямой или косвенной связи с обстоятельствами, изложенными в рассматриваемом делом. Во время вынесения решения прокурором истец подтвердил отсутствие права собственности на транспортное средство.​ В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что владелец транспортного средства является его товарищем и подчеркивает передачу ему автомобиля во временное пользование, но при этом истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о привлечении собственника транспортного средства к участию в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, что демонстрирует мнимость данного довода.​ Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.​ На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 гл. 4, ст. 12 гл. 4 Судебного кодекса,​ ​ ПОСТАНОВИЛ: ​ 1. Решение Окружного суда от 23.02.2026 по делу №DC5281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.​ 2. Постановление Апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех дней со дня изготовления постановления в полном объеме в Верховном Суде.​ ​ Судья Апелляционного суда Flander Flovers​