- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Danek Dutton, 795550, lron_famq@ls.gov, 1518049.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА-АПЕЛЛЯНТА - Ohiteka Romanov, PLSA 0069,
803971, ohiteka@ls.gov, 6042762.
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - FIB (на момент подачи обращения), Taylor Deerden (Sanbino Richelsze) Номер Паспорта:768289, Номер телефона: 4943234, emchhh@ls.fib.
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - GOV, Прокурор Aflred Nano.
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - GOV, Прокурор Elie Williams.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
06.09.2025 я подаю исковое заявление в окружной суд, где желаю обжаловать действия сотрудника FIB и двух прокуроров. В исковом заявлении четко расписываю в чем нарушения каждого сотрудника, и в чем каждый из них нарушил права моего доверителя.
Если говорить более кратко, и не цитировать все то, о чем говорилось в исковом заявлении, то проведу просто цепочку событий для понимая апелляционного суда полной картины происходящего. Моего доверителя (на тот момент сотрудника ARMY) задерживают по 12.7.2 УАК. Прокурор признает вину и его привлекают к ответственности. Желая оспорить это, он подает обращение в ОГП пользуясь своим правом на обжалование, но по итогу расследования, прокурор ведущий данное расследование и уголовное дело не усматривает нарушений, и закрывает дело. Исходя из нарушений усмотренных нашей стороной от прокурора ведущего дело, а так же пользуясь правом на обжалование действий, которое описано в процессуальном кодексе, сторона истца считает, что его право на обжалование как раз и было нарушено.
Разбирая ответ и мотивацию отказа в рассмотрении данного иска от окружного суда, разделю на несколько аргументов свои доводы.
Первое это отказ в принятии иска в отношении ответчиков Taylor Deerden и Elie Williams по факту прошедших 48 часов описанных в процессуальном кодексе, как право на обжалование. Данным правом мы воспользовались в прокуратуре, но к сожалению мы не получили обжалования, и не получили должного расследования. По данному факту мы не реализовали данное право. Далее чтоб обжаловать действия сотрудников, подается иск, который может быть рассмотрен, так как в материалах обращения есть все, что необходимо для объективной оценки суда и вынесения решения. В данном случае 48 часов на обжалование которые истекли не может являться мотивацией для отказа в рассмотрении данного обращения, так как данным правом пытались воспользоваться и данное право и не было реализовано.
По факту отказа в принятии обращение на прокурора который не усматривает вину прокурора и сотрудника FIB. Право на обжалование имеется, на которое и ссылается окружной суд, так же непосредственно подается обращение о нарушении прав моего доверителя, и каким образом его права не нарушены, когда в его отношении нарушения которые по нашему мнению совершил прокурор и сотрудник FIB, были просто проигнорированы.
В данном случае, если один прокурор совершает ошибку, и не реализует право на обжалование моего доверителя, мой доверитель не должен терять данного права, по факту истечения 48 часов. Учитывая что это фактор, который зависел не от него, а исключительно от нарушений сотрудника ОГП.
Прошу пересмотреть определение суда об отказе в рассмотрении, и вернуть исковое заявление к рассмотрению.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: Паспорт представителя Паспорт истца
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
1. Пересмотреть определение суда об отказе в рассмотрении искового заявления по иску #DC4936.
2. Вернуть исковое заявление к рассмотрению в окружной суд.
3. В окружном суде привлечь всех трех ответчиков как участников судебного процесса.
Ohiteka Romanov
10.09.2025
ИСТЕЦ-АПЕЛЛЯНТ - Danek Dutton, 795550, lron_famq@ls.gov, 1518049.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА-АПЕЛЛЯНТА - Ohiteka Romanov, PLSA 0069,
803971, ohiteka@ls.gov, 6042762.
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - FIB (на момент подачи обращения), Taylor Deerden (Sanbino Richelsze) Номер Паспорта:768289, Номер телефона: 4943234, emchhh@ls.fib.
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - GOV, Прокурор Aflred Nano.
ОТВЕТЧИК-АПЕЛЛЯНТ - GOV, Прокурор Elie Williams.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
06.09.2025 я подаю исковое заявление в окружной суд, где желаю обжаловать действия сотрудника FIB и двух прокуроров. В исковом заявлении четко расписываю в чем нарушения каждого сотрудника, и в чем каждый из них нарушил права моего доверителя.
Если говорить более кратко, и не цитировать все то, о чем говорилось в исковом заявлении, то проведу просто цепочку событий для понимая апелляционного суда полной картины происходящего. Моего доверителя (на тот момент сотрудника ARMY) задерживают по 12.7.2 УАК. Прокурор признает вину и его привлекают к ответственности. Желая оспорить это, он подает обращение в ОГП пользуясь своим правом на обжалование, но по итогу расследования, прокурор ведущий данное расследование и уголовное дело не усматривает нарушений, и закрывает дело. Исходя из нарушений усмотренных нашей стороной от прокурора ведущего дело, а так же пользуясь правом на обжалование действий, которое описано в процессуальном кодексе, сторона истца считает, что его право на обжалование как раз и было нарушено.
Разбирая ответ и мотивацию отказа в рассмотрении данного иска от окружного суда, разделю на несколько аргументов свои доводы.
Первое это отказ в принятии иска в отношении ответчиков Taylor Deerden и Elie Williams по факту прошедших 48 часов описанных в процессуальном кодексе, как право на обжалование. Данным правом мы воспользовались в прокуратуре, но к сожалению мы не получили обжалования, и не получили должного расследования. По данному факту мы не реализовали данное право. Далее чтоб обжаловать действия сотрудников, подается иск, который может быть рассмотрен, так как в материалах обращения есть все, что необходимо для объективной оценки суда и вынесения решения. В данном случае 48 часов на обжалование которые истекли не может являться мотивацией для отказа в рассмотрении данного обращения, так как данным правом пытались воспользоваться и данное право и не было реализовано.
По факту отказа в принятии обращение на прокурора который не усматривает вину прокурора и сотрудника FIB. Право на обжалование имеется, на которое и ссылается окружной суд, так же непосредственно подается обращение о нарушении прав моего доверителя, и каким образом его права не нарушены, когда в его отношении нарушения которые по нашему мнению совершил прокурор и сотрудник FIB, были просто проигнорированы.
В данном случае, если один прокурор совершает ошибку, и не реализует право на обжалование моего доверителя, мой доверитель не должен терять данного права, по факту истечения 48 часов. Учитывая что это фактор, который зависел не от него, а исключительно от нарушений сотрудника ОГП.
Прошу пересмотреть определение суда об отказе в рассмотрении, и вернуть исковое заявление к рассмотрению.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. КОПИЯ ПАСПОРТА: Паспорт представителя Паспорт истца
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: *Гиперссылка*
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: *Гиперссылка*
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: *Гиперссылка*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
1. Пересмотреть определение суда об отказе в рассмотрении искового заявления по иску #DC4936.
2. Вернуть исковое заявление к рассмотрению в окружной суд.
3. В окружном суде привлечь всех трех ответчиков как участников судебного процесса.
Ohiteka Romanov
10.09.2025
