[older]

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ АПЕЛЛЯНТ - Gevorg Bagranyan, 576220, osasos, 5488942

ОТВЕТЧИК АПЕЛЛЯНТ - сотрудник LSPD знак [LSPD I CPDI 859]

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Гражданка, которая находится на должности судьи отправляет на доработку иск при этом не мотивируя претензии и тем самым не дает четких указаний, при этом всем не имея юридической значимости поскольку не указана дата в документе, по моим догадкам причина послужила не указаны статьи, для этого есть прения сторон, ни один гражданин не обязан заведомо перебирать все статьи, которые могут быть основанием для квалификации деяния, поскольку заведомо знать умышленно гражданин совершил либо по неосторожности можно выяснить только в суде, пожтому это просто бессмысленная попытка затянуть ход дела к тому же решение об отказе также отсутствует дата.

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ

1. КОПИЯ ПАСПОРТА: [Документ истца]
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА: -
3. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: -
4. ОБЖАЛУЕМОЕ РЕШЕНИЕ: [ Case #DС3000]
5. ОПЛАТА ПОШЛИНЫ: [ Госпошлина]

РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Отменить решение окружного суда и отправить на пересмотр

Gevorg Bagranyan
Bagranytan
07.02.2024

 

[HoriZiro]

ORDER NO. #СА220-01​ ​ ​ Апелляционный суд, в лице судьи Vito DeSente, ознакомившись с делом #CA220 Постановил:​ Принять апелляцию #CA220 к своему рассмотрению.​ На основании Главы 4 Статьи 12 "Судебного кодекса" - Суд вправе отправить на доработку обращение, в случае некорректной формы или иного недочета. Указанные судьей недочеты должны быть скорректированы заявителем в течение 24 часов, в противном случае суд отказывает в принятии обращения к производству. После внесения корректировок заявитель должен подать ходатайство о пересмотре обращения. Окружной суд не мотивировал присутствия недочета в заключительной части заявления.​ Требования истца по делу первой инстанции: На основании изложенного, я прошу суд на основе объективной и всесторонней оценки необходимость учитывать все обстоятельства содеянного, характеризующие личность правонарушителя, степень его вины в совершении инкриминируемого деяния, а также иные имеющие значение для правильного разрешения конкретного дела факты, в том числе общественную опасность преступления до такого уровня, который позволяет принять меры по восстановлению социальной справедливости путем изоляции от общества - принимая во внимание, в частности, его поведение, наличие отягчающих либо отсутствие смягчающих обстоятельств, цели наказания предупреждение новых преступлений, восстановление справедливости, предупреждение новых преступлений привлечь ответчика в справедливому наказанию в соответствии с положением общей и особенной части УАК SA по совокупности путем частичного сложения наказания. Согласно правовой позиции, конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения. Применительно к УАК, который предписывает при назначении наказания физическому лицу учитывать наказание и иные меры правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. При этом законодательные акты устанавливают систему гарантий и правовых институтов, которые призваны обеспечивать справедливость и соразмерность наказания как меры юридической ответственности. - апелляционный суд не усмотрел нарушения формы подачи, в выделенной части Gevorg Bagranyan озвучивает стандартное требование к суду - выявление всех обстоятельств содеянного, привлечение ответчика к справедливому наказанию на основании УАК. Ничего не запрещает истцу дополнять свои требования обоснованность. Отменить решение окружного суда по делу #DC3000 и вернуть исковое заявление на пересмотр. ​ ​ Апелляционный судья Vito DeSente 07.02.2024 V.DeSente​