Банк Документов

[Blanch]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Истборн-Вей, Лос-Сантос, Сан-Андреас 40692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Лос-Сантос, 25.04.2025​

Окружной суд штата Сан-Андреас в составе: председательствующего судьи Reinhard Otto, с участием сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, Erik Holder, задержанного David Lisi, рассмотрев в порядке хабеас корпус жалобу David Lisi на необоснованное задержание,
​

УСТАНОВИЛ:​

David Lisi обратился в суд с жалобой в порядке хабеас корпус на необоснованное задержание, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Erik Holder.

Проверив и оценив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Суд, осуществляя проверку в рамках процедуры хабеас корпус, изучил материалы, представленные сотрудником правоохранительного органа, обосновывающие задержание David Lisi.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что действия сотрудника правоохранительного органа соответствовали требованиям, установленным статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, которые предусматривают основания, допускающие применение мер кратковременного лишения свободы к лицу, подозреваемому в совершении правонарушения, с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.

Изученные материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для применения к подозреваемому David Lisi меры кратковременного лишения свободы в виде задержания. В частности, в доказательствах содержится информация о фактических действиях задержанного, которые могли дать основание сотруднику правоохранительного органа для применения указанной меры. Видеозапись, подтверждающая действия задержанного, указывает на наличие достаточных оснований для применения к подозреваемому David Lisi указанной меры.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Также не установлено оснований для удовлетворения жалобы, так как суд соглашается с выводами сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого David Lisi, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами и основанными на верном применении норм процессуального права, установленным статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, которые предусматривают основания для применения мер кратковременного лишения свободы к лицу, подозреваемому в совершении правонарушения, с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что задержание David Lisi, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Erik Holder, является обоснованным, так как оно произведено в соответствии с требованиями, установленными статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас.

Доводам жалобы дана надлежащая исчерпывающая оценка. Фактические доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для принятия решения по существу спора, влияли на обоснованность оспариваемого действия либо опровергали отсутствие достаточных оснований для применения к подозреваемому David Lisi меры кратковременного лишения свободы с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к нему какой-либо ответственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены сотрудником правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь законодательством штата Сан-Андреас, суд
​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Признать обоснованным задержание подозреваемого David Lisi, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Erik Holder, жалобу David Lisi оставить без удовлетворения.

2. Определение вступает в законную силу со дня принятия, однако может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством штата Сан-Андреас.
​

Председательствующий судья: Reinhard Otto​

 

[Blanch]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Истборн-Вей, Лос-Сантос, Сан-Андреас 40692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Лос-Сантос, 25.04.2025​

Окружной суд штата Сан-Андреас в составе: председательствующего судьи Reinhard Otto, с участием сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, Alexei Mavrodi, задержанного Joe Harrison, рассмотрев в порядке хабеас корпус жалобу Joe Harrison на необоснованное задержание,
​

УСТАНОВИЛ:​

Joe Harrison обратился в суд с жалобой в порядке хабеас корпус на необоснованное задержание, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Alexei Mavrodi.

Проверив и оценив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Суд, осуществляя проверку в рамках процедуры хабеас корпус, изучил материалы, представленные сотрудником правоохранительного органа, обосновывающие задержание Joe Harrison.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что действия сотрудника правоохранительного органа соответствовали требованиям, установленным статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, которые предусматривают основания, допускающие применение мер кратковременного лишения свободы к лицу, подозреваемому в совершении правонарушения, с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.

Изученные материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для применения к подозреваемому Joe Harrison меры кратковременного лишения свободы в виде задержания. В частности, в доказательствах содержится информация о фактических действиях задержанного, которые могли дать основание сотруднику правоохранительного органа для применения указанной меры. Видеозапись, подтверждающая действия задержанного, указывает на наличие достаточных оснований для применения к подозреваемому Joe Harrison указанной меры.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Также не установлено оснований для удовлетворения жалобы, так как суд соглашается с выводами сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого Joe Harrison, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами и основанными на верном применении норм процессуального права, установленным статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, которые предусматривают основания для применения мер кратковременного лишения свободы к лицу, подозреваемому в совершении правонарушения, с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности. При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что задержание Joe Harrison, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Alexei Mavrodi, является обоснованным, так как оно произведено в соответствии с требованиями, установленными статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас.

Доводам жалобы дана надлежащая исчерпывающая оценка. Фактические доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для принятия решения по существу спора, влияли на обоснованность оспариваемого действия либо опровергали отсутствие достаточных оснований для применения к подозреваемому Joe Harrison меры кратковременного лишения свободы с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к нему какой-либо ответственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены сотрудником правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь законодательством штата Сан-Андреас, суд
​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Признать обоснованным задержание подозреваемого Joe Harrison, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Alexei Mavrodi, жалобу Joe Harrison оставить без удовлетворения.

2. Определение вступает в законную силу со дня принятия, однако может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством штата Сан-Андреас.
​

Председательствующий судья: Reinhard Otto​

 

[Blanch]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Истборн-Вей, Лос-Сантос, Сан-Андреас 40692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Лос-Сантос, 25.04.2025​

Окружной суд штата Сан-Андреас в составе: председательствующего судьи Reinhard Otto, с участием сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, Huan Grandiez, задержанного Ryan Evroapi, рассмотрев в порядке хабеас корпус жалобу Ryan Evroapi на необоснованное задержание,
​

УСТАНОВИЛ:​

Ryan Evroapi обратился в суд с жалобой в порядке хабеас корпус на необоснованное задержание, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Huan Grandiez.

Проверив и оценив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Суд, осуществляя проверку в рамках процедуры хабеас корпус, изучил материалы, представленные сотрудником правоохранительного органа, обосновывающие задержание Ryan Evroapi.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что действия сотрудника правоохранительного органа соответствовали требованиям, установленным статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, которые предусматривают основания, допускающие применение мер кратковременного лишения свободы к лицу, подозреваемому в совершении правонарушения, с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.

Изученные материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для применения к подозреваемому Ryan Evroapi меры кратковременного лишения свободы в виде задержания. В частности, в доказательствах содержится информация о фактических действиях задержанного, которые могли дать основание сотруднику правоохранительного органа для применения указанной меры. Видеозапись, подтверждающая действия задержанного, указывает на наличие достаточных оснований для применения к подозреваемому Ryan Evroapi указанной меры.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Также не установлено оснований для удовлетворения жалобы, так как суд соглашается с выводами сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого Ryan Evroapi, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами и основанными на верном применении норм процессуального права, установленным статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, которые предусматривают основания для применения мер кратковременного лишения свободы к лицу, подозреваемому в совершении правонарушения, с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что задержание Ryan Evroapi, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Huan Grandiez, является обоснованным, так как оно произведено в соответствии с требованиями, установленными статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас.

Доводам жалобы дана надлежащая исчерпывающая оценка. Фактические доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для принятия решения по существу спора, влияли на обоснованность оспариваемого действия либо опровергали отсутствие достаточных оснований для применения к подозреваемому Ryan Evroapi меры кратковременного лишения свободы с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к нему какой-либо ответственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены сотрудником правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь законодательством штата Сан-Андреас, суд
​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Признать обоснованным задержание подозреваемого Ryan Evroapi, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Huan Grandiez, жалобу Ryan Evroapi оставить без удовлетворения.

2. Определение вступает в законную силу со дня принятия, однако может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством штата Сан-Андреас.
​

Председательствующий судья: Reinhard Otto​

 

[Blanch]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Истборн-Вей, Лос-Сантос, Сан-Андреас 40692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Лос-Сантос, 25.04.2025​

Окружной суд штата Сан-Андреас в составе: председательствующего судьи Reinhard Otto, с участием сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, Vetal Black, задержанного Fedor Ypolnomocheny, рассмотрев в порядке хабеас корпус жалобу Fedor Ypolnomocheny на необоснованное задержание,
​

УСТАНОВИЛ:​

Fedor Ypolnomocheny обратился в суд с жалобой в порядке хабеас корпус на необоснованное задержание, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Vetal Black.

Проверив и оценив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Суд, осуществляя проверку в рамках процедуры хабеас корпус, изучил материалы, представленные сотрудником правоохранительного органа, обосновывающие задержание Fedor Ypolnomocheny.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что действия сотрудника правоохранительного органа соответствовали требованиям, установленным статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, которые предусматривают основания, допускающие применение мер кратковременного лишения свободы к лицу, подозреваемому в совершении правонарушения, с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.

Изученные материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для применения к подозреваемому Fedor Ypolnomocheny меры кратковременного лишения свободы в виде задержания. В частности, в доказательствах содержится информация о фактических действиях задержанного, которые могли дать основание сотруднику правоохранительного органа для применения указанной меры. Видеозапись, подтверждающая действия задержанного, указывает на наличие достаточных оснований для применения к подозреваемому Fedor Ypolnomocheny указанной меры.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Также не установлено оснований для удовлетворения жалобы, так как суд соглашается с выводами сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого Fedor Ypolnomocheny, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами и основанными на верном применении норм процессуального права, установленным статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, которые предусматривают основания для применения мер кратковременного лишения свободы к лицу, подозреваемому в совершении правонарушения, с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что задержание Fedor Ypolnomocheny, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Vetal Black, является обоснованным, так как оно произведено в соответствии с требованиями, установленными статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас.

Доводам жалобы дана надлежащая исчерпывающая оценка. Фактические доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для принятия решения по существу спора, влияли на обоснованность оспариваемого действия либо опровергали отсутствие достаточных оснований для применения к подозреваемому Fedor Ypolnomocheny меры кратковременного лишения свободы с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к нему какой-либо ответственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены сотрудником правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь законодательством штата Сан-Андреас, суд
​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Признать обоснованным задержание подозреваемого Fedor Ypolnomocheny, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Vetal Black, жалобу Fedor Ypolnomocheny оставить без удовлетворения.

2. Определение вступает в законную силу со дня принятия, однако может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством штата Сан-Андреас.
​

Председательствующий судья: Reinhard Otto​

 

[Dave Winchester]

 

[Blanch]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Истборн-Вей, Лос-Сантос, Сан-Андреас 40692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Лос-Сантос, 26.04.2025​

Окружной суд штата Сан-Андреас в составе: председательствующего судьи Reinhard Otto, с участием сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, Helios Schwarz, задержанного Niko Makedonskez, рассмотрев в порядке хабеас корпус жалобу Niko Makedonskez на необоснованное задержание,
​

УСТАНОВИЛ:​

Niko Makedonskez обратился в суд с жалобой в порядке хабеас корпус на необоснованное задержание, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Helios Schwarz.

Проверив и оценив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Суд, осуществляя проверку в рамках процедуры хабеас корпус, изучил материалы, представленные сотрудником правоохранительного органа, обосновывающие задержание Niko Makedonskez.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что действия сотрудника правоохранительного органа соответствовали требованиям, установленным статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, которые предусматривают основания, допускающие применение мер кратковременного лишения свободы к лицу, подозреваемому в совершении правонарушения, с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.

Изученные материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для применения к подозреваемому Niko Makedonskez меры кратковременного лишения свободы в виде задержания. В частности, в доказательствах содержится информация о фактических действиях задержанного, которые могли дать основание сотруднику правоохранительного органа для применения указанной меры. Видеозапись, подтверждающая действия задержанного, указывает на наличие достаточных оснований для применения к подозреваемому Niko Makedonskez указанной меры.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Также не установлено оснований для удовлетворения жалобы, так как суд соглашается с выводами сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого Niko Makedonskez, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами и основанными на верном применении норм процессуального права, установленным статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, которые предусматривают основания для применения мер кратковременного лишения свободы к лицу, подозреваемому в совершении правонарушения, с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что задержание Niko Makedonskez, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Helios Schwarz, является обоснованным, так как оно произведено в соответствии с требованиями, установленными статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас.

Доводам жалобы дана надлежащая исчерпывающая оценка. Фактические доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для принятия решения по существу спора, влияли на обоснованность оспариваемого действия либо опровергали отсутствие достаточных оснований для применения к подозреваемому Niko Makedonskez меры кратковременного лишения свободы с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к нему какой-либо ответственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены сотрудником правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь законодательством штата Сан-Андреас, суд
​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Признать обоснованным задержание подозреваемого Niko Makedonskez, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Helios Schwarz, жалобу Niko Makedonskez оставить без удовлетворения.

2. Определение вступает в законную силу со дня принятия, однако может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством штата Сан-Андреас.
​

Председательствующий судья: Reinhard Otto​

 

[Bogdan_Cappuccino]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Истборн-Вей, Лос-Сантос, Сан-Андреас
73453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Лос-Сантос, 27.04.2024
​

Окружной суд штата Сан-Андреас в составе:
председательствующего судьи Bogdan DeSchwarz,
с участием сотрудника правоохранительных органов, осуществившего задержание подозреваемого, Dima Komarrovi,
задержанного John Kavinsky,
рассмотрев в порядке хабеас корпус жалобу John Kavinsky на необоснованное задержание,​

УСТАНОВИЛ:
​

John Kavinsky обратился в суд с жалобой в порядке хабеас корпус на необоснованное задержание, осуществлённое сотрудником правоохранительного органа John Kavinsky.

Проверив и оценив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, суд пришёл к следующему.
Суд, осуществляя проверку в рамках процедуры хабеас корпус, изучил материалы, представленные сотрудником правоохранительного органа, обосновывающие задержание John Kavinsky.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что действия сотрудника правоохранительных органов не соответствовали требованиям, установленным статьёй 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, которые предусматривают основания, допускающие применение мер кратковременного лишения свободы к лицу, подозреваемому в совершении правонарушения, с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.

Изученные материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств, которые бы свидетельствовали о достаточных основаниях для применения к John Kavinsky меры кратковременного лишения свободы с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности. В частности, в представленных доказательствах отсутствует достоверная информация о фактических действиях заявителя, которая могла бы дать основание сотруднику правоохранительных органов для применения указанной меры. Видеозапись и иные материалы дела не указывают на наличие достаточных оснований для применения к подозреваемому John Kavinsky указанной меры.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания на основании приведённых выше мотивов. Суд не находит оснований для признания задержания обоснованным, так как представленные сотрудником правоохранительного органа доказательства не подтверждают наличие достаточных оснований для его применения и не соответствуют требованиям, установленным статьёй 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас.

Доводы жалобы John Kavinsky были проверены судом и найдены обоснованными. Фактические доводы жалобы подтверждают несоответствие выводов сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание, фактическим обстоятельствам дела и не содержат надлежащих доказательств, имеющих юридическое значение для принятия решения по существу спора, влияющих на обоснованность оспариваемого действия либо подтверждающих наличие оснований для применения к подозреваемому John Kavinsky меры кратковременного лишения свободы с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к нему какой-либо ответственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены сотрудником правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого John Kavinsky, некорректно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм материального и процессуального права, однако при указанных обстоятельства суд исключает возможность признания задержания обоснованным. Нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Жалоба подлежит удовлетворению.
​

На основании изложенного, руководствуясь законодательством штата Сан-Андреас, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

1. Признать необоснованным задержание подозреваемого John Kavinsky, осуществлённое сотрудником правоохранительного органа Dima Komarrov, жалобу John Kavinsky удовлетворить.

2. Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством штата Сан-Андреас.​

Председательствующий судья: Bogdan DeSchwarz

 

[Faloni Resonante]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Истборн-Вей, Лос-Сантос, Сан-Андреас
196845

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Лос-Сантос, 28.04.2025​

Окружной суд штата Сан-Андреас в составе:
председательствующего судьи Faloni Karolevskiy,
с участием сотрудника правоохранительных органов, осуществившего задержание подозреваемого, Andrey Borovov,
задержанного Nick Mickewicz,
рассмотрев в порядке хабеас корпус жалобу Nick Mickewicz на необоснованное задержание,​

УСТАНОВИЛ:
Лос-Сантос, 28.04.2024​

Окружной суд штата Сан-Андреас в составе:
председательствующего судьи Faloni Korolevskiy,
с участием сотрудника правоохранительных органов, осуществившего задержание подозреваемого, Andrey Borovov,
задержанного Nick Mickewicz,
рассмотрев в порядке хабеас корпус жалобу Nick Mickewicz на необоснованное задержание,

УСТАНОВИЛ:
Nick Mickewicz обратился в суд с жалобой в порядке хабеас корпус на необоснованное задержание, осуществлённое сотрудником правоохранительного органа Andrey Borovov

Проверив и оценив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, суд пришёл к следующему.
Суд, осуществляя проверку в рамках процедуры хабеас корпус, изучил материалы, представленные сотрудником правоохранительного органа, обосновывающие задержание Nick Mickewicz.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что действия сотрудника правоохранительного органа соответствовали требованиям, установленным статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, которые предусматривают основания, допускающие применение мер кратковременного лишения свободы к лицу, подозреваемому в совершении правонарушения, с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.

Изученные материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для применения к подозреваемому Nick Mickewicz меры кратковременного лишения свободы в виде задержания. В частности, в доказательствах содержится информация о фактических действиях задержанного, которые могли дать основание сотруднику правоохранительного органа для применения указанной меры. Видеозапись, подтверждающая действия задержанного, указывает на наличие достаточных оснований для применения к подозреваемому Nick Mickewicz указанной меры.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Также не установлено оснований для удовлетворения жалобы, так как суд соглашается с выводами сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого Nick Mickewicz, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами и основанными на верном применении норм процессуального права, установленным статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, которые предусматривают основания для применения мер кратковременного лишения свободы к лицу, подозреваемому в совершении правонарушения, с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что задержание Vlad Marlovsker, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Andrey Borovov, является обоснованным, так как оно произведено в соответствии с требованиями, установленными статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас.

Доводам жалобы дана надлежащая исчерпывающая оценка. Фактические доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для принятия решения по существу спора, влияли на обоснованность оспариваемого действия либо опровергали отсутствие достаточных оснований для применения к подозреваемому Nick Mickewicz меры кратковременного лишения свободы с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к нему какой-либо ответственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены сотрудником правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь законодательством штата Сан-Андреас, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Признать обоснованным задержание подозреваемого Nick Mickewicz, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Andrey Borovov, жалобу Nick Mickewicz оставить без удовлетворения.

2. Определение вступает в законную силу со дня принятия, однако может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством штата Сан-Андреас

Председательствующий судья: Faloni Karolevskiy
FK​

 

[Emilia Parr]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Истборн-Вей, Лос-Сантос, Сан-Андреас
198906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Лос-Сантос, 29.04.2025​

Окружной Суд штата Сан-Андреас в составе:
председательствующего судьи Emillia Parr,
с участием сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, Mickey Marelloo
задержанного Jerry Black,
рассмотрев в порядке Habeas Corpus жалобу Jerry Black на необоснованное задержание,
руководствуясь законодательством штата Сан-Андреас,​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Признать обоснованным задержание подозреваемого Jerry Black, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Mickey Marelloo, жалобу Jerry Black оставить без удовлетворения.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством штата Сан-Андреас.​

Председательствующий судья: Emillia Parr
Подпись: E.Parr​

 

[ssheff]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Истборн-Вей, Лос-Сантос, Сан-Андреас
40692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Лос-Сантос, 29.04.2025​

Окружной Суд штата Сан-Андреас в составе:
председательствующего судьи Roman One,
с участием сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, Vlad Bogatyrenko,
задержанного Deko Mactavishetti,
рассмотрев в порядке Habeas Corpus жалобу Deko Mactavishetti на необоснованное задержание,
руководствуясь законодательством штата Сан-Андреас,​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Признать необоснованным задержание подозреваемого Deko Mactavishetti, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Vlad Bogatyrenko, жалобу Deko Mactavishetti оставить без удовлетворения.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством штата Сан-Андреас.​

Председательствующий судья: Roman One

 

[Nik6271]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Истборн-Вей, Лос-Сантос, Сан-Андреас
73453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Лос-Сантос, 28.04.2024​

Окружной суд штата Сан-Андреас в составе:
председательствующего судьи Nik Grigoriev,
с участием сотрудника правоохранительных органов, осуществившего задержание подозреваемого, Vlad Bogatyrenko,
задержанного Vlad Marlovsker,
рассмотрев в порядке хабеас корпус жалобу Vlad Marlovsker на необоснованное задержание,​

УСТАНОВИЛ:
​

Vlad Marlovsker обратился в суд с жалобой в порядке хабеас корпус на необоснованное задержание, осуществлённое сотрудником правоохранительного органа Vlad Bogatyrenko

Проверив и оценив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, суд пришёл к следующему.
Суд, осуществляя проверку в рамках процедуры хабеас корпус, изучил материалы, представленные сотрудником правоохранительного органа, обосновывающие задержание Vlad Marlovsker.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что действия сотрудника правоохранительного органа соответствовали требованиям, установленным статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, которые предусматривают основания, допускающие применение мер кратковременного лишения свободы к лицу, подозреваемому в совершении правонарушения, с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.

Изученные материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для применения к подозреваемому Vlad Marlovsker меры кратковременного лишения свободы в виде задержания. В частности, в доказательствах содержится информация о фактических действиях задержанного, которые могли дать основание сотруднику правоохранительного органа для применения указанной меры. Видеозапись, подтверждающая действия задержанного, указывает на наличие достаточных оснований для применения к подозреваемому Vlad Marlovsker указанной меры.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Также не установлено оснований для удовлетворения жалобы, так как суд соглашается с выводами сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого Vlad Marlovsker, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами и основанными на верном применении норм процессуального права, установленным статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, которые предусматривают основания для применения мер кратковременного лишения свободы к лицу, подозреваемому в совершении правонарушения, с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что задержание Vlad Marlovsker, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Vlad Bogatyrenko, является обоснованным, так как оно произведено в соответствии с требованиями, установленными статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас.

Доводам жалобы дана надлежащая исчерпывающая оценка. Фактические доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для принятия решения по существу спора, влияли на обоснованность оспариваемого действия либо опровергали отсутствие достаточных оснований для применения к подозреваемому Vlad Marlovsker меры кратковременного лишения свободы с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к нему какой-либо ответственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены сотрудником правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь законодательством штата Сан-Андреас, суд
​

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

1. Признать обоснованным задержание подозреваемого Vlad Marlovsker, осуществляемое сотрудником правоохранительного органаVlad Bogatyrenko, жалобу Vlad Marlovsker оставить без удовлетворения.

2. Определение вступает в законную силу со дня принятия, однако может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством штата Сан-Андреас.​

Окружной судья штата Сан-Андреас
NG​

 

[Nik6271]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Истборн-Вей, Лос-Сантос, Сан-Андреас
73453

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Лос-Сантос, 28.04.2024​

Окружной суд штата Сан-Андреас в составе:
председательствующего судьи Nik Grigoriev,
с участием сотрудника правоохранительных органов, осуществившего задержание подозреваемого,Vetal Kavinsky,
задержанного Oleg Cartierez,
рассмотрев в порядке хабеас корпус жалобу Oleg Cartierez на необоснованное задержание,​

УСТАНОВИЛ:
​

Oleg Cartierez обратился в суд с жалобой в порядке хабеас корпус на необоснованное задержание, осуществлённое сотрудником правоохранительного органа Vetal Kavinsky.

Проверив и оценив доводы жалобы и фактические обстоятельства дела, суд пришёл к следующему.
Суд, осуществляя проверку в рамках процедуры хабеас корпус, изучил материалы, представленные сотрудником правоохранительного органа, обосновывающие задержание Oleg Cartierez.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что действия сотрудника правоохранительного органа соответствовали требованиям, установленным статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, которые предусматривают основания, допускающие применение мер кратковременного лишения свободы к лицу, подозреваемому в совершении правонарушения, с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.

Изученные материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для применения к подозреваемому Oleg Cartierez меры кратковременного лишения свободы в виде задержания. В частности, в доказательствах содержится информация о фактических действиях задержанного, которые могли дать основание сотруднику правоохранительного органа для применения указанной меры. Видеозапись, подтверждающая действия задержанного, указывает на наличие достаточных оснований для применения к подозреваемому Oleg Cartierez указанной меры.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Также не установлено оснований для удовлетворения жалобы, так как суд соглашается с выводами сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого Oleg Cartierez, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными доказательствами и основанными на верном применении норм процессуального права, установленным статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас, которые предусматривают основания для применения мер кратковременного лишения свободы к лицу, подозреваемому в совершении правонарушения, с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности.

При таких обстоятельствах, анализируя все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что задержание Oleg Cartierez, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Vetal Kavinsky, является обоснованным, так как оно произведено в соответствии с требованиями, установленными статьей 1 главы II Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас.

Доводам жалобы дана надлежащая исчерпывающая оценка. Фактические доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для принятия решения по существу спора, влияли на обоснованность оспариваемого действия либо опровергали отсутствие достаточных оснований для применения к подозреваемому Oleg Cartierez меры кратковременного лишения свободы с целью выявления всех обстоятельств дела и решения вопроса о возможности или невозможности применения к нему какой-либо ответственности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены сотрудником правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь законодательством штата Сан-Андреас, суд​

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

1. Признать обоснованным задержание подозреваемого Oleg Cartierez, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Vetal Kavinsky, жалобу Oleg Cartierez оставить без удовлетворения.

2. Определение вступает в законную силу со дня принятия, однако может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством штата Сан-Андреас.​

Окружной судья штата Сан-Андреас
NG​

 

[Faloni Resonante]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Истборн-Вей, Лос-Сантос, Сан-Андреас
40692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Лос-Сантос, 30.04.2025​

Окружной Суд штата Сан-Андреас в составе:
председательствующего судьи Faloni Korolevskiy,
с участием сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, Davis Gosling,
задержанного Yoka Schwarz,
рассмотрев в порядке Habeas Corpus жалобу Yoka Schwarz на необоснованное задержание,
руководствуясь законодательством штата Сан-Андреас,​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Признать обоснованным задержание подозреваемого Yoka Schwarz, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Davis Gosling, жалобу Yoka Schwarz оставить без удовлетворения.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством штата Сан-Андреас.​

Председательствующий судья: Faloni Korolevskiy
F.K.
​

 

[Faloni Resonante]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Истборн-Вей, Лос-Сантос, Сан-Андреас
40692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Лос-Сантос, 01.05.2025​

Окружной Суд штата Сан-Андреас в составе:
председательствующего судьи Faloni Korolevskiy,
с участием сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, Jonny Sobyanin,
задержанного Madara Schwarz,
рассмотрев в порядке Habeas Corpus жалобу Madara Schwarz на необоснованное задержание,
руководствуясь законодательством штата Сан-Андреас,​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Признать обоснованным задержание подозреваемого Madara Schwarz, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Jonny Sobyanin, жалобу Madara Schwarz оставить без удовлетворения.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством штата Сан-Андреас.​

Председательствующий судья: Faloni Korolevskiy
F.K​

 

[Dave Winchester]

 

[Dave Winchester]

 

[Dave Winchester]

 

[Dave Winchester]

 

[Dave Winchester]

 

[Blanch]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Истборн-Вей, Лос-Сантос, Сан-Андреас
40692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Лос-Сантос, 04.05.2025​

Окружной Суд штата Сан-Андреас в составе:
председательствующего судьи Reinhard Otto,
с участием сотрудника правоохранительного органа, осуществляющего задержание подозреваемого, Aquamarine Trump,
задержанного Vlad Creighton,
рассмотрев в порядке Habeas Corpus жалобу Vlad Creighton на необоснованное задержание,
руководствуясь законодательством штата Сан-Андреас,​

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Признать обоснованным задержание подозреваемого Vlad Creighton, осуществляемое сотрудником правоохранительного органа Aquamarine Trump, жалобу Vlad Creighton оставить без удовлетворения.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законодательством штата Сан-Андреас.​

Председательствующий судья: Reinhard Otto
R.Otto​