SUPREME COURT
OF THE STATE SAN ANDREAS ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠAYATO YAMASAKIﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠ ﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠv.ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠCase №. AJGBLT
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠSAN ANDREASﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ)
ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ(Defendant)ﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ ﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠﾠ )
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ Истец Ayato Yamasaki обратился в суд с иском к штату Сан-Андреас, оспаривая законность статьи 15.4 Уголовно-Административного Кодекса, устанавливающей ответственность за получение взятки. По мнению истца, данная норма неправильно определяет указанное деяние как преступное, поскольку оно, как полагает заявитель, не создаёт общественно опасных последствий и не посягает на какие-либо общественные ценности или общественные отношения. В связи с этим истец просит суд внести правки в диспозицию статьи 15.4 УАК, скорректировав её таким образом, чтобы исключить уголовную ответственность за данное деяние.
Рассмотрев доводы истца, суд находит их юридически несостоятельными и противоречащими фундаментальным принципам уголовного права, на которых построен правопорядок штата Сан-Андреас.
I. Статья 1.1 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас определяет преступление как виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое настоящим Кодексом под угрозой наступления уголовной ответственности. Состав преступления, предусмотренный статьёй 15.4 УАК, полностью отвечает данному определению.
Объектом данного преступления выступают охраняемые законом общественные отношения в сфере государственной власти и государственной службы, а именно — установленный порядок осуществления должностными лицами своих полномочий. Этот порядок предполагает, что любое действие (бездействие) должностного лица по службе должно совершаться исключительно в интересах штата и его граждан на основе закона, а не в обмен на частное вознаграждение. Должностное лицо, получая взятку, действует не в интересах службы и общества, а в частном интересе взяткодателя, что неизбежно влечёт деформацию управленческих процессов, подрыв доверия граждан к государственным институтам и нарушение принципа равенства всех перед законом.
II. Довод истца о том, что диспозиция статьи 15.4 УАК не предполагает наступления общественно опасных последствий, основан на ошибочном понимании конструкции данного состава. Статья 15.4 УАК сконструирована законодателем как формальный состав: общественная опасность заключается в самом факте получения должностным лицом незаконного вознаграждения за совершение действий (бездействия) по службе. Взяточничество не требует наступления материальных последствий в виде конкретного имущественного ущерба, поскольку сам факт "продажи" должностных полномочий разрушает основу государственной службы — её беспристрастность и законность.
III. Суд также считает необходимым разъяснить, что диспозиция статьи 15.4 УАК носит строго определённый характер и не допускает произвольного расширительного толкования. Ответственность по данной статье наступает исключительно за получение должностным лицом взятки за совершение действий (бездействие), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения. Таким образом, объективная сторона преступления неразрывно связана со службой.
Приведённый истцом пример - передача сотруднику денег с просьбой приобрести что-либо в магазине - не образует состава получения взятки, поскольку такое действие не относится к служебной деятельности должностного лица и не совершается в интересах взяткодателя с использованием служебного положения. Подобные бытовые поручения находятся за рамками диспозиции статьи 15.4 УАК, и опасения истца о возможности привлечения к уголовной ответственности за любые действия, не связанные со службой, являются беспочвенными.
IV. Утверждение истца о том, что под статью 15.4 УАК могут подпадать деяния, не посягающие на какие-либо общественные ценности, противоречит самой природе взяточничества. Общественная ценность, защищаемая данной нормой, — это авторитет государственной власти и право граждан на равное, непредвзятое отношение со стороны должностных лиц. Когда должностное лицо ставит выполнение своих функций в зависимость от получения личной выгоды, оно посягает именно на эти фундаментальные ценности, гарантированные статьями 2 и 3, главы I Конституции штата Сан-Андреас.
V. Ссылка истца на то, что на практике им были замечены случаи задержания граждан за деяния, якобы не содержащие посягательства на общественные отношения, не может служить основанием для признания нормы незаконной. Отдельные случаи возможного ошибочного или чрезмерно широкого применения нормы на практике не свидетельствуют о её дефектности — они свидетельствуют лишь о необходимости надлежащей правовой квалификации в каждом конкретном случае. Для обеспечения законности применения статьи 15.4 УАК существуют механизмы обжалования действий должностных лиц.
VI. Вопреки мнению истца, статья 15.4 УАК не нарушает права граждан, а напротив — выступает одной из ключевых гарантий защиты этих прав от произвола.
Относительно требования истца о возврате уплаченной судебной пошлины суд разъясняет, что в соответствии со статьёй 1.1 Главы V Судебного Кодекса штата Сан-Андреас судебные пошлины не подлежат возврату. Поскольку решение по настоящему делу вынесено не в пользу истца, оснований для возмещения ему понесённых расходов не имеется.
Суд также считает необходимым отметить, что полномочия по изменению действующего законодательства принадлежат законодательной власти штата Сан-Андреас. Судебная власть, в соответствии с Конституцией, осуществляет толкование закона и признаёт недействительными акты, противоречащие актам более высокой юридической силы. Поскольку истцом не приведено ни одного довода, который свидетельствовал бы о противоречии статьи 15.4 УАК Конституции или иным нормативно-правовым актам, обладающим более высокой юридической силой, требование о внесении правок в диспозицию данной статьи выходит за пределы компетенции суда и не подлежит удовлетворению. ИНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ СУДА: В соответствии со статьёй 2 Главы I Судебного кодекса представителем штата назначается Генеральный прокурор или его заместитель. Судебным распоряжением от 02.08.2026 явка была признана обязательной. В назначенное время ни одно из перечисленных должностных лиц в суд не явилось, о причинах неявки не уведомило. Данное бездействие образует состав прямого неуважения к суду, предусмотренный статьёй 16.3 УАК, что в силу Главы X Судебного кодекса даёт суду право самостоятельно назначить наказание, таким образом:
(a). Признать Генерального прокурора штата Сан-Андреас Yaroslav Smolin с н.п. 788 и его заместителей: Jett Chaser с н.п. 290851, Vasgen Rewayse с н.п. 75247, Genrikh Vegas с н.п. 420950, Giwi Alessandrini с н.п. 522664 виновными в совершении преступления, предусмотренного статьёй 16.3 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас.
(b). Назначить каждому из виновных наказание в виде штрафа в размере 20.000 $. Он должен быть выплачен не позднее 24-х часов с момента публикации настоящего вердикта на счет председателя верховного суда. Аналогичным образом на виновных лицах лежит обязанность отчитаться перед судьей, ведущего их дело, предъявив надлежащие доказательства уплаты штрафа. Anli Himary, Judge.
DATE: 04.08.2026 |
