ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ДЕЛУ
Arlekin Bell v. Pascaline Brix
_
Настоящее дело было рассмотрено многоуважаемым судьей Oliver Bennett в здании суда г. Лос-Сантос 22.12.24 20:00 при участии стороны обвинения в лице Arlekin Bell, защиты в лицеPascaline Brix, а также прокурора Neofox Yamasaki. SEC I.
Ситуация, произошедшая в ночь на 8 декабря 2024 года, связана с инцидентом между сотрудником Los Santos Sheriff Department Arlekin Bell и шерифом Pascaline Brix. Истец, находясь на дежурстве, столкнулся с гражданином Markusha Brix, который начал провоцировать его, требуя выйти из машины. После предупреждения о возможном задержании, провокации продолжились, и заявитель применил тазер для задержания нарушителя. Однако вмешалась Pascaline Brix, которая, будучи вне служебного времени, без должного представления и удостоверения, использовала наручники на Arlekin Bell, сорвав процесс задержания. Кроме того, она предприняла действия, такие как эвакуация автомобиля истца, а также высказала угрозы по поводу его увольнения. SEC II. Истец утверждает, что действия обвиняемой были незаконными и неэтичными. Он указывает на несколько нарушений. Ответчик, находясь вне служебного времени, не предъявила удостоверение и не представила себя в качестве полицейского, что является нарушением требований закона "О взаимодействии государственных структур и граждан". Она нарушила конституционные права заявителя, ограничив его свободу путем применения наручников без законных оснований. Действия Pascaline Brix создали угрозу безопасности Arlekin Bell и оказали помеху в выполнении его служебных обязанностей.
Обвиняемая утверждает, что ее действия были направлены на предотвращение возможного правонарушения. Она объясняет, что, по ее мнению, истец угрожал Markusha Brix, заявив, что в случае продолжения провокаций в адрес Arlekin Bell, Markusha Brix будет задержан за провокацию. Pascaline Brix также утверждает, что не имела намерения нарушить права Белла и действовала исключительно в целях обеспечения безопасности.
SEC. III.
Согласно материалам дела, а так же информации, полученной в ходе судебного разбирательства, Arlekin Bell, находясь на дежурстве, предпринял меры к задержанию гражданина, который провоцировал его и не подчинялся законным требованиям. Для этого он применил спецсредство (тайзер), что является легитимным с точки зрения закона. Деяния заявителя момент задержания правонарушителя, включая использование тайзера, соответствовали требованиям главы 5, ст. 5.5.1 закона «О деятельности региональных правоохранительных органов на территории штата Сан-Андреас». Заявитель имел право применять спецсредства для пресечения противоправных действий. Законодательство не регламентирует порядок применения тайзера, а само использование спецсредства было оправданным и законным в данных обстоятельствах. Однако действия истца были прерваны Pascaline Brix, которая находилась вне служебного времени, но применила к нему спецсредства (наручники), что вызвало временное ограничение свободы заявителя и нарушение его профессиональных обязанностей.
Во время допроса обвиняемая признала, что не желала наступления общественно опасных последствий, но сознательно допускала возможность их наступления. Она утверждала, что ее целью было предотвращение правонарушения, однако в ходе анализа событий установлено, что ее действия не соответствовали принципам законности. Pascaline Brix также не предоставила достаточных доказательств, обосновывающих необходимость вмешательства. Особое внимание суд обратил на то, что действия были обусловлены личными мотивами. Обвиняемая признала наличие родственных связей с гражданином, в отношении которого истец применял спецсредства, а также позволяла себе оскорбления и угрозы увольнением истца. Также правомерность эвакуации служебного автомобиля усугубило нарушение проффесиональных прав и препятствовало свершению правосудия. Вместе с этим, доводы Pascaline Brix о необходимости надевания наручников для пресечения противоправных действий истца не нашли подтверждения. SEC. IV.
Доводы заявителя, представленные в письменной форме, касающиеся неправомерности увольнения, являются неверными и не соответствуют действительности. Истцу была назначена обязательная переаттестация, на прохождение которой было предоставлено разумное количество времени. Согласно представленным доказательствам, руководство департамента шерифа неоднократно уведомляло сотрудников о предстоящей переаттестации, а также был создан специальный канал для подачи запросов на ее прохождение. Отдел кадров (IAG) регулярно проводил переаттестации для сотрудников, желающих пройти данную процедуру.
Однако, согласно материалам дела, Шериф Pascaline установила, что Arlekin Bell не подавал запроса на прохождение экзамена. Это указывает на то, что сам сотрудник не предпринял необходимых действий для выполнения обязательных процедур, что повлияло на дальнейшие действия. Ссылаясь на положения главы 7 Трудового кодекса штата Сан-Андреас, а именно статьи 7.3, следует отметить, что данная норма применяется исключительно органами государственного надзора или суда. Обвиняемая ошибочно применяла положения данного закона, что привело к увольнению сотрудника на основании неверной статьи. В действительности, увольнение должно было быть осуществлено в соответствии с статьей 7.2.6 Трудового кодекса штата Сан-Андреас, которая применима в данном случае. Таким образом, речь идет о технической ошибке в применении норм законодательства.
SEC. V.
В ходе судебного разбирательства обвиняемая, несколько раз заявляла о том, что она якобы теряет сознание, что чувствует себя плохо, что в свою очередь задерживало судебный процесс. Кроме того, она многократно вставала с места без разрешения, перебивала судью, позволяла себе оскорбления в адрес истца, а также использовала мобильный телефон, что являлось нарушением установленных норм поведения в суде. Все эти действия, направленные на создание искусственных преград для нормального течения судебного разбирательства, несмотря на предупреждения о немедленном прекращении нарушать порядок, суд расценил как явное неуважение к судебной власти.
Итак, Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Ответчица Pascaline Brix совершилa преступление по неосторожности в силу своей небрежности: не предвидела общественно-опасные последствия, не желала их наступления, хотя при должном и надлежащем отношении к исполнению своих должностных обязанностей наступившие последствия можно было бы предотвратить. Незаконное ограничение свободы гражданина(нарушение Конституционных прав) однозначно связано с халатным отношением к своей службе, что исходя из совокупности факторов в соответствии с прецедентом 03.07.2023 г. по иску №9 Верховного Суда указывает на совершение им преступления по ст. 15.6 УАК.
Угрозы увольнением, высказываемые в адрес Arlekin Bell, создавали давление на него, что нарушало его профессиональные права. Эвакуация его служебного автомобиля также являлась вмешательством в его деятельность и мешала выполнению служебных обязанностей. Кроме того, вмешательство в процесс задержания, включая использование наручников без законных оснований, нарушало процедуру и препятствовало законной деятельности другого сотрудника правоохранительных органов. Все эти действия суд установил как нарушение статьи 16.1 УАК.
Действия обвиняемой создавали помехи судебному процессу. Статья 16.3 УАК нарушена, так как Pascaline Brix неоднократно, не смотря на предупреждения, нарушила правила поведения в зале судебных заседаний.
Во время судебного разбирательства Pascaline Brix позволяла себе оскорбления в адрес истца, что является отрицательной оценкой личности и нарушением норм, защищающих достоинство граждан. На данном основании была нарушена статья 20.5 УАК.
Нарушена статья 21.5 УАК , потому что действия Pascaline Brix касаются неправильного применения трудового законодательства. Она ошибочно инициировала увольнение Arlekin Bell, применив неверные положения Трудового кодекса. Вместо того чтобы следовать установленной процедуре, она использовала неправильную статью для увольнения в данной ситуации. К отягчающим обстоятельствам суд относит использование при совершении преступления форменной одежды, совершение преступления с использованием психологического воздействия на потерпевшего, родственная связь, так как Pascaline Brix восприняла как угрозу в сторону Markusha Brix предупреждения от Arlekin Bell и аморальность поведения. К Смягчающим обстоятельствам суд относит совершение преступления по незнанию.
Таким образом, 1. Pascaline Brix с н.п. 1067 признается виновной в совершении преступлений по статьям 15.6 16.1 16.3 20.5 21.5 УАК СА. В качестве наказания суд назначает лишение свободы сроком на 12 лет в федеральной тюрьме болингброук, а так же штрафную санкцию в размере 35.000$. 2. Pascaline Brix через службу федеральных маршалов обязана кратчайший срок выплатить истцу Arlekin Bell c н.п. 274411 моральную компенсацию в размере $100.000, а также судебные расходы в размере $40.000. 3. Обязать руководство Los-Santos Sheriff Department восстановить истца в должности, занимаемой на момент до увольнения. 4. Копия настоящего вердикта направляется службе федеральных маршалов для принудительного исполнения.
Судья
Oliver Bennett
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
24.12.2024 |
