THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
__________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА
по апелляционной жалобе №340 в ВС
от 09 августа 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
__________________________________________________________________
Апелляционная инстанция Верховного суда штата Сан-Андреас с составе Верховного судьи Mekun Slioc, ознакомившись с апелляционной жалобой № 340 ВС и отзывом Окружного судьи Ivan Prtrukhin
УСТАНОВИЛ:
08.08.2026г. Окружной судьи Ivan Prtrukhin предоставил в Верховный суд отзыв в котором изложил мотивировочную часть своего решения.
Окружной судья пришел к выводу, что действия сотрудника LSSD Damon Konstantini при остановке транспортного средства являлись непропорциональными, поскольку применение огнестрельного оружия создало существенно большую угрозу жизни и здоровью граждан, чем нарушение, послужившее основанием для задержания, при наличии у сотрудника иных средств принуждения и отсутствии непосредственной угрозы жизни либо здоровью окружающих. Суд также установил, что стрельба производилась в условиях значительного скопления граждан, в результате чего была создана дополнительная опасность для третьих лиц, а сам сотрудник полностью контролировал ситуацию и имел возможность выбрать менее опасный способ задержания. На основании изложенного Окружной судья усмотрел в действиях Damon Konstantini признаки превышения должностных полномочий, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Уголовного кодекса, и назначил наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 4.2.1.3 Уголовного кодекса, учитывая наличие у задержанного действующей превенции.
Судом установлено, что заявитель, являясь сотрудником LSSD Damon Bedolaga, выявил в действиях гражданина нарушение ст. 29 Дорожного кодекса, выразившееся в движении по полосе встречного движения, после чего приступил к проведению трафик-стопа транспортного средства. Указанные события происходили в центральной части города. Сотрудником LSSD Damon Bedolaga были предъявлены требования прижаться к обочине и покинуть транспортное средство, при этом судом установлено предъявление трех требований посредством мегафона.
После трех требований водитель прижался к обочине, однако впоследствии вновь выехал на полосу движения, после чего предпринял повторную попытку остановиться у обочины. Судом установлено, что указанные действия водителя были направлены на безопасную парковку транспортного средства с целью не создавать помех и аварийных ситуаций для других участников дорожного движения. После первоначального выезда на полосу движения сотрудник LSSD Damon Bedolaga расценил действия водителя как попытку скрыться и произвел выстрелы по колесам транспортного средства, несмотря на нахождение гражданского лица в непосредственной близости от автомобиля. Впоследствии сотрудник вновь потребовал от водителя покинуть транспортное средство, на что последний ответил: "дайте я припаркуюсь". Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях водителя признаков намеренного уклонения от остановки либо попытки скрыться. Напротив, последовательность его действий, а также содержание непосредственного ответа сотруднику свидетельствуют о намерении безопасно остановить транспортное средство у обочины. Каких-либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о попытке водителя продолжить движение с целью скрыться либо воспрепятствовать его задержанию, судом не установлено.
Впоследствии неизвестный сотрудник LSPD допустил столкновение с транспортным средством водителя, в результате чего последнее оказалось на тротуаре. Несмотря на это, сотрудник LSSD Damon Bedolaga повторно произвел выстрелы по транспортному средству, которое, как установлено судом, не предпринимало попыток скрыться либо продолжить движение. После этого водитель самостоятельно покинул транспортное средство и был незамедлительно задержан сотрудником LSSD Damon Bedolaga.
Правовое регулирование порядка принудительной остановки транспортных средств лиц, совершивших правонарушение, предусмотрено ст. 6 гл. XI Процессуального кодекса. Согласно п. 6 указанной статьи транспортное средство подлежит принудительной остановке при неповиновении трем требованиям посредством мегафона об остановке в случаях, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, при условии, что сотрудником, требующим остановки, озвучена его принадлежность к конкретной государственной структуре.
В соответствии с п. 9 ст. 6 гл. XI Процессуального кодекса для принудительной остановки транспортного средства сотрудник вправе использовать все доступные средства и методы, в том числе огнестрельное оружие, специальные средства, а также служебные и специальные транспортные средства для тарана и блокирования.
Вместе с тем указанные положения предоставляют сотруднику право на применение соответствующих средств именно в целях принудительной остановки транспортного средства и не означают безусловного права на применение любого из перечисленных средств независимо от конкретных обстоятельств произошедшего. Реализация предоставленных законом полномочий должна осуществляться с соблюдением установленных Процессуальным кодексом ограничений, в том числе принципа соразмерности применения силы.
В силу п. 2 ст. 4 гл. XI Процессуального кодекса применяемая сотрудником мера принуждения должна соответствовать характеру и степени угрозы, устранение которой является целью ее применения. Иными словами, интенсивность применяемой силы не может создавать опасность, явно превышающую ту, которую сотрудник намеревается предотвратить. Само по себе наличие у сотрудника предусмотренного законом права на применение определенного средства принуждения не освобождает его от обязанности оценивать необходимость и соразмерность его применения исходя из конкретной обстановки.
В рассматриваемом случае первоначальным основанием для остановки транспортного средства являлось нарушение ст. 29 Дорожного кодекса. Вместе с тем судом не установлено, что водитель после получения требований сотрудника предпринимал действия, направленные на сокрытие либо уклонение от задержания. Напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют о попытках водителя безопасно припарковать транспортное средство. При этом первый эпизод применения огнестрельного оружия имел место в непосредственной близости от гражданского лица, находившегося рядом с транспортным средством, а после столкновения транспортного средства с автомобилем сотрудника LSPD повторное применение огнестрельного оружия также не было обусловлено попыткой водителя скрыться.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение сотрудником LSSD Damon Bedolaga огнестрельного оружия не соответствовало характеру и степени установленной угрозы и не являлось необходимым способом пресечения действий водителя. Более того, применение огнестрельного оружия в условиях центральной части города и при наличии поблизости гражданских лиц объективно создавало дополнительную угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, существенно превышающую опасность, которую сотрудник намеревался устранить.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Damon Bedolaga, действуя в качестве должностного лица, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, применив огнестрельное оружие при отсутствии установленных обстоятельств, оправдывающих необходимость такого применения. С учетом изложенного суд усматривает в действиях заявителя признаки превышения должностных полномочий, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Уголовного кодекса.
С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд
РЕШИЛ:
Решение Окружного судьи Ivan Prtrukhin, действовавшего в качестве дежурного судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции Верховного суда вступает в законную силу с момента публикации.
Верховный судья Штата Сан-Андреас
Mekun Slioc
M.Slioc
