- Автор темы
- #1
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на ответ по ходатайству по обращению №1519
Генеральному прокурору штата Сан-Андреас или заместителям Генерального прокурора
От гражданки штата Сан-Андреас:
Flamixi Siemens
I. ОБЖАЛУЕМЫЙ ОТВЕТ
04.08.2026 Советником Генерального прокурора штата Сан-Андреас Dolorean Dilleron был опубликован ответ по моему ходатайству по обращению №1519.
Ссылка на обжалуемый ответ:
Указанным ответом фактически отказано в удовлетворении моего ходатайства в части принятия дополнительных мер, направленных на проверку последствий установленного нарушения и рассмотрение вопроса о восстановлении моих нарушенных прав и законных интересов.
Настоящая апелляционная жалоба подается в порядке статьи 49 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас», поскольку акты Офиса Генерального прокурора ненормативного характера, а также действия или бездействие его должностных лиц могут быть обжалованы вышестоящему прокурору и (или) в суд.
II. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Я, Flamixi Siemens, являюсь заявителем по обращению №1519.
По результатам рассмотрения обращения №1519 Офисом Генерального прокурора было вынесено постановление №3072 об удовлетворении требований по жалобе.
Ссылка на постановление №3072:
Указанным постановлением было установлено нарушение со стороны сотрудника LSSD Senora Astra, выразившееся в непредоставлении видеозаписи с боди-камеры в срок, установленный постановлением прокурора №3041.
Данное бездействие было квалифицировано Офисом Генерального прокурора по части 2 статьи 16.10 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
После этого мной было подано ходатайство о принятии дополнительного процессуального решения и рассмотрении вопроса о восстановлении нарушенных прав, поскольку в рамках задержания, являвшегося предметом обращения №1519, у меня была изъята лицензия на оружие, а также возникли иные неблагоприятные последствия, продолжающие затрагивать мои права и законные интересы.
Также после указанного задержания в государственных базах могли сохраниться сведения о привлечении меня к уголовной ответственности, назначенном наказании, судимости либо иные записи, влияющие на мои права и законные интересы.
Отдельно поясняю, что я не прошу Офис Генерального прокурора трудоустраивать меня, восстанавливать меня на какой-либо должности или принимать решения, связанные с государственной фракцией, поскольку я не являлась сотрудником государственной фракции.
Также я не утверждаю, что постановление №3072 автоматически и безусловно доказывает незаконность задержания, изъятия лицензии на оружие, привлечения меня к ответственности либо возникновения соответствующих записей.
Моя позиция заключается в том, что установленное постановлением №3072 нарушение, связанное с непредоставлением видеозаписи с боди-камеры, препятствует полноценной проверке законности действий сотрудника при задержании, а также оценке правомерности наступивших для меня последствий, включая вопрос изъятия лицензии на оружие и возможного наличия сведений о привлечении к ответственности, назначенном наказании или судимости.
Однако в ответе от 04.08.2026 Офис Генерального прокурора ограничился выводом о том, что прокуратура не обладает полномочиями самостоятельно восстановить, выдать или вернуть лицензию.
С данным ответом я не согласна, считаю его неполным, формальным и не направленным на полноценное рассмотрение поставленных вопросов.
III. ДОВОДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган или должностное лицо обязаны обеспечивать объективное, всестороннее, полное и своевременное рассмотрение всех поставленных в обращении вопросов, а также принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Кроме того, согласно части 7 статьи 17 указанного закона, если жалоба признана подлежащей удовлетворению полностью или частично, органы власти и должностные лица, вынесшие решение по жалобе, обязаны принять необходимые меры по восстановлению нарушенного права гражданина, а также по просьбе гражданина проинформировать о принятом решении заинтересованных лиц.
Таким образом, после удовлетворения моего обращения №1519 Офис Генерального прокурора был обязан рассмотреть вопрос о мерах восстановления нарушенного права либо дать мотивированную правовую оценку невозможности принятия таких мер, а не ограничиваться формальным указанием на отсутствие полномочий по самостоятельной выдаче лицензии.
Я понимаю, что установленное постановлением №3072 нарушение, связанное с непредоставлением видеозаписи с боди-камеры, само по себе может не являться автоматическим доказательством незаконности задержания или изъятия лицензии.
Вместе с тем отсутствие предоставленной видеозаписи затрудняет или делает невозможной полноценную проверку обстоятельств задержания, действий сотрудника, правомерности примененных мер и последствий, наступивших для меня как гражданки.
Следовательно, Офис Генерального прокурора должен был дать правовую оценку тому, как установленное нарушение влияет на возможность проверки законности задержания и изъятия лицензии, а также указать дальнейший порядок восстановления прав или направить материалы компетентному органу.
В моем случае последствия задержания могут выражаться не только в изъятии лицензии на оружие, но и в наличии сведений о привлечении к ответственности, назначенном наказании, судимости либо иных ограничительных записей.
Согласно статье 5.17 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет иные правовые последствия в случаях и порядке, установленных законодательством штата Сан-Андреас.
Также указанной статьей предусмотрено, что погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, а судимость возникает только при назначении предусмотренных законом видов наказания.
Офис Генерального прокурора в обжалуемом ответе не дал оценки тому, имеются ли в моем случае такие сведения, относится ли их проверка, исправление, аннулирование, снятие или погашение к компетенции Офиса Генерального прокурора, суда либо иного государственного органа, а также какой порядок защиты прав мне доступен.
Прошу учесть, что я не требую автоматического снятия судимости исключительно на основании постановления №3072, а прошу установить наличие соответствующих сведений, дать им правовую оценку и разъяснить порядок дальнейших действий.
В соответствии со статьей 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», если решение поставленных вопросов не входит в компетенцию государственного органа или должностного лица, письменное обращение подлежит направлению в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомлением гражданина.
Однако в обжалуемом ответе не указано, были ли материалы направлены в компетентный орган. Также не указано, какой именно орган компетентен рассмотреть вопрос восстановления или повторной выдачи лицензии, не разъяснен реальный порядок восстановления нарушенного права и порядок проверки или устранения возможных записей о привлечении к ответственности, назначенном наказании или судимости.
В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган или должностное лицо обязаны дать мотивированный ответ по существу всех поставленных вопросов.
Если ответ дан не по всем поставленным вопросам, не по существу какого-либо вопроса либо не содержит обоснованного решения, обязанность дать ответ на обращение не считается исполненной.
В моем ходатайстве ставился вопрос не только о лицензии как таковой, но и о последствиях установленного нарушения, возможности восстановления нарушенных прав и необходимости принятия мер в пределах компетенции Офиса Генерального прокурора.
Фактически Офис Генерального прокурора рассмотрел только вопрос о невозможности самостоятельной выдачи лицензии, но не рассмотрел следующие вопросы:
— влияет ли установленное постановлением №3072 нарушение на возможность проверки законности задержания;
— влияет ли отсутствие видеозаписи на оценку правомерности изъятия лицензии на оружие;
— имеются ли у меня сведения о привлечении к ответственности, назначенном наказании, судимости либо иные ограничительные записи;
— какой порядок проверки, исправления, аннулирования, снятия или погашения таких сведений доступен заявителю;
— какие меры могут быть приняты Офисом Генерального прокурора в пределах его компетенции;
— какой орган компетентен рассмотреть вопрос восстановления, выдачи или возврата лицензии;
— какой орган компетентен рассмотреть вопрос возможного снятия, погашения, исправления или аннулирования сведений о привлечении к ответственности, назначенном наказании или судимости;
— подлежат ли материалы направлению в компетентный орган;
— какой конкретный порядок дальнейшего восстановления прав доступен заявителю.
Если по обращению №1519 требования были удовлетворены, а нарушение со стороны сотрудника LSSD было установлено Офисом Генерального прокурора, то последствия такого нарушения не должны оставаться без какой-либо правовой оценки.
Иной подход фактически лишает постановление №3072 практического значения для заявителя, поскольку нарушение установлено, но вопрос о влиянии данного нарушения на мои права и законные интересы не рассмотрен в полном объеме.
Согласно Закону «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас», Офис Генерального прокурора вправе рассматривать обращения, содержащие сведения о нарушении закона, запрашивать необходимые материалы и сведения, давать разъяснения практики применения законодательства, а также вносить представления об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Следовательно, даже если Офис Генерального прокурора не уполномочен самостоятельно выдать или восстановить лицензию на оружие либо самостоятельно снять судимость, он не лишен возможности дать правовую оценку ситуации, запросить дополнительные материалы, разъяснить порядок защиты прав и направить материалы компетентному органу.
Считаю, что ответ Советника Генерального прокурора Dolorean Dilleron носит формальный и неполный характер, поскольку в нем не дана оценка всем поставленным вопросам, не рассмотрены возможные меры в пределах компетенции Офиса Генерального прокурора, не разъяснен порядок дальнейшего восстановления прав и не решен вопрос о направлении материалов компетентному органу.
Я не прошу заранее признать указанное должностное лицо виновным в совершении правонарушения или преступления, однако прошу вышестоящее должностное лицо проверить действия либо бездействие указанного советника на предмет надлежащего исполнения обязанностей и при наличии предусмотренных законом оснований принять соответствующие меры реагирования.
IV. ПРОШУ
На основании изложенного прошу:
V. ПРИЛОЖЕНИЯ
Дата подачи: 04.08.2026
Подпись: Flamixi Siemens
на ответ по ходатайству по обращению №1519
Генеральному прокурору штата Сан-Андреас или заместителям Генерального прокурора
От гражданки штата Сан-Андреас:
Flamixi Siemens
I. ОБЖАЛУЕМЫЙ ОТВЕТ
04.08.2026 Советником Генерального прокурора штата Сан-Андреас Dolorean Dilleron был опубликован ответ по моему ходатайству по обращению №1519.
Ссылка на обжалуемый ответ:
Указанным ответом фактически отказано в удовлетворении моего ходатайства в части принятия дополнительных мер, направленных на проверку последствий установленного нарушения и рассмотрение вопроса о восстановлении моих нарушенных прав и законных интересов.
Настоящая апелляционная жалоба подается в порядке статьи 49 Закона «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас», поскольку акты Офиса Генерального прокурора ненормативного характера, а также действия или бездействие его должностных лиц могут быть обжалованы вышестоящему прокурору и (или) в суд.
II. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
Я, Flamixi Siemens, являюсь заявителем по обращению №1519.
По результатам рассмотрения обращения №1519 Офисом Генерального прокурора было вынесено постановление №3072 об удовлетворении требований по жалобе.
Ссылка на постановление №3072:
Указанным постановлением было установлено нарушение со стороны сотрудника LSSD Senora Astra, выразившееся в непредоставлении видеозаписи с боди-камеры в срок, установленный постановлением прокурора №3041.
Данное бездействие было квалифицировано Офисом Генерального прокурора по части 2 статьи 16.10 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас.
После этого мной было подано ходатайство о принятии дополнительного процессуального решения и рассмотрении вопроса о восстановлении нарушенных прав, поскольку в рамках задержания, являвшегося предметом обращения №1519, у меня была изъята лицензия на оружие, а также возникли иные неблагоприятные последствия, продолжающие затрагивать мои права и законные интересы.
Также после указанного задержания в государственных базах могли сохраниться сведения о привлечении меня к уголовной ответственности, назначенном наказании, судимости либо иные записи, влияющие на мои права и законные интересы.
Отдельно поясняю, что я не прошу Офис Генерального прокурора трудоустраивать меня, восстанавливать меня на какой-либо должности или принимать решения, связанные с государственной фракцией, поскольку я не являлась сотрудником государственной фракции.
Также я не утверждаю, что постановление №3072 автоматически и безусловно доказывает незаконность задержания, изъятия лицензии на оружие, привлечения меня к ответственности либо возникновения соответствующих записей.
Моя позиция заключается в том, что установленное постановлением №3072 нарушение, связанное с непредоставлением видеозаписи с боди-камеры, препятствует полноценной проверке законности действий сотрудника при задержании, а также оценке правомерности наступивших для меня последствий, включая вопрос изъятия лицензии на оружие и возможного наличия сведений о привлечении к ответственности, назначенном наказании или судимости.
Однако в ответе от 04.08.2026 Офис Генерального прокурора ограничился выводом о том, что прокуратура не обладает полномочиями самостоятельно восстановить, выдать или вернуть лицензию.
С данным ответом я не согласна, считаю его неполным, формальным и не направленным на полноценное рассмотрение поставленных вопросов.
III. ДОВОДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
- Мое ходатайство было направлено не на самостоятельную выдачу лицензии Офисом Генерального прокурора, а на принятие мер по проверке последствий установленного нарушения и рассмотрение вопроса о восстановлении нарушенных прав в пределах компетенции прокуратуры.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган или должностное лицо обязаны обеспечивать объективное, всестороннее, полное и своевременное рассмотрение всех поставленных в обращении вопросов, а также принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
Кроме того, согласно части 7 статьи 17 указанного закона, если жалоба признана подлежащей удовлетворению полностью или частично, органы власти и должностные лица, вынесшие решение по жалобе, обязаны принять необходимые меры по восстановлению нарушенного права гражданина, а также по просьбе гражданина проинформировать о принятом решении заинтересованных лиц.
Таким образом, после удовлетворения моего обращения №1519 Офис Генерального прокурора был обязан рассмотреть вопрос о мерах восстановления нарушенного права либо дать мотивированную правовую оценку невозможности принятия таких мер, а не ограничиваться формальным указанием на отсутствие полномочий по самостоятельной выдаче лицензии.
- Я не заявляю требование о безусловном возврате лицензии исключительно на основании постановления №3072.
Я понимаю, что установленное постановлением №3072 нарушение, связанное с непредоставлением видеозаписи с боди-камеры, само по себе может не являться автоматическим доказательством незаконности задержания или изъятия лицензии.
Вместе с тем отсутствие предоставленной видеозаписи затрудняет или делает невозможной полноценную проверку обстоятельств задержания, действий сотрудника, правомерности примененных мер и последствий, наступивших для меня как гражданки.
Следовательно, Офис Генерального прокурора должен был дать правовую оценку тому, как установленное нарушение влияет на возможность проверки законности задержания и изъятия лицензии, а также указать дальнейший порядок восстановления прав или направить материалы компетентному органу.
- Ответ не содержит оценки вопроса о возможном наличии сведений о привлечении к ответственности, назначенном наказании, судимости или иной ограничительной записи.
В моем случае последствия задержания могут выражаться не только в изъятии лицензии на оружие, но и в наличии сведений о привлечении к ответственности, назначенном наказании, судимости либо иных ограничительных записей.
Согласно статье 5.17 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет иные правовые последствия в случаях и порядке, установленных законодательством штата Сан-Андреас.
Также указанной статьей предусмотрено, что погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, а судимость возникает только при назначении предусмотренных законом видов наказания.
Офис Генерального прокурора в обжалуемом ответе не дал оценки тому, имеются ли в моем случае такие сведения, относится ли их проверка, исправление, аннулирование, снятие или погашение к компетенции Офиса Генерального прокурора, суда либо иного государственного органа, а также какой порядок защиты прав мне доступен.
Прошу учесть, что я не требую автоматического снятия судимости исключительно на основании постановления №3072, а прошу установить наличие соответствующих сведений, дать им правовую оценку и разъяснить порядок дальнейших действий.
- Офис Генерального прокурора не был обязан лично выдавать мне лицензию, однако мог и должен был рассмотреть вопрос о направлении материалов, уведомления, представления или иного обращения в компетентный орган.
В соответствии со статьей 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», если решение поставленных вопросов не входит в компетенцию государственного органа или должностного лица, письменное обращение подлежит направлению в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомлением гражданина.
Однако в обжалуемом ответе не указано, были ли материалы направлены в компетентный орган. Также не указано, какой именно орган компетентен рассмотреть вопрос восстановления или повторной выдачи лицензии, не разъяснен реальный порядок восстановления нарушенного права и порядок проверки или устранения возможных записей о привлечении к ответственности, назначенном наказании или судимости.
- Ответ не содержит рассмотрения всех поставленных вопросов по существу.
В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган или должностное лицо обязаны дать мотивированный ответ по существу всех поставленных вопросов.
Если ответ дан не по всем поставленным вопросам, не по существу какого-либо вопроса либо не содержит обоснованного решения, обязанность дать ответ на обращение не считается исполненной.
В моем ходатайстве ставился вопрос не только о лицензии как таковой, но и о последствиях установленного нарушения, возможности восстановления нарушенных прав и необходимости принятия мер в пределах компетенции Офиса Генерального прокурора.
Фактически Офис Генерального прокурора рассмотрел только вопрос о невозможности самостоятельной выдачи лицензии, но не рассмотрел следующие вопросы:
— влияет ли установленное постановлением №3072 нарушение на возможность проверки законности задержания;
— влияет ли отсутствие видеозаписи на оценку правомерности изъятия лицензии на оружие;
— имеются ли у меня сведения о привлечении к ответственности, назначенном наказании, судимости либо иные ограничительные записи;
— какой порядок проверки, исправления, аннулирования, снятия или погашения таких сведений доступен заявителю;
— какие меры могут быть приняты Офисом Генерального прокурора в пределах его компетенции;
— какой орган компетентен рассмотреть вопрос восстановления, выдачи или возврата лицензии;
— какой орган компетентен рассмотреть вопрос возможного снятия, погашения, исправления или аннулирования сведений о привлечении к ответственности, назначенном наказании или судимости;
— подлежат ли материалы направлению в компетентный орган;
— какой конкретный порядок дальнейшего восстановления прав доступен заявителю.
- Ответ противоречит смыслу постановления №3072 в части практического восстановления нарушенных прав.
Если по обращению №1519 требования были удовлетворены, а нарушение со стороны сотрудника LSSD было установлено Офисом Генерального прокурора, то последствия такого нарушения не должны оставаться без какой-либо правовой оценки.
Иной подход фактически лишает постановление №3072 практического значения для заявителя, поскольку нарушение установлено, но вопрос о влиянии данного нарушения на мои права и законные интересы не рассмотрен в полном объеме.
- Офис Генерального прокурора обладает полномочиями по даче правовой оценки, запросу материалов, разъяснению порядка защиты прав и внесению представлений.
Согласно Закону «О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас», Офис Генерального прокурора вправе рассматривать обращения, содержащие сведения о нарушении закона, запрашивать необходимые материалы и сведения, давать разъяснения практики применения законодательства, а также вносить представления об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Следовательно, даже если Офис Генерального прокурора не уполномочен самостоятельно выдать или восстановить лицензию на оружие либо самостоятельно снять судимость, он не лишен возможности дать правовую оценку ситуации, запросить дополнительные материалы, разъяснить порядок защиты прав и направить материалы компетентному органу.
- Прошу дать оценку действиям должностного лица, подготовившего обжалуемый ответ.
Считаю, что ответ Советника Генерального прокурора Dolorean Dilleron носит формальный и неполный характер, поскольку в нем не дана оценка всем поставленным вопросам, не рассмотрены возможные меры в пределах компетенции Офиса Генерального прокурора, не разъяснен порядок дальнейшего восстановления прав и не решен вопрос о направлении материалов компетентному органу.
Я не прошу заранее признать указанное должностное лицо виновным в совершении правонарушения или преступления, однако прошу вышестоящее должностное лицо проверить действия либо бездействие указанного советника на предмет надлежащего исполнения обязанностей и при наличии предусмотренных законом оснований принять соответствующие меры реагирования.
IV. ПРОШУ
На основании изложенного прошу:
- Принять настоящую апелляционную жалобу к рассмотрению.
- Признать ответ Советника Генерального прокурора штата Сан-Андреас Dolorean Dilleron от 04.08.2026 по ходатайству по обращению №1519 неполным и не обеспечивающим рассмотрение всех поставленных вопросов по существу.
- Отменить обжалуемый ответ в части фактического отказа в рассмотрении вопроса о последствиях установленного нарушения и мерах по восстановлению моих нарушенных прав.
- Вынести новое мотивированное решение по моему ходатайству с учетом постановления №3072 об удовлетворении требований по обращению №1519.
- Дать правовую оценку тому, каким образом установленное постановлением №3072 нарушение, связанное с непредоставлением видеозаписи с боди-камеры, влияет на возможность проверки законности задержания, изъятия лицензии на оружие и иных наступивших для меня последствий.
- Проверить, имеются ли сведения о привлечении меня к ответственности, назначенном наказании, судимости либо иная ограничительная запись, возникшая после задержания, являвшегося предметом обращения №1519, а при наличии таких сведений дать правовую оценку основаниям их возникновения и правовым последствиям.
- Рассмотреть вопрос о принятии мер по восстановлению моих нарушенных прав в пределах компетенции Офиса Генерального прокурора без возложения на него полномочий по самостоятельной выдаче лицензии.
- В случае если вопрос восстановления, выдачи или возврата лицензии на оружие относится к компетенции иного государственного органа, направить материалы моего обращения и ходатайства в соответствующий компетентный орган с уведомлением меня о такой переадресации.
- В случае если снятие, погашение, исправление или аннулирование сведений о привлечении к ответственности, назначенном наказании, судимости либо иной ограничительной записи относится к компетенции суда или иного государственного органа, разъяснить мне конкретный порядок обращения в такой орган либо направить соответствующие материалы по компетенции с уведомлением меня о переадресации.
- Разъяснить мне конкретный порядок дальнейшего восстановления прав, если Офис Генерального прокурора считает, что такие меры должны приниматься иным органом или в ином порядке.
- Уведомить заинтересованные органы и должностных лиц о постановлении №3072 и о необходимости учета установленных Офисом Генерального прокурора обстоятельств при рассмотрении вопроса о восстановлении моих прав, если Офис Генерального прокурора сочтет такую меру возможной и относящейся к его компетенции.
- Провести проверку действий либо бездействия Советника Генерального прокурора Dolorean Dilleron при подготовке ответа от 04.08.2026 по моему ходатайству и при наличии предусмотренных законом оснований решить вопрос о принятии соответствующих мер реагирования.
- Дать письменный мотивированный ответ по существу каждого поставленного вопроса.
V. ПРИЛОЖЕНИЯ
- Обращение №1519:
- Постановление №3072 об удовлетворении требований по обращению №1519:
- Ходатайство по обращению №1519:
- Обжалуемый ответ от 04.08.2026:
Дата подачи: 04.08.2026
Подпись: Flamixi Siemens
