- Автор темы
- #1
В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ШТАТА САН-АНДРЕАС
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Javid Massanabor, Адрес проживания - Galileo House 33, Хавик, Спэниш-авеню;
Номер мобильного телефона - 4400022; Номер паспорта - 74005; Электронная почта - srg100@sa.com
ОТВЕТЧИК - VLADISLAV DEROLLINS, Генеральный прокурор штата Сан-Андреас
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
06.09.2026 года Федеральным судом штата Сан-Андреас (Федеральный судья Lud Croft) вынесено определение №FC-342-02 о прекращении судопроизводства по исковому заявлению №FC342, поданному мной 23.08.2026 к Генеральному прокурору штата Сан-Андреас Vladislav DeRollins. С данным определением категорически не согласен и прошу его отменить по следующим основаниям, предусмотренным ст. 19 ч. 1 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» (далее — Закон о судебной системе).
Определение построено на подмене предмета заявленных требований. Суд указывает, что «заявленные истцом требования фактически направлены на пересмотр судебного акта Верховного суда штата Сан-Андреас, вынесенного по делу №SC-258», и на этом основании ссылается на ст. 17 ч. 11 Закона о судебной системе, согласно которой решения Верховного суда являются окончательными и не подлежат пересмотру Федеральным судом. Данный вывод не соответствует содержанию искового заявления №FC342. Я не просил Федеральный суд отменить, изменить или пересмотреть определение Верховного суда №SC258-1/2026 — указанное определение лишь констатировало неподсудность спора Верховному суду и не содержало какой-либо оценки по существу заявленных требований. Исковое заявление №FC342 представляет собой не жалобу на акт Верховного суда, а новое, самостоятельное административное исковое заявление, поданное по тем же фактическим обстоятельствам в надлежащий суд — Федеральный суд, — как это прямо и однозначно следует из вступительной части самого искового заявления №FC342, где указано: «Настоящее исковое заявление подается в Федеральный суд штата Сан-Андреас повторно после отказа в принятии к производству аналогичного искового заявления Верховным судом штата Сан-Андреас», то есть речь идет о повторной подаче в надлежащую инстанцию, а не о пересмотре акта вышестоящего суда. Применение к настоящему делу нормы ст. 17 ч. 11 Закона о судебной системе является неправильным применением закона к обстоятельствам, которые данной нормой не регулируются.
Определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В исковом заявлении №FC342 мной прямо было указано и обосновано, что срок для обращения в надлежащий суд не пропущен, поскольку первоначальное исковое заявление было подано своевременно (14.08.2026) именно в Верховный суд ввиду обоснованных на тот момент оснований полагать, что дело подсудно данной инстанции, а исковое заявление №FC342 было подано в Федеральный суд незамедлительно (23.08.2026) — на следующий день после получения определения Верховного суда об отказе в принятии дела к производству (22.08.2026). Определение №FC-342-02 полностью игнорирует данный довод, исчисляя срок исковой давности исключительно от даты обстоятельств дела (13.08.2026), без учета времени, прошедшего в связи с рассмотрением дела ненадлежащим (как впоследствии выяснилось) судом не по моей вине. Оставление данного довода без какой-либо оценки нарушает требование мотивированности судебного акта, предусмотренное ст. 38 Закона о судебной системе.
Вывод суда об отсутствии доказательств уплаты судебной пошлины не соответствует действительности и представленным материалам дела. К исковому заявлению №FC342 был приложен документ, подтверждающий уплату судебной пошлины в безналичной форме путем банковского перевода денежных средств в размере $15.000 на счет действующего Государственного Казначея штата Сан-Андреас, с отметкой об успешном совершении операции. Согласно примечанию к ст. 42 Закона о судебной системе, факт уплаты судебной пошлины в безналичной форме подтверждается именно «письменным уведомлением банка о списании денежных средств» — представленный мной документ полностью соответствует данному требованию. Указание суда на отсутствие «сведений о зачислении денежных средств... в информационной системе Федерального суда» относится к внутренним организационным (учетным) процессам самого суда и не может быть поставлено в вину заявителю, надлежащим образом исполнившему возложенную на него законом обязанность по представлению документа об оплате.
Дополнительно обращаю внимание суда, что определение №FC-342-02 содержит ссылку на положения «частей 4 и 5 статьи 26, а также пункта «ж» части 1 статьи 27 Судебного кодекса штата Сан-Андреас», тогда как действующим нормативным правовым актом, регулирующим соответствующие вопросы, является Конституционный закон «О судебной системе штата Сан-Андреас», а не «Судебный кодекс». Данное расхождение в наименовании нормативного акта, на который ссылается суд, дополнительно ставит под сомнение обоснованность и точность применения судом норм права при вынесении обжалуемого определения.
- Определение Федерального суда штата Сан-Андреас №FC-342-02 от 06.09.2026 (Федеральный судья Lud Croft).
- Исковое заявление №FC342 от 23.08.2026.
- Документ, подтверждающий уплату судебной пошлины в размере $15.000 от 23.08.2026. (В материалах обрещния по исковому заявлению №FC342)
- Иные материалы первоначального обращения. (Исковое заявление №FC342)
-
На основании изложенного, я прошу суд:
- Отменить определение Федерального суда штата Сан-Андреас №FC-342-02 от 06.09.2026 о прекращении судопроизводства по исковому заявлению №FC342.
- Направить исковое заявление №FC342 на рассмотрение по существу в Федеральный суд штата Сан-Андреас.
Javid Massanabor
