- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Sergey Winchester
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Sergey Winchester
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Sergey Winchester, пользуясь своими правами подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд штата Сан-Андреас на вынесенное Федеральным судом штата Сан-Андреас определение по исковому заявлению № 63 Neo Sandstorm к Grisha Dondon от 25 сентября 2026 года, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Федеральным судом штата Сан-Андреас, вопреки требованиям части 2 статьи 50 Конституции штата Сан-Андреас, статьи 17, пунктов «б», «в» и «г» части 2 статьи 26 и статьи 45 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», части 2 статьи 43 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, вынесено оспариваемое определение, что в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» является основанием для его отмены, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения и неправильное применение норм законов штата Сан-Андреас.
Так, Федеральным судом штата Сан-Андреас не было принято решение о принятии искового заявления № 63 Neo Sandstorm к Grisha Dondon к производству, что следует из резолютивной части указанного определения, поскольку в ней отсутствует соответствующее положение о принятии указанного искового заявления к производству.
При этом суд первой инстанции полностью проигнорировал обстоятельство неисполнения истцом установленной законом обязанности по уплате судебной пошлины до обращения в суд с исковым заявлением, однако вопреки установленным требованиям закона приступил к принятию процессуальных решений, в том числе приостановил действие ордера AA-71, истребовал сведения и материалы и т.п.
В материалах искового заявления отсутствуют какие-либо доказательства вынесения в отношении Neo Sandstorm правоприменительных актов, отсутствуют доказательства уплаты истцом Neo Sandstorm судебной пошлины при подаче искового заявления в Федеральный суд штата Сан-Андреас, отсутствуют доказательства вызова Neo Sandstorm на допрос.
Истцом Neo Sandstorm представлена только копия паспорта.
Несмотря на это, суд первой инстанции, де-юро не принимая исковое заявление к производству Федерального суда, вынес определение, которым удовлетворил ходатайство Neo Sandstorm и приостановил действие ордера AA-71, вынесенного в отношении Neo Sandstorm (пункт «b» резолютивной части определения).
Помимо этого, суд первой инстанции истребовал у Sergey Winchester копию повестки от 25 сентября 2026 года, сведения о её вручении, назначенных времени и месте допроса, данные о явке заявителя, а также материалы фиксации соответствующих обстоятельств, обязав представить указанные документы в тот же срок, а при их отсутствии сообщить об этом с указанием причин (пункт «d» резолютивной части определения).
Вместе с тем допрос Neo Sandstorm не проводился.
В отношении указанного лица проводился исключительно опрос, который не является следственным действием, что следует из данного правоприменительного акта:
https://forum.gta5rp.com/threads/ob...o194-gr-a-blaide-riddle.3423458/post-10104198.
Откуда у суда первой инстанции имеются достоверные сведения о том, что в отношении Neo Sandstorm в рассматриваемой ситуации проводился допрос, не представляется понятным.
Должен соблюдаться чёткий порядок:
а) если исковое заявление подлежит принятию к производству суда, то первоначально необходимо принять его к производству, о чём указать в резолютивной части определения, чтобы исполнить требование статьи 17 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», и только после этого принимать соответствующие процессуальные решения. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, де-юре не приняв исковое заявление № 63 Neo Sandstorm к Grisha Dondon к производству, приостановил действие ордера AA-71, истребовал несуществующие сведения и материалы и т.п.
б) если исковое заявление не подлежит принятию к производству суда, то суд отказывает в его принятии. В рассматриваемой ситуации имелось законное основание, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 26 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», для отказа в принятии искового заявления № 63 Neo Sandstorm к Grisha Dondon к производству суда первой инстанции, поскольку в исковом заявлении отсутствуют документы, подтверждающие уплату истцом при подаче искового заявления судебной пошлины. Истец не представил указанные документы и не исполнил предусмотренную статьёй 45 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» обязанность по уплате судебной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.
Кроме того, частью 2 статьи 43 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас определено, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление.
В рассматриваемой ситуации Федеральный суд штата Сан-Андреас, вопреки требованиям части 2 статьи 43 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, вынес определение, а не постановление.
Постановление в данном случае должно быть вынесено судьёй, а не Федеральным судом штата Сан-Андреас, при этом постановление, которым разрешается ходатайство, должно быть вынесено отдельно в силу требований части 2 статьи 43 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас. Например, постановление судьи Верховного Суда штата Сан-Андреас об удовлетворении ходатайства.
Исковое заявление в целом не подлежало принятию к производству Федерального суда, поскольку в нём отсутствуют дата его подачи и подпись истца, что в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 26 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» является основанием для отказа в принятии данного искового заявления к производству суда первой инстанции.
Следует обратить внимание, что исковое заявление № 63 Neo Sandstorm к Grisha Dondon подано в отношении высокопоставленного должностного лица, поскольку Grisha Dondon является заместителем Генерального прокурора, и в связи с этим не может быть рассмотрено в Федеральном суде штата Сан-Андреас, поскольку только Верховный суд штата Сан-Андреас рассматривает дела против высокопоставленных должностных лиц в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции штата Сан-Андреас.
Следовательно, истцом нарушена подсудность при подаче искового заявления в Федеральный суд, что является основанием для отказа в принятии к производству искового заявления (пункт «г» части 2 статьи 26 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас»).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, не разрешив надлежащим образом вопрос о принятии искового заявления к производству, приступил к принятию процессуальных решений, при этом допустил ряд существенных процессуальных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством штата Сан-Андреас, прошу Апелляционный суд штата Сан-Андреас отменить определение Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению № 63 Neo Sandstorm к Grisha Dondon, вынесенное 25 сентября 2026 года.
К апелляционной жалобе прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию паспорта: прилагается;
2. Дополнительные материалы: прилагается; прилагается; прилагается; прилагается; прилагается;
3. Также прикладываю дело, о котором идёт речь: прилагается;
4. Доказательства оплаты судебной пошлины: в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» от уплаты государственных пошлин по уголовным и административным делам, а также делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судами, освобождаются офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас и другие правоохранительные органы, действующие в пределах возложенных на них обязанностей;
5. Номер телефона, почта: 102-64-35, carryvv@gov.sa
Федеральным судом штата Сан-Андреас, вопреки требованиям части 2 статьи 50 Конституции штата Сан-Андреас, статьи 17, пунктов «б», «в» и «г» части 2 статьи 26 и статьи 45 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», части 2 статьи 43 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, вынесено оспариваемое определение, что в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» является основанием для его отмены, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения и неправильное применение норм законов штата Сан-Андреас.
Так, Федеральным судом штата Сан-Андреас не было принято решение о принятии искового заявления № 63 Neo Sandstorm к Grisha Dondon к производству, что следует из резолютивной части указанного определения, поскольку в ней отсутствует соответствующее положение о принятии указанного искового заявления к производству.
При этом суд первой инстанции полностью проигнорировал обстоятельство неисполнения истцом установленной законом обязанности по уплате судебной пошлины до обращения в суд с исковым заявлением, однако вопреки установленным требованиям закона приступил к принятию процессуальных решений, в том числе приостановил действие ордера AA-71, истребовал сведения и материалы и т.п.
В материалах искового заявления отсутствуют какие-либо доказательства вынесения в отношении Neo Sandstorm правоприменительных актов, отсутствуют доказательства уплаты истцом Neo Sandstorm судебной пошлины при подаче искового заявления в Федеральный суд штата Сан-Андреас, отсутствуют доказательства вызова Neo Sandstorm на допрос.
Истцом Neo Sandstorm представлена только копия паспорта.
Несмотря на это, суд первой инстанции, де-юро не принимая исковое заявление к производству Федерального суда, вынес определение, которым удовлетворил ходатайство Neo Sandstorm и приостановил действие ордера AA-71, вынесенного в отношении Neo Sandstorm (пункт «b» резолютивной части определения).
Помимо этого, суд первой инстанции истребовал у Sergey Winchester копию повестки от 25 сентября 2026 года, сведения о её вручении, назначенных времени и месте допроса, данные о явке заявителя, а также материалы фиксации соответствующих обстоятельств, обязав представить указанные документы в тот же срок, а при их отсутствии сообщить об этом с указанием причин (пункт «d» резолютивной части определения).
Вместе с тем допрос Neo Sandstorm не проводился.
В отношении указанного лица проводился исключительно опрос, который не является следственным действием, что следует из данного правоприменительного акта:
https://forum.gta5rp.com/threads/ob...o194-gr-a-blaide-riddle.3423458/post-10104198.
Откуда у суда первой инстанции имеются достоверные сведения о том, что в отношении Neo Sandstorm в рассматриваемой ситуации проводился допрос, не представляется понятным.
Должен соблюдаться чёткий порядок:
а) если исковое заявление подлежит принятию к производству суда, то первоначально необходимо принять его к производству, о чём указать в резолютивной части определения, чтобы исполнить требование статьи 17 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», и только после этого принимать соответствующие процессуальные решения. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, де-юре не приняв исковое заявление № 63 Neo Sandstorm к Grisha Dondon к производству, приостановил действие ордера AA-71, истребовал несуществующие сведения и материалы и т.п.
б) если исковое заявление не подлежит принятию к производству суда, то суд отказывает в его принятии. В рассматриваемой ситуации имелось законное основание, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 26 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», для отказа в принятии искового заявления № 63 Neo Sandstorm к Grisha Dondon к производству суда первой инстанции, поскольку в исковом заявлении отсутствуют документы, подтверждающие уплату истцом при подаче искового заявления судебной пошлины. Истец не представил указанные документы и не исполнил предусмотренную статьёй 45 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» обязанность по уплате судебной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.
Кроме того, частью 2 статьи 43 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас определено, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление.
В рассматриваемой ситуации Федеральный суд штата Сан-Андреас, вопреки требованиям части 2 статьи 43 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, вынес определение, а не постановление.
Постановление в данном случае должно быть вынесено судьёй, а не Федеральным судом штата Сан-Андреас, при этом постановление, которым разрешается ходатайство, должно быть вынесено отдельно в силу требований части 2 статьи 43 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас. Например, постановление судьи Верховного Суда штата Сан-Андреас об удовлетворении ходатайства.
Исковое заявление в целом не подлежало принятию к производству Федерального суда, поскольку в нём отсутствуют дата его подачи и подпись истца, что в соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 26 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» является основанием для отказа в принятии данного искового заявления к производству суда первой инстанции.
Следует обратить внимание, что исковое заявление № 63 Neo Sandstorm к Grisha Dondon подано в отношении высокопоставленного должностного лица, поскольку Grisha Dondon является заместителем Генерального прокурора, и в связи с этим не может быть рассмотрено в Федеральном суде штата Сан-Андреас, поскольку только Верховный суд штата Сан-Андреас рассматривает дела против высокопоставленных должностных лиц в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции штата Сан-Андреас.
Следовательно, истцом нарушена подсудность при подаче искового заявления в Федеральный суд, что является основанием для отказа в принятии к производству искового заявления (пункт «г» части 2 статьи 26 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас»).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, не разрешив надлежащим образом вопрос о принятии искового заявления к производству, приступил к принятию процессуальных решений, при этом допустил ряд существенных процессуальных нарушений.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством штата Сан-Андреас, прошу Апелляционный суд штата Сан-Андреас отменить определение Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению № 63 Neo Sandstorm к Grisha Dondon, вынесенное 25 сентября 2026 года.
К апелляционной жалобе прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию паспорта: прилагается;
2. Дополнительные материалы: прилагается; прилагается; прилагается; прилагается; прилагается;
3. Также прикладываю дело, о котором идёт речь: прилагается;
4. Доказательства оплаты судебной пошлины: в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» от уплаты государственных пошлин по уголовным и административным делам, а также делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судами, освобождаются офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас и другие правоохранительные органы, действующие в пределах возложенных на них обязанностей;
5. Номер телефона, почта: 102-64-35, carryvv@gov.sa
Дата подачи: 26/09/2026
Подпись: SW
Подпись: SW
