Рассмотрено Апелляционная жалоба №7

[Vladislav DeRollins]

В Апелляционный суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Vladislav DeRollins​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный Суд штата на вынесенное Федеральным Судом решение по Исковому заявлению №36, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

14 сентября 2026 года Федеральный суд штата Сан-Андреас в составе: председательствующего Alexsandr Slade, с участием представителя истца Zeus Nightrox, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело FC-36 об оспаривании постановления Председателя Сената штата Сан-Андреас по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2026 года, решил:​

1. Признать незаконным и отменить постановление Vladislav DeRollins №6 от 08 сентября 2026 года в полном объёме. Обязать ответчика прекратить его применение, уведомить адресатов об отмене и устранить сохраняющиеся ограничения, основанные исключительно на этом постановлении.​
2. Возвратить из Государственного казначейства в казну LSSD 150 000 долларов уплаченного штрафа и 15 000 долларов ошибочно внесенной пошлины — всего 165 000 долларов США.​
3. Направить копию решения и материалы дела №36 непосредственно Генеральному прокурору. Обязать ОГП проверить действия Vladislav DeRollins по признакам части 1 статьи 15.6 УК — халатности.​
4. Рассмотреть поступившее обращение в течение 72 часов с момента принятия к производству по части 2 статьи 45 ПК. Копию принятого постановления представить Федеральному суду по делу №36 в течение 12 часов после вынесения.​
5. Направить решение истцу, его представителю, ответчику, Государственному казначею и Генеральному прокурору.​

В соответствии со ст. 18 конституционного закона “О судебной системе штата Сан-Андреас” основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела или их недоказанность; нарушение или неправильное применение судом норм законов штата.

Считаю, что заочное решение Федерального суда штата Сан-Андреас является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. 37, 38 Конституционного закона “О судебной системе штата Сан-Андреас”, в случае неявки в судебное заседание одного из фигуранта дела, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства; при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Департамента Шерифа округа Блейн к ответственности по части 2 статьи 51 КоАП является неправомерным ввиду отсутствия доказательств его самостоятельной регистрации в качестве юридического лица. Данный вывод основан на неправильном толковании положений статей 18–20 Гражданского кодекса и их взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Гражданского кодекса юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество, отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, а также быть истцом и ответчиком в суде. При этом указанная норма не содержит какого-либо исключения в отношении организаций, осуществляющих государственные полномочия, и не устанавливает, что государственный орган в силу своего публичного характера не способен обладать признаками организации, предусмотренными указанной статьей.

Пункт 2 статьи 18 действительно устанавливает необходимость государственной регистрации юридического лица. Однако суд первой инстанции фактически возвёл данное положение в абсолютный запрет на признание государственного департамента самостоятельным субъектом, не исследовав при этом его правовое положение и не установив, что законодательством штата его организационно-правовой статус прямо исключает возможность применения к нему положений о юридических лицах.

Более того, статья 19 Гражданского кодекса прямо устанавливает особое регулирование участия штата Сан-Андреас в гражданских правоотношениях. Согласно пункту 1 указанной статьи штат выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с гражданами и юридическими лицами. В силу пункта 2 к штату применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона либо особенностей данного субъекта.

Таким образом, законодатель сам устанавливает возможность применения к государственному субъекту правового режима, предусмотренного для юридических лиц. Следовательно, само по себе наличие у организации государственного статуса не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение к ней положений, адресованных юридическим лицам, без установления прямого законодательного запрета.
Указанное подтверждается и статьей 20 Гражданского кодекса, согласно которой от имени штата Сан-Андреас своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, а также выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

Из системного толкования статей 19 и 20 следует, что государство участвует в соответствующих правоотношениях не абстрактно, а посредством конкретных органов государственной власти, которым законодатель предоставляет возможность самостоятельно совершать юридически значимые действия в пределах установленной компетенции. Следовательно, государственный статус органа сам по себе не устраняет его организационную и правовую обособленность.

В связи с этим суд первой инстанции допустил ошибку, фактически приравняв отсутствие установленной в материалах дела регистрационной записи к установленному законом отсутствию у LSSD какой-либо самостоятельной правосубъектности. Однако из статьи 18 Гражданского кодекса не следует, что отсутствие представленной суду регистрационной записи автоматически доказывает отсутствие у государственного департамента предусмотренного законом организационного статуса, тогда как статьи 19 и 20 прямо предусматривают возможность участия государственных органов в правоотношениях от имени штата.

Кроме того, судом не учтено, что часть 2 статьи 51 КоАП прямо упоминает представителей государственных органов, одновременно устанавливая санкцию в отношении юридических лиц. Данная конструкция сама по себе свидетельствует о том, что законодатель рассматривает деятельность государственных органов и юридических лиц не как взаимоисключающие правовые категории, а предусматривает возможность возложения предусмотренной законом ответственности в связи с деятельностью соответствующего государственного органа.

Иное толкование привело бы к правовой коллизии, при которой государственная организация, обладающая самостоятельным организационным статусом и осуществляющая деятельность через собственные органы и должностных лиц, фактически оказывалась бы вне сферы применения санкций, адресованных юридическим лицам, исключительно по причине публичного характера осуществляемых ею полномочий.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно сделал категоричный вывод о невозможности привлечения Департамента Шерифа округа Блейн к ответственности в качестве юридического лица. Статьи 18–20 Гражданского кодекса не содержат запрета на наличие у государственного департамента статуса организации, способной выступать самостоятельным субъектом предусмотренных законом правоотношений, а положения статей 19 и 20, напротив, подтверждают возможность участия государственных органов в качестве самостоятельных участников правоотношений в пределах установленной компетенции.



К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: ксерокопия
2. Дополнительные материалы(если необходимы): -
3. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: https://forum.gta5rp.com/threads/iskovoye-zayavleniye-no36.3421991/
4. Доказательства оплаты судебной пошлины: не облагается
5. Номер телефона, почта (( discord с #0000 )): 6855534, vldsl@sa.gov​

Дата подачи заявления: 17.09.2026
Подпись Истца или его представителя: derollins​

 

[Alex_Bayazidov]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №7

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

ДАТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ: 19.09.2026 г.

СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: принятие апелляционной жалобы к производству.​

ДАННЫЕ АПЕЛЛЯНТА: Vladislav DeRollins

ДАННЫЕ ДРУГОЙ СТОРОНЫ: Департамент Шерифа округа Блейн​

СУТЬ АПЕЛЛЯЦИИ: Истец подает апелляционную жалобу на заочное решение Федерального суда штата Сан-Андреас по делу №36, считая его незаконным и необоснованным. Основной спор связан с признанием Департамента Шерифа округа Блейн юридическим лицом и его привлечением к ответственности. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправильно истолковал нормы Гражданского кодекса, отказав в признании государственного органа самостоятельным субъектом права. Истец утверждает, что государственные органы могут обладать признаками юридических лиц и участвовать в гражданских правоотношениях на равных основаниях с другими субъектами.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ: (а) Отменить заочное решение Федерального суда штата Сан-Андреас по делу №36 как незаконное и необоснованное. (б) Признать Департамент Шерифа округа Блейн юридическим лицом, способным нести ответственность в гражданских правоотношениях. (в) Обязать суд первой инстанции пересмотреть дело с учетом правильного толкования норм Гражданского кодекса. (г) Возвратить уплаченные штраф и пошлину в размере 165 000 долларов США. (д) Направить копии решения и материалов дела соответствующим органам для проверки действий истца по признакам халатности.

Настоящая апелляционная жалоба соответствует установленным требованиям к форме и содержанию апелляционной жалобы, в связи с чем подлежит принятию к производству.

SECTION I. CONCLUSION

(a). Принять к производству настоящую апелляционную жалобу.

(b). Уведомить участников процесса о принятии апелляционной жалобы к производству и необходимости ознакомиться с материалами апелляционного производства.

(c). Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в установленном законодательством штата Сан-Андреас порядке.

Председатель Верховного Суда
Alex Bayazidov

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[Alex_Bayazidov]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №7

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

ДАТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ: 19.09.2026 г.

СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: о назначении судебного заседания​

ДАННЫЕ ИСТЦА: Vladislav DeRollins

ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: Департамент Шерифа округа Блейн​

СУТЬ АПЕЛЛЯЦИИ: Истец подает апелляционную жалобу на заочное решение Федерального суда штата Сан-Андреас по делу №36, считая его незаконным и необоснованным. Основной спор связан с признанием Департамента Шерифа округа Блейн юридическим лицом и его привлечением к ответственности. Суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Гражданского кодекса, отказав в признании государственного органа самостоятельным субъектом права. Истец утверждает, что государственные органы могут обладать признаками юридических лиц и участвовать в гражданских правоотношениях на равных основаниях с другими субъектами.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ: (а) Отменить заочное решение Федерального суда штата Сан-Андреас по делу №36 как незаконное и необоснованное. (б) Признать Департамент Шерифа округа Блейн юридическим лицом, способным нести ответственность в гражданских правоотношениях. (в) Обязать суд первой инстанции пересмотреть дело с учетом правильного толкования норм Гражданского кодекса. (г) Возвратить уплаченные штраф и пошлину в размере 165 000 долларов США. (д) Направить копии решения и материалов дела соответствующим органам для проверки действий истца по признакам халатности.

SECTION I. FACTS

В канцелярию Апелляционного суда поступили материалы настоящей апелляционной жалобы. Суд, изучив представленные материалы и установив отсутствие оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы, считает необходимым назначить судебное слушание для рассмотрения доводов апелляции по существу.

SECTION II. CONCLUSION

(a). Назначить открытое судебное слушание по настоящей апелляционной жалобе в г. Палето-Бэй на 20.09.2026 в 16:00.

(b). Уведомить участников процесса посредством настоящего определения, а также судебного извещения о необходимости самостоятельного ознакомления с регламентом проведения судебного заседания.

Председатель Верховного Суда
Alex Bayazidov

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[Zeus Nightrox]

В Апелляционный суд штата Сан-Андреас
по административному делу №36


От Департамента Шерифа округа Блэйн (LSSD)
в лице уполномоченного представителя
Deputy Sheriff Zeus Nightrox,
действующего на основании приказа Шерифа от 09.09.2026

Тел.: +8264686
Эл. почта: no_other@sa.lssd​

ВОЗРАЖЕНИЯ

на апелляционную жалобу Vladislav DeRollins​

Департамент Шерифа округа Блэйн не согласен с доводами апелляционной жалобы Vladislav DeRollins и считает решение Федерального суда по делу №36 законным и обоснованным. Апелляционная жалоба фактически сведена к одному вопросу - может ли государственный орган в принципе обладать статусом юридического лица. Между тем предметом рассмотрения было иное: был ли установлен и подтверждён статус именно LSSD как надлежащего субъекта ответственности по части 2 статьи 51 КоАП на момент вынесения постановления №6.

Апеллянт не представил ни регистрационной записи LSSD в Едином государственном реестре юридических лиц, ни специальной нормы, прямо закрепляющей за Департаментом самостоятельный статус юридического лица. Отсутствие законодательного запрета на наличие такого статуса не является доказательством его существования. При применении санкции, предусмотренной для конкретной категории субъектов, принадлежность привлекаемого лица к этой категории должна быть установлена до назначения наказания, а не предполагаться постфактум.

Ссылки апеллянта на статьи 19 и 20 Гражданского кодекса не подтверждают его позицию. Статья 19 регулирует участие в гражданских правоотношениях штата Сан-Андреас, а статья 20 предусматривает возможность государственных органов приобретать права, обязанности и выступать в суде от имени штата в пределах своей компетенции. Возможность действовать от имени штата не тождественна самостоятельной юридической личности органа. Специальный Закон "О Департаменте Шерифа округа Блэйн" определяет LSSD как правоохранительный орган и составную часть Департамента Национальной Безопасности, но не содержит положения, прямо признающего LSSD самостоятельным юридическим лицом.

Апеллянт также фактически перекладывает бремя доказывания. В административном судопроизводстве должностное лицо, решение которого обжалуется, обязано доказать его обоснованность. Поэтому именно ответчик должен был подтвердить, на каком правовом основании LSSD отнесен к юридическим лицам, каким документом подтверждался этот статус и почему к Департаменту могла применяться санкция части 2 статьи 51 КоАП. Эти обстоятельства не были подтверждены ни при вынесении постановления №6, ни в апелляционной жалобе.

Само упоминание представителей государственного органа в диспозиции части 2 статьи 51 КоАП не превращает соответствующий государственный орган в юридическое лицо. Данная норма описывает обстоятельства неявки представителей, тогда как санкция предусматривает ответственность для юридических лиц. Это два самостоятельных элемента правовой конструкции. Иное толкование означало бы, что необходимый статус возникает исключительно вследствие применения самой нормы об ответственности.

Даже если исключительно для целей правового анализа предположить наличие у LSSD статуса юридического лица, постановление №6 от этого не становится законным. Апеллянт по-прежнему не указывает норму, предоставляющую Спикеру право самостоятельно вести административное производство в отношении LSSD как организации, устанавливать его административную вину и назначать наказание в размере 150 000 долларов. КоАП предусматривает специальную компетенцию Спикера, связанную с сенаторами и полномочиями, установленными Законом "О Сенате". Департамент Шерифа сенатором не является.

Более того, Закон "О Сенате" уже содержит специальный механизм ответственности за отсутствие представителей организации. Статья 36 предусматривает право Спикера применять взыскания к организациям в соответствии с этим Законом, а часть 1 статьи 39 устанавливает штраф до 100 000 долларов при отсутствии всех сенаторов от одной организации. Поэтому довод апеллянта о возникновении правового вакуума несостоятелен: ответственность предусмотрена, но она должна применяться надлежащим должностным лицом, на надлежащем правовом основании и в пределах предоставленной компетенции. Апелляционная жалоба не объясняет, каким образом назначение 150 000 долларов согласуется с установленным специальным пределом.

Апелляционная жалоба также не устраняет остальные недостатки постановления №6. В деле ставились вопросы о действительном статусе Muha Zaki и Egorio Vespucci как представителей LSSD, надлежащем уведомлении, легитимности заседания и наличии кворума, реальной возможности Департамента обеспечить явку либо своевременную замену представителей, доказанности вины LSSD, содержании технических материалов и так называемых "других материалов", а также основаниях выбора максимального взыскания. Эти доводы были заявлены самостоятельно и альтернативно на случай признания части 2 статьи 51 КоАП применимой. В апелляционной жалобе они по существу не опровергнуты.

Таким образом, даже возможное несогласие Апелляционного суда с отдельной формулировкой решения первой инстанции не означает законности постановления №6. Существенным является то, что в конкретном административном производстве статус LSSD как юридического лица подтверждён не был, специальная компетенция Спикера на проведение такого производства в отношении LSSD не обоснована, а размер назначенного взыскания не получил убедительного правового объяснения с учетом Закона "О Сенате".

Отдельно отмечаем, что направление материалов в Офис Генерального прокурора не является признанием Vladislav DeRollins виновным в совершении преступления. Федеральный суд лишь установил обстоятельства, требующие самостоятельной проверки компетентным органом. Наличие либо отсутствие состава преступления определяется в соответствующем процессуальном порядке и не влияет на законность отмены постановления №6.

На основании изложенного Департамент Шерифа округа Блэйн просит Апелляционный суд оставить апелляционную жалобу Vladislav DeRollins без удовлетворения, а решение Федерального суда штата Сан-Андреас по административному делу №36 - без изменения. При оценке мотивировки решения первой инстанции просим исходить из того, что судом установлен не абстрактный запрет на наличие у государственного органа статуса юридического лица, а отсутствие подтверждения такого статуса у LSSD применительно к спорному административному производству.

Представитель Департамента Шерифа округа Блэйн
Deputy Sheriff Zeus Nightrox

Дата: 19.09.2026
Подпись:

 

[Mauricio Aesthetic]

От гражданина Штата Сан-Андреас: Mauricio Aesthetic
в Апелляционный Суд Штата Сан-Андреас
по исковому заявлению №7

ХОДАТАЙСТВО

Я, Гражданин штата San Andreas, являясь Генеральным прокурором, подаю ходатайство о приостановлении решения Федерального суда в Апелляционный Cуд Штата Сан-Андреас.

Требуется установить важные юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в целях исполнения решения суда первой инстанции, принимая во внимание, что данное решение обжалуется, суд апелляционной инстанции будет проверять законность и обоснованность данного решения суда, в связи с чем необходимо дождаться решения суда апелляционной инстанции для определения наличия оснований для возбуждения уголовного дела​

К ходатайству прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия Вашего паспорта: *гиперссылка*
2. Документация и Доказательства (фото,аудио,видео): *гиперссылка*
3. Контакты: тел. 4769933, почта heufrato@sa.gov.

Дата подачи: 20.09.2026.
Подпись: aesthetic

 

[Alex_Bayazidov]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

ДАТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ: 20.09.2026 г.

СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: о рассмотрении ходатайства и переносе судебного заседания​

ДАННЫЕ ИСТЦА: Tony Black

ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: Berlin Bellachao, Delorean Sledak​

СУТЬ АПЕЛЛЯЦИИ: Истец, сотрудник FIB, оспаривает решение Федерального Суда по делу о задержании и назначении наказания. Он утверждает, что задержание было проведено в соответствии с правовой позицией Верховного суда по делу №SC-09, которая допускает применение наручников до установления личности. Суд первой инстанции не учел эту позицию и признал действия ответчиков правомерными. Истец также считает, что назначенное наказание в виде шести лет лишения свободы необоснованно, так как ограничение свободы было кратковременным и можно было применить более мягкую санкцию.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ: (а) Пересмотреть решение суда первой инстанции в части оценки правомерности действий истца и применимости позиции Верховного суда по делу №SC-09. (б) Оценить обоснованность назначенного наказания и рассмотреть возможность применения более мягкой меры наказания вместо лишения свободы.

SECTION I. CONCLUSION

(a). Удовлетворить ходатайство от 20 сентября 2026 года о приостановлении решения Федерального суда и приостановить решение Федерального суда по оспариваемому делу в частях c, d, e.

(b). Назначить судебное заседание в зале судебных заседаний г. Палето-Бей на 21.09.2026 17:00.

(b). Определение вступает в силу со дня опубликования и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном суде штата Сан-Андреас в течение 72-х часов.

​

Председатель Верховного Суда
Alex Bayazidov

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[Alex_Bayazidov]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №7

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

ДАТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ: 20.09.2026 г.

СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: о рассмотрении ходатайства и переносе заседания​

ДАННЫЕ ИСТЦА: Vladislav DeRollins

ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: Департамент Шерифа округа Блейн​

СУТЬ АПЕЛЛЯЦИИ: Истец подает апелляционную жалобу на заочное решение Федерального суда штата Сан-Андреас по делу №36, считая его незаконным и необоснованным. Основной спор связан с признанием Департамента Шерифа округа Блейн юридическим лицом и его привлечением к ответственности. Суд первой инстанции неправильно истолковал нормы Гражданского кодекса, отказав в признании государственного органа самостоятельным субъектом права. Истец утверждает, что государственные органы могут обладать признаками юридических лиц и участвовать в гражданских правоотношениях на равных основаниях с другими субъектами.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ: (а) Отменить заочное решение Федерального суда штата Сан-Андреас по делу №36 как незаконное и необоснованное. (б) Признать Департамент Шерифа округа Блейн юридическим лицом, способным нести ответственность в гражданских правоотношениях. (в) Обязать суд первой инстанции пересмотреть дело с учетом правильного толкования норм Гражданского кодекса. (г) Возвратить уплаченные штраф и пошлину в размере 165 000 долларов США. (д) Направить копии решения и материалов дела соответствующим органам для проверки действий истца по признакам халатности.

SECTION I. CONCLUSION

(a). Удовлетворить ходатайство от 20 сентября 2026 года о приостановлении решения Федерального суда и приостановить решение Федерального суда по оспариваемому делу в частях c, d, e.

(b). Назначить судебное заседание в зале судебных заседаний г. Палето-Бей на 21.09.2026 17:00.

(b). Определение вступает в силу со дня опубликования и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховном суде штата Сан-Андреас в течение 72-х часов.

​

Председатель Верховного Суда
Alex Bayazidov

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[Alex_Bayazidov]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №7

Р Е Ш Е Н И Е​

ДАТА ПОДАЧИ АПЕЛЛЯЦИИ: 17.09.2026 г.

ДАТА РЕШЕНИЯ: 21.09.2026 г.

РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: Судьи Alex Bayazidov ПРИ УЧАСТИИ: ЗАЯВИТЕЛЯ Vladislav DeRollins, ИНЫХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА.

ПРИМЕНЯЕМЫЕ ЗАКОНЫ: - Конституция штата Сан-Андреас. - Конституционный закон «О судебной системе штата Сан-Андреас». - Уголовный кодекс штата Сан-Андреас. - Административный кодекс штата Сан-Андреас. - Иные нормативные правовые акты, применимые к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы. - Судебные прецеденты, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

​

SECTION I. FACTS, INFERENS

14 сентября 2026 года Федеральным судом штата Сан-Андреас было рассмотрено административное дело 36 по исковому заявлению Департамента Шерифа округа Блейн к Vladislav DeRollins об оспаривании постановления Спикера Сената №6 от 8 сентября 2026 года.

По результатам рассмотрения дела Федеральный суд признал указанное постановление незаконным и отменил его в полном объеме, постановил возвратить уплаченные на его основании средства, а также направил материалы дела в Офис Генерального Прокурора для проведения проверки в порядке, установленном законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом Vladislav DeRollins обратился в апелляционный суд, указывая преимущественно на неправильное, по его мнению, толкование Федеральным судом ст. 18-20 ГК СА применительно к правовому статусу Департаменту Шерифа округа Блейн.

Апеллянт полагает, что государственный характер Департамента сам по себе не исключает возможности признания его субъектом, к которому применим правовой режим юридического лица, а положения ч.2 ст. 51 КоАП СА, содержащие указание на представителей государственных органов, допускает привлечение государственного органа к предусмотренной данной нормы ответственности.

Исследовав материалы административного и апелляционного производств, Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения Федерального Суда.
В соответствии с ч.1 ст.18 КЗ “о судебной системе штата Сан-Андреас” основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:
а) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, либо их недоказанность.
б) нарушение или неправильное применение судом норм законов штата.
в) рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
г) принятие дела к производству в нарушение норм Конституционного закона.
д) неприменение Федеральным судом судебного прецедента по аналогичному делу.

Следовательно предметом проверки Апелляционного суда является не само по себе несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, а наличие в обжалуемом судебном акте одного или нескольких предусмотренных законом оснований для его отмены. Апелляционная жалоба не указывает на конкретные юридически значимые обстоятельства, которые Федеральный суд обязан был исследовать, но не исследовал, либо на обстоятельства, признанные судом установленными при отсутствии подтверждающих их материалов. Напротив, вопрос, составляющее основное содержание жалобы, - правовой статус LSSD и возможность применение к нему ч.2 ст. 51КоАП СА - непосредственно исследован Федеральным судом и получил самостоятельную оценку в мотивировочной части решения.

Федеральный суд установил, что государственный статус Департамента сам по себе не свидетельствует о наличии самостоятельной юридической личности, то что ч.2 ст.51 КоАП упоминает представителей государственных органов, однако предусматривает санкцию в отношении юридических лиц, а также что в материалах не было установлено основание для применения к LSSD ответственности именно в качестве юридического лица.

Таким образом, апелляционная жалоба в данной части, выражает несогласие с правовой оценкой уже исследованных обстоятельств, но не устанавливает их неполное выяснение или недоказанность. Основной же довод апеллянта сводится к утверждению о неправильном толковании Федеральным судом ст. 18-20 ГК СА, однако из содержания обжалуемого решения не следует, что Федеральный суд сделал вывод о принципиальной невозможности государственного органа обладать статусом юридического лица. Так судом первой инстанции указывает на то, что не были доказаны основания применения к LSSD ответственности именно как к юридическому лицу.

Само же утверждение о том, что ст. 18-20 ГК СА не исключает возможности участия государственных органов в гражданских правоотношениях, не устанавливает ошибочность вывода Федерального суда о необходимости подтвердить наличие у конкретного субъекта признаков, требуемых для применения санкции, непосредственно адресованной юридическим лицам. Апеллянт также не предоставил новых правовых либо фактических материалов, которыми устранялось бы установленное Федеральным судом отсутствие подтверждения самостоятельного статуса LSSD как юридического лица. Следовательно, апелляционная жалоба предлагает суду Апелляционной инстанции дать иное толкование определенных норм законодательства, однако сама по себе альтернативная правовая позиция стороны не свидетельствует о наличии неправильного применения закона судом первой инстанции.

В своей апелляции апеллянт также ссылается на ст. 37-38 КЗ “о судебной системе штата Сан-Андреас”, регулирующий порядок заочного производства. Вместе с тем апелляционная жалоба не содержит указания на конкретное нарушение соответствующих норм. Апеллянтом не заявлено, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, что суд неправомерно отказал ему в участии в процессе, не исследовал представленные им материалы либо иным образом нарушил предусмотренный законом порядок. Само цитирование норм закона без указания конкретного допущенного судом нарушения и его влияния на принятое решение не образует самостоятельного основания для отмены судебного акта.

Апелляционный суд отдельно отмечает, что установленный ст. 18 КЗ “о судебной системе” порядок апелляционного производства не предполагает отмену вступившего в силу решения исключительно вследствие того, что одна из сторон предлагает иное толкование исследованных судом обстоятельств, либо примененных норм.

Для отмены требуется наличие конкретного предусмотренного законом основания, которое в настоящей апелляционной жалобе не установлено.​

SECTION II. CONCLUSION

(a). Апелляционную жалобу гражданина Vladislav DeRollins оставить без удовлетворения.

(b). Решение Федерального Суда штата Сан-Андреас от 14 сентября 2026 года по административному делу 36 оставить без изменений и восстановить в действии приостановленные пункты решения..

(c). Установить, что в ходе апелляционного производства не выявлено оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.1 ст.18 КЗ “о судебной системе штата Сан-Андреас”.

(d). В удовлетворении апелляционных требований Vladislav DeRollins об отмене решения Федерального суда, признании LSSD юридическим лицом и направлении дела на повторное рассмотрение отказать.

(e). Все ранее установленные решением Федерального Суда обязанности и правовые последствия, если их исполнение не было завершено к моменту настоящего решения, подлежат дальнейшему исполнению.

(f). Обязать соответствующие государственные органы обеспечить исполнение настоящего судебного решения.

(g). Настоящее решение вступает в силу со дня его опубликования на портале судебной системы и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Верховном суде штата Сан-Андреас в течение 72-х часов.

​

Председатель Верховного Суда
Alex Bayazidov

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​