- Автор темы
- #1
Апелляционная жалоба №6
В Апелляционный суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Vladimir Hennessy
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Vladimir Hennessy, пользуясь своими правами, подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный Суд штата Сан-Андреас на вынесенное Федеральным Судом решение по Исковому заявлению №25, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
ВВОДНАЯ ЧАСТЬ
13.09.2026 г. Федеральным судом штата Сан-Андреас под председательством федерального судьи Lester Kardinal вынесено решение по административному исковому заявлению №25 гражданина Vladimir Hennessy к сотруднику LSSD Blake Influence. Иск удовлетворён частично: действия Ответчика в части задержания признаны неправомерными, однако в удовлетворении требований об аннулировании статей, установлении обстоятельств применения оружия и неоказания помощи, передаче материалов в прокуратуру и взыскании моральной компенсации — отказано.
Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в части отказов по следующим основаниям, прямо предусмотренным ст. 18 ч. 1 Закона «О судебной системе штата Сан-Андреас»:
- п. «а» — неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность;
- п. «б» — нарушение и неправильное применение судом норм законов штата;
- п. «г» — принятие дела к производству в нарушение норм, установленных Законом.
Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в части отказов по следующим основаниям, прямо предусмотренным ст. 18 ч. 1 Закона «О судебной системе штата Сан-Андреас»:
- п. «а» — неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанность;
- п. «б» — нарушение и неправильное применение судом норм законов штата;
- п. «г» — принятие дела к производству в нарушение норм, установленных Законом.
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ
1. Нарушение судом сроков рассмотрения дела (ст. 17 ч. 1, ст. 61 ч. 1 Закона)
Исковое заявление №25 подано 06.09.2026 г. Решение по существу вынесено 13.09.2026 г. — фактически дело рассматривалось 7 суток, что выходит за пределы разумных процессуальных сроков.
Согласно ст. 17 ч. 1 Закона, решение о принятии к производству либо об отказе должно быть принято судом в течение 72 часов с момента подачи. Согласно ст. 61 ч. 1 Закона, постановление о назначении судебного заседания выносится не позднее чем за 12 часов до заседания.
Суд первой инстанции необоснованно затянул судопроизводство: длительное истребование материалов у стороны, которая впоследствии в заседание не явилась, привело к нарушению права Истца на своевременное разбирательство. Это является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения (ст. 18 ч. 1 п. «б» Закона).
Согласно ст. 17 ч. 1 Закона, решение о принятии к производству либо об отказе должно быть принято судом в течение 72 часов с момента подачи. Согласно ст. 61 ч. 1 Закона, постановление о назначении судебного заседания выносится не позднее чем за 12 часов до заседания.
Суд первой инстанции необоснованно затянул судопроизводство: длительное истребование материалов у стороны, которая впоследствии в заседание не явилась, привело к нарушению права Истца на своевременное разбирательство. Это является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения (ст. 18 ч. 1 п. «б» Закона).
2. Необоснованное оставление иска без движения (ст. 60 Закона)
Определением от 07.09.2026 г. суд оставил иск без движения, сославшись на:
- отсутствие даты и времени обжалуемых действий;
- отсутствие видео-/фотодоказательств либо ходатайства об их истребовании.
Однако ст. 60 ч. 2 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без движения:
- п. «а» — ходатайство одной из сторон о заключении мирового соглашения;
- п. «б» — невозможность установить личность Ответчика либо его засекреченность.
Ни одного из этих оснований в деле не имелось. Следовательно, оставление иска без движения было прямым нарушением ст. 60 ч. 2 Закона , что является самостоятельным основанием для отмены решения (ст. 18 ч. 1 п. «б»).
Кроме того, требование суда о предоставлении доказательств противоречит ст. 25 ч. 8 Закона , согласно которой суд вправе истребовать доказательства по своему усмотрению — что суд впоследствии и сделал определением от 10.09.2026 г. Это подтверждает, что оставление иска без движения было излишним и необоснованным.
- отсутствие даты и времени обжалуемых действий;
- отсутствие видео-/фотодоказательств либо ходатайства об их истребовании.
Однако ст. 60 ч. 2 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления иска без движения:
- п. «а» — ходатайство одной из сторон о заключении мирового соглашения;
- п. «б» — невозможность установить личность Ответчика либо его засекреченность.
Ни одного из этих оснований в деле не имелось. Следовательно, оставление иска без движения было прямым нарушением ст. 60 ч. 2 Закона , что является самостоятельным основанием для отмены решения (ст. 18 ч. 1 п. «б»).
Кроме того, требование суда о предоставлении доказательств противоречит ст. 25 ч. 8 Закона , согласно которой суд вправе истребовать доказательства по своему усмотрению — что суд впоследствии и сделал определением от 10.09.2026 г. Это подтверждает, что оставление иска без движения было излишним и необоснованным.
3. Нарушение права Истца на присягу как процессуальное доказательство (ст. 53, ст. 54 Закона)
В судебном заседании Истец принял судебную присягу — «клянусь говорить правду и ничего кроме правды», что прямо предусмотрено ст. 53 ч. 1 Закона .
Согласно ст. 53 ч. 2 Закона, нарушение присяги влечёт наказание по законодательству штата. Это означает, что показания под присягой являются полноценным процессуальным доказательством, поскольку за их ложность предусмотрена юридическая ответственность.
Суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям Истца, данным под присягой, и не указал, почему эти показания отклоняются. Это нарушает:
- ст. 40 Закона (принцип законности — обоснованность и мотивированность судебного акта);
- ст. 44 Закона (принцип состязательности и равноправия сторон);
- ст. 54 ч. 1 Закона (каждый участник, дающий показания, обязан произнести присягу).
Более того, согласно ст. 25 ч. 7 Закона, сотрудник, чьё решение обжалуется, обязан доказать обоснованность своего решения. Ответчик в заседание не явился, доказательств не представил, то есть не опроверг показания Истца под присягой.
Следовательно, суд обязан был принять показания Истца как доказательство и разрешить дело в пользу Истца в полном объёме.
Согласно ст. 53 ч. 2 Закона, нарушение присяги влечёт наказание по законодательству штата. Это означает, что показания под присягой являются полноценным процессуальным доказательством, поскольку за их ложность предусмотрена юридическая ответственность.
Суд первой инстанции не дал никакой оценки показаниям Истца, данным под присягой, и не указал, почему эти показания отклоняются. Это нарушает:
- ст. 40 Закона (принцип законности — обоснованность и мотивированность судебного акта);
- ст. 44 Закона (принцип состязательности и равноправия сторон);
- ст. 54 ч. 1 Закона (каждый участник, дающий показания, обязан произнести присягу).
Более того, согласно ст. 25 ч. 7 Закона, сотрудник, чьё решение обжалуется, обязан доказать обоснованность своего решения. Ответчик в заседание не явился, доказательств не представил, то есть не опроверг показания Истца под присягой.
Следовательно, суд обязан был принять показания Истца как доказательство и разрешить дело в пользу Истца в полном объёме.
4. Необоснованный отказ в аннулировании уголовных статей (ст. 25 ч. 7, ст. 57 ч. 2 Закона)
Суд отказал в аннулировании статей, вменённых Истцу при задержании, сославшись на отсутствие сведений о конкретных статьях и материалов задержания.
Однако:
- материалы задержания истребовались судом у LSSD и Ответчика определением от 10.09.2026 г.;
- Ответчик проигнорировал требование суда и не представил материалы;
- Ответчик не явился в судебное заседание, не опроверг доводы Истца.
Согласно ст. 25 ч. 7 Закона, бремя доказывания законности своих действий лежит на сотруднике. Непредставление доказательств стороной Ответчика не может толковаться против Истца — напротив, это должно было повлечь применение презумпции в пользу Истца.
Кроме того, ст. 57 ч. 2 Закона прямо обязывает суд: если при рассмотрении дела выявлены признаки нарушения закона, судья вправе обратить внимание ответственных лиц на допущенные нарушения и обязать их сообщить Суду о принятых мерах. Признав задержание неправомерным, суд обязан был устранить все его правовые последствия, включая вменённые статьи.
Отказ в аннулировании статей при установленной неправомерности задержания противоречит логике и смыслу судебного акта и является нарушением ст. 18 ч. 1 п. «а» и «б» Закона.
Однако:
- материалы задержания истребовались судом у LSSD и Ответчика определением от 10.09.2026 г.;
- Ответчик проигнорировал требование суда и не представил материалы;
- Ответчик не явился в судебное заседание, не опроверг доводы Истца.
Согласно ст. 25 ч. 7 Закона, бремя доказывания законности своих действий лежит на сотруднике. Непредставление доказательств стороной Ответчика не может толковаться против Истца — напротив, это должно было повлечь применение презумпции в пользу Истца.
Кроме того, ст. 57 ч. 2 Закона прямо обязывает суд: если при рассмотрении дела выявлены признаки нарушения закона, судья вправе обратить внимание ответственных лиц на допущенные нарушения и обязать их сообщить Суду о принятых мерах. Признав задержание неправомерным, суд обязан был устранить все его правовые последствия, включая вменённые статьи.
Отказ в аннулировании статей при установленной неправомерности задержания противоречит логике и смыслу судебного акта и является нарушением ст. 18 ч. 1 п. «а» и «б» Закона.
5. Необоснованный отказ в моральной компенсации (ст. 46 ч. 2, ч. 3 Закона)
Суд отказал во взыскании моральной компенсации в размере 300.000$, не приведя ни одного мотивированного основания для отказа.
Согласно ст. 46 ч. 2 Закона, истец в гражданском судопроизводстве может заявить требование о компенсации морального вреда, совокупный размер которого не может превышать 1.000.000$. Решение о размере компенсации принимается судьёй исходя из обстоятельств дела.
Согласно ст. 46 ч. 3 Закона, обязанность по выплате компенсации закрепляется за организацией, в которой находился сотрудник, действия которого признаны незаконными.
Судом установлено, что:
- действия Ответчика в части задержания признаны неправомерными;
- Ответчик не представил доказательств законности своих действий;
- Истец был лишён свободы, подвергся применению силы, не получил надлежащей медицинской помощи и был лишён права на адвоката и телефонный звонок (подтверждается показаниями Истца под присягой и не опровергнуто).
При таких обстоятельствах отказ в моральной компенсации является немотивированным и необоснованным, что нарушает ст. 40 Закона (принцип законности) и ст. 46 ч. 2 Закона.
Обращаю внимание: суд отказал в компенсации, сославшись на то, что требование заявлено «в рамках административного судопроизводства». Однако ст. 46 ч. 2 Закона не содержит запрета на взыскание моральной компенсации в административном производстве — она лишь ограничивает размер. Более того, ст. 25 ч. 1 Закона прямо указывает, что административное судопроизводство имеет целью **восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что включает и компенсацию причинённого вреда.
Согласно ст. 46 ч. 2 Закона, истец в гражданском судопроизводстве может заявить требование о компенсации морального вреда, совокупный размер которого не может превышать 1.000.000$. Решение о размере компенсации принимается судьёй исходя из обстоятельств дела.
Согласно ст. 46 ч. 3 Закона, обязанность по выплате компенсации закрепляется за организацией, в которой находился сотрудник, действия которого признаны незаконными.
Судом установлено, что:
- действия Ответчика в части задержания признаны неправомерными;
- Ответчик не представил доказательств законности своих действий;
- Истец был лишён свободы, подвергся применению силы, не получил надлежащей медицинской помощи и был лишён права на адвоката и телефонный звонок (подтверждается показаниями Истца под присягой и не опровергнуто).
При таких обстоятельствах отказ в моральной компенсации является немотивированным и необоснованным, что нарушает ст. 40 Закона (принцип законности) и ст. 46 ч. 2 Закона.
Обращаю внимание: суд отказал в компенсации, сославшись на то, что требование заявлено «в рамках административного судопроизводства». Однако ст. 46 ч. 2 Закона не содержит запрета на взыскание моральной компенсации в административном производстве — она лишь ограничивает размер. Более того, ст. 25 ч. 1 Закона прямо указывает, что административное судопроизводство имеет целью **восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что включает и компенсацию причинённого вреда.
6. Отказ в передаче материалов в Офис Генерального прокурора (ст. 22 ч. 1, ст. 57 ч. 2 Закона)
Суд отказал в передаче материалов в Офис Генерального прокурора, сославшись на отсутствие «достаточных признаков конкретного преступления».
Однако ст. 22 ч. 1 Закона прямо предусматривает: если при рассмотрении дела в рамках административного судопроизводства судом выявлены признаки совершенного преступления, суд может передать материалы в Офис Генерального прокурора для проведения расследования.
Аналогичное право закреплено в ст. 57 ч. 2 Закона: судья вправе обязать Офис Генерального прокурора провести проверку по факту выявленных обстоятельств.
Неправомерное задержание, применение оружия без предупреждения, неоказание медицинской помощи и лишение права на адвоката и телефонный звонок сами по себе содержат признаки должностных правонарушений. Признав задержание неправомерным, суд обязан был рассмотреть вопрос о направлении материалов в прокуратуру.
Однако ст. 22 ч. 1 Закона прямо предусматривает: если при рассмотрении дела в рамках административного судопроизводства судом выявлены признаки совершенного преступления, суд может передать материалы в Офис Генерального прокурора для проведения расследования.
Аналогичное право закреплено в ст. 57 ч. 2 Закона: судья вправе обязать Офис Генерального прокурора провести проверку по факту выявленных обстоятельств.
Неправомерное задержание, применение оружия без предупреждения, неоказание медицинской помощи и лишение права на адвоката и телефонный звонок сами по себе содержат признаки должностных правонарушений. Признав задержание неправомерным, суд обязан был рассмотреть вопрос о направлении материалов в прокуратуру.
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ ФАКТОР: ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ
Уважаемый суд, помимо формальных нарушений, изложенных выше, я прошу обратить внимание на саму логику, которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения. Эта логика, по моему убеждению, свидетельствует о том, что суд фактически действовал в интересах Ответчика, а не в интересах установления истины.
1. Суд переложил на Истца обязанности государственного органа.
Суд первой инстанции отказал мне в аннулировании статей, в удовлетворении требований об установлении обстоятельств применения оружия, неоказания медицинской помощи, нарушения права на адвоката и телефонный звонок — по сути, только потому, что я сам не предоставил материалы задержания и видеофиксацию.
Но позвольте задать вопрос: разве я — прокурор? Разве я — орган, уполномоченный на проведение расследования? Разве у меня есть доступ к служебным базам LSSD, к бодикам сотрудников, к рапортам и протоколам задержания?
Нет. Я — обычный гражданин, который стал жертвой неправомерных действий сотрудника правоохранительной структуры. Все доказательства моей правоты — служебная документация, видеофиксация, рапорты, основания задержания — находятся в руках Ответчика и его ведомства, а не в моих.
Закон прямо возлагает бремя доказывания законности действий на сотрудника (ст. 25 ч. 7 Закона «О судебной системе штата Сан-Андреас»). Суд первой инстанции это проигнорировал и фактически сказал мне: «Докажи сам, что тебя задержали незаконно, добудь служебные документы LSSD, предоставь видео, которое ведёт Ответчик». Это абсурдное и невыполнимое требование, которое ставит гражданина в заведомо проигрышное положение.
Но позвольте задать вопрос: разве я — прокурор? Разве я — орган, уполномоченный на проведение расследования? Разве у меня есть доступ к служебным базам LSSD, к бодикам сотрудников, к рапортам и протоколам задержания?
Нет. Я — обычный гражданин, который стал жертвой неправомерных действий сотрудника правоохранительной структуры. Все доказательства моей правоты — служебная документация, видеофиксация, рапорты, основания задержания — находятся в руках Ответчика и его ведомства, а не в моих.
Закон прямо возлагает бремя доказывания законности действий на сотрудника (ст. 25 ч. 7 Закона «О судебной системе штата Сан-Андреас»). Суд первой инстанции это проигнорировал и фактически сказал мне: «Докажи сам, что тебя задержали незаконно, добудь служебные документы LSSD, предоставь видео, которое ведёт Ответчик». Это абсурдное и невыполнимое требование, которое ставит гражданина в заведомо проигрышное положение.
2. Суд дважды создал для меня препятствия, которые сам же потом признал ненужными.
Сначала суд оставил мой иск без движения, потребовав доказательства, которых у меня не было и быть не могло (определение от 07.09.2026). Затем, определением от 10.09.2026, суд сам истребовал эти же материалы у LSSD и Ответчика — то есть признал, что доказательства должен получать суд, а не я.
Но когда Ответчик проигнорировал требование суда и не предоставил материалы, суд не применил к нему никаких последствий. Вместо этого суд отказал мне — в статьях, в компенсации, в передаче материалов в прокуратуру. Получается, что бездействие Ответчика обернулось против меня, а не против него.
Но когда Ответчик проигнорировал требование суда и не предоставил материалы, суд не применил к нему никаких последствий. Вместо этого суд отказал мне — в статьях, в компенсации, в передаче материалов в прокуратуру. Получается, что бездействие Ответчика обернулось против меня, а не против него.
3. Суд проигнорировал мои показания под присягой.
Я находился в суде, я принял присягу «клянусь говорить правду и ничего кроме правды», я дал показания. За ложь под присягой я несу юридическую ответственность (ст. 53 Закона). Это значит, что мои слова — это доказательство.
Суд не привёл ни одного мотива, почему мои показания под присягой были отклонены. Суд просто написал: «не располагает достаточными доказательствами». Но какие ещё доказательства нужны, если потерпевший лично, под присягой, подтверждает факты? Если суд не верит гражданину под присягой — он должен это мотивировать, а не отмахиваться общей фразой.
Суд не привёл ни одного мотива, почему мои показания под присягой были отклонены. Суд просто написал: «не располагает достаточными доказательствами». Но какие ещё доказательства нужны, если потерпевший лично, под присягой, подтверждает факты? Если суд не верит гражданину под присягой — он должен это мотивировать, а не отмахиваться общей фразой.
4. Суд отказал в моральной компенсации, признав при этом задержание неправомерным.
Получается парадокс: меня незаконно задержали, но компенсация не положена. Тогда возникает вопрос —а для чего вообще существует ст. 46 Закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», если суд отказывает в компенсации даже тогда, когда сам признал действия сотрудника
незаконными?
5. Итог: решение создаёт опасный прецедент.
Если оставить это решение в силе, оно будет означать следующее: сотрудник правоохранительной структуры может неправомерно задержать гражданина, не предоставить материалы, не явиться в суд — и при этом не понести никаких последствий. А гражданин, который пострадал, остался без аннулирования статей за неправомерное задержание, отсидев срок, останется без компенсации и справедливости.
Я прошу Апелляционный суд не поддержать эту логику. Я прошу восстановить справедливость и показать, что в штате Сан-Андреас закон един для всех — и для граждан, и для сотрудников LSSD.
Я прошу Апелляционный суд не поддержать эту логику. Я прошу восстановить справедливость и показать, что в штате Сан-Андреас закон един для всех — и для граждан, и для сотрудников LSSD.
ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 13 ч. 2, ст. 14 ч. 1–2, ст. 17 ч. 2, ст. 18 ч. 1 Закона «О судебной системе штата Сан-Андреас»,
ПРОШУ:
1. Принять настоящую апелляционную жалобу к рассмотрению.
2. Отменить решение Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №25 от 13.09.2026 г. в части отказов (пункты (c), (d), (e), (f)).
3. Принять по делу новое решение (ст. 18 ч. 2 Закона), которым:
- признать задержание Истца 05.09.2026 г. неправомерным в полном объёме;
- аннулировать все уголовные статьи, вменённые Истцу в рамках задержания 05.09.2026 г.;
- взыскать с LSSD в пользу Истца моральную компенсацию в размере 300.000$ (ст. 46 ч. 2, ч. 3 Закона);
- передать материалы дела в Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас для проведения проверки по факту действий сотрудника LSSD Blake Influence (ст. 22 ч. 1, ст. 57 ч. 2 Закона);
- признать установленными обстоятельства неправомерного применения оружия, неоказания медицинской помощи, нарушения права на адвоката и телефонный звонок.
4. Рассмотреть апелляционную жалобу в установленные законом сроки.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию паспорта истца: *Гиперссылка*.
2. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: *Гиперссылка*
3. Номер телефона, почта истца: 3387764|lorch77295@sa.com.
4. Доказательство оплаты судебной пошлины *Гиперссылка*
Подпись истца:
