- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Tony Black
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю Апелляционную жалобу в Апелляционный Суд штата на вынесенное Федеральным Судом решение по Исковому заявлению №35, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
09.09.2026, находясь при исполнении должностных обязанностей сотрудника FIB и осуществляя процессуальные действия на территории КПЗ LSPD, я увидел неизвестное мне лицо в маске, с оружием за спиной и без видимых идентификационных признаков.
Совокупность указанных обстоятельств дала мне основания подозревать данное лицо в совершении деяния, подпадающего под признаки ст. 12.8.1 УК штата Сан-Андреас. Руководствуясь ст. 15, ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 17 Процессуального кодекса, я начал процедуру задержания, применил наручники и произвел обыск, после чего установил личность задержанного и его принадлежность к LSPD. Сразу после установления указанных обстоятельств сотрудник Dushanne Mccoy был освобожден.
В дальнейшем Ответчиком №1 Berlin Bellachao было принято решение о моем задержании. На задержание прибыл Ответчик №2, сотрудник Офиса Генерального прокурора Delorean Sledak, который признал мои действия преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 15.1 УК штата Сан-Андреас, и назначил наказание в виде шести лет лишения свободы.
Обращаясь в суд первой инстанции, я оспаривал как саму квалификацию моих действий, так и принятое в отношении меня решение, отдельно указывая на правовую позицию Верховного суда, изложенную в мотивировочной части судебного акта по делу №SC-09.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Ответчиков, с чем я не могу согласиться по следующим основаниям.
Одним из основных моих доводов являлась правовая позиция Верховного суда, сформированная по делу №SC-09. В указанном судебном акте Верховный суд пришел к нескольким выводам. В частности, Верховный суд указал, что закон не требует от сотрудника еще до начала задержания окончательно доказать совершение лицом преступления, поскольку для начала задержания достаточно предусмотренного законом основания подозревать лицо. Кроме того, Верховный суд непосредственно оценил ситуацию, при которой сотрудник наблюдал неидентифицированное лицо в маске с оружием, и пришел к выводу о необходимости установления личности такого лица и проверки законности нахождения при нем оружия. Особое значение имеет то, что Верховный суд отдельно отклонил довод о необходимости сначала идентифицировать лицо и только после этого производить задержание. При толковании ч. 1 ст. 17 Процессуального кодекса Верховный суд указал на установленную законом последовательность процессуальных действий, при которой применение наручников предшествует идентификации личности задержанного и проверке его принадлежности к государственным органам. В результате Верховный суд пришел к выводу, что сама по себе идентификация лица после начала процедуры задержания соответствует предусмотренному Кодексом порядку и не свидетельствует о превышении должностных полномочий.
Обстоятельства настоящего дела имеют существенное сходство с обстоятельствами, исследованными Верховным судом в деле №SC-09. В обоих случаях сотрудник правоохранительного органа сталкивается с неидентифицированным лицом в маске, имеющим при себе оружие; начинается процедура задержания в целях установления личности и проверки законности нахождения оружия; личность и принадлежность задержанного к государственной структуре устанавливаются уже после применения наручников.
После установления личности Dushanne Mccoy и его принадлежности к LSPD он был мною незамедлительно освобожден.
Несмотря на это, суд первой инстанции фактически сформировал противоположный подход, придя к выводу о необходимости первоначального предъявления требования, установления личности и проверки документов и только после этого, при наличии соответствующих оснований, применения наручников. При этом в мотивировочной части обжалуемого решения не получил надлежащего разрешения вопрос о том, почему правовая позиция Верховного суда по делу №SC-09 не подлежит применению к установленным обстоятельствам настоящего дела и какие именно существенные различия между двумя делами исключают возможность применения данной позиции.
Также считаю отдельно необходимым дать оценку назначению наказания именно в виде шести лет лишения свободы.
Фактическое ограничение свободы Dushanne Mccoy продолжалось непродолжительное время. После установления его личности и принадлежности к LSPD он был освобожден. При этом из мотивировочной части обжалуемого решения, по моему мнению, не следует достаточного обоснования того, почему характер и степень общественной опасности произошедшего требовали применения именно реального лишения свободы и почему достижение целей наказания было невозможно посредством назначения более мягкой предусмотренной законом санкции, в частности уголовного штрафа.
Само по себе нахождение шести лет лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи отвечает лишь на вопрос о формальной допустимости такого наказания, но не объясняет необходимость выбора наиболее строгой меры применительно к конкретным фактическим обстоятельствам.
С учетом изложенного считаю, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. В частности, без должной оценки осталась ранее сформированная позиция Верховного суда по фактически схожим обстоятельствам, которой я непосредственно руководствовался при совершении процессуальных действий, а вывод о правомерности назначенного мне наказания был сделан без достаточного обоснования необходимости применения именно лишения свободы. В связи с этим полагаю, что выводы суда первой инстанции требуют пересмотра Апелляционным судом как в части оценки правомерности моих действий и применимости позиции Верховного суда по делу №SC-09, так и в части обоснованности и соразмерности назначенного мне наказания.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: *Гиперссылка*
2. Дополнительные материалы(если необходимы): -
3. Так же прикладываю дело, о котором идёт речь: *Гиперссылка*
4. Доказательства оплаты судебной пошлины : *Гиперссылка*
5. Номер телефона, почта (( discord с #0000 )): 5200017 | weeeexz@sa.gov
Дата подачи заявления: 13.09.2026
Подпись Истца или его представителя: T.Black
Подпись Истца или его представителя: T.Black
