- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата Сан-Андреас
Заявитель жалобы: Lane Bogolubovez
Пометка: Pro Se
Заявитель жалобы: Lane Bogolubovez
Пометка: Pro Se
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Личные данные заявителя
Имя Фамилия: Lane Bogolubovez, Ксерокопия паспорта, Лицензии
Номер паспорта: 169637
Номер телефона: 8135432
E-mail Address: chirik915
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №27
Я, Lane Bogolubovez, пользуясь своими правами, предусмотренными Конституцией и Судебным кодексом штата San Andreas, подаю апелляционную жалобу в Верховный суд на определение Председателя Окружного суда Fausto Romano по исковому заявлению №619. В ходе рассмотрения моего искового заявления несправедливо и c нарушением моих процессуальных прав вынес определение об отказе в рассмотрении искового заявления, вместо того чтобы вынести определение об оставлении иска без движения и предоставить мне разумный срок для устранения недостатков.Изложение обстоятельств:
28 августа 2026 года, около 19:05, я, гражданка штата San Andreas Lane Bogolubovez была задержана сотрудником LSPD John Kent с идентификационным жетоном [LSPD|CPD|8545] по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении №619 (копия прилагается).
Я, Lane Bogolubovez, являясь истцом по настоящему делу, ознакомившись с определением суда об отказе в принятии иска, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а также формального и поверхностного подхода судьи к рассмотрению моего обращения. По моему мнению, доводы судьи излишне формализованные и ущемляющие мое право на судебную защиту. Судья требует с моей стороны фактические доказательства изложенных обстоятельств: записи, документы либо иные материалы, подтверждающие применение оружия, задержание, отказ в адвокате, изъятие лицензии и последующее заключение под стражу. Но такие сведения предоставить нет возможности, ведь когда меня расстреляли, я грудью упала на асфальт и была без создания, боди-камера стала нерабочей, так как была прикреплена к груди.
Я считаю, что текущий порядок рассмотрения дела нарушает основы правового государства и лишает меня конституционного права на правосудие. Судебная власть в штате San Andreas является независимой. Судья это лицо, выносящее вердикт на основании внутреннего убеждения, закона и справедливости. В данном деле Окружной суд фактически самоустранился от своих функций.
Согласно закону и принципу Процессуального кодекса, бремя доказывания законности задержания лежит на государственном сотруднике. Также хочу уведомить уважаемый Апелляционный суд, что исковое заявление я подала 31.08.2026г., Окружной суд рассмотрел 04.09.2026г., соответственно я уложилась в сроки и своевременно направила заявление, поэтому отказ в продолжении производства по делу по формальному основанию истечения срока хранения доказательств может нарушать принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, а также противоречит принципу защиты прав гражданина и презумпции добросовестности заявителя производства по делу, в том числе является легализацией безнаказанности сотрудников гос. структур. При наличии фактических оснований для проверки действий сотрудника правоохранительных органов отказ на таких формальных основаниях является необоснованным.
Суд и прокуратура обязаны самостоятельно предпринять все возможные меры по истребованию и восстановлению доказательств (например, запросить резервные копии задержания, уличные камеры возле тюрьмы Боллингброук, камеры на территории тюрьмы Боллингброук, камеры допросной комнаты тюрьмы Боллингброук, где как раз меня оскорбили, изьяли лицензию, отказали в вызове адвоката и в дальнейшем посадили, носители у третьих лиц, провести экспертизу восстановления данных). Отказ без проверки таких возможностей является поверхностным и необоснованным.
Окружной суд рассматривал вопрос о принятии иска 5 дней. Именно это бездействие суда привело к тому, что установленный законом 72-часовой срок хранения процессуальной фиксации истек. Если бы суд вынес определение незамедлительно или назначил прокурорскую проверку, доказательства были бы сохранены. Также сообщаю, что бремя доказывания законности задержания лежит на ответчике в рамках судебного производства и не является личной обязанностью заявителя, не каждый гражданин штата будет ходить с камерой и фиксировать 24 часа в сути все происходящее.
Я, как заявитель, выполнил свою часть обязательств, подал иск в установленные сроки и предоставил первичные сведения. Неспособность органов власти истребовать видеозаписи или восстановить хронологию событий из-за внутренних бюрократических задержек не может и не должна трактоваться против меня. Презумпция добросовестности заявителя обязывает суд трактовать любые сомнения, вызванные утратой/отсутствием доказательств по вине государства, в пользу пострадавшей стороны. Первоначальный иск был подан вовремя 31.08.2026г. Судья указал, что мной не приложены фактические доказательства: записи, документы или иные материалы, подтверждающие применение оружия, факт задержания, отказ в вызове адвоката, изъятие лицензии и последующее заключение под стражу. Однако предоставить такие доказательства в полном объёме объективно невозможно, поскольку в момент применения ко мне физической силы я упала грудью на асфальт, в результате чего моя боди-камера, закреплённая на груди, вышла из строя. Отказ в рассмотрении из-за отсутствия с моей стороны доказательств напрямую связано несвоевременным принятием результатов обращения, бездействием/незаконной задержкой со стороны Окружного суда и полного игнорирования истребования доказательств со стороны ответчика, что равно игнорированию самостоятельного истребования судом доказательств из тюрьмы Боллингброук, когда само по себе уже логично, что раз меня задержали и посадили на территории тюрьмы, то следует запросить записи с их камер. Соответственно, пропуск сроков фиксации на текущий день 04.09.2026г. не связан с моим действием/бездействием и привел к нарушению моих прав и к невозможности полного исследования доказательной базы. Также прошу обратить особое внимание на определение суда, там выносится решение по отношению искового заявления номер 616, номер моего заявления 619. Все что там перечислено относится к делу 616, явно не к моему, таким образом, дополнительно доказываю халатность и небрежность судьи, который занимался моим делом, вынес решение по другому дело и вписал это решение в мое исковое дело.
В связи с изложенным отказ в возбуждении делопроизводства представляет собой уклонение от надлежащего расследования по существу и лишает меня права на защиту и восстановление нарушенных прав. Считаю, что подобные требования суда первой инстанции носят излишне формализованный характер и существенно ущемляют мое право на судебную защиту, гарантированное законом.
Ввиду вышеизложенного подаю апелляционную жалобу, отказ в рассмотрении искового является преждевременным и подлежит отмене, ведь указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют проверить законность, обоснованность и справедливость моего задержания.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата государственной пошлины: Док-воОбжалуемое решение суда: Исковое заявление №619
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ И ПРОСЬБЫ К АПЕЛЛЯЦИОННОМУ СУДУ
1. Пересмотреть решение Окружного суда от 04.09.2026г. и принять иск к производству.
2. Восстановить и продлить процессуальные сроки, нарушенные вследствие несвоевременного принятия материалы судом, поскольку нарушение сроков произошло из за формального отношения суда, а не по моей вине.
3. Провести проверку по существу, при невозможности восстановления утраченных носителей - принять меры по всестороннему и надлежащему исследованию обстоятельств, в том числе: а) истребовать все возможные копии видеозаписей за период с 19:00 28.08.2026 по 19:20 28.08.2026 и последующие данные с любых доступных источников (видеорегистраторы у соседних объектов, уличные камеры возле тюрьмы Боллингброук, камеры на территории тюрьмы Боллингброук, камеры допросной комнаты тюрьмы Боллингброук, резервные хранилища, облачные копии и т.д.); б) запросить и представить в материалах дела журналы хранения видеозаписей, журналы доступа, акты перезаписи/удаления, приказы и служебные записки, касающиеся хранения и обработки указанных записей; в) назначить цифровую экспертизу по попытке восстановления данных с изъятых носителей и других возможных источников.
4. Признать выводы суда первой инстанции необоснованным, недостаточно мотивированными.
5. Принять по делу новое решение с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
6. Признать ответчика с жетоном [LSPD|CPD|8545] виновным и возбудить уголовное дело по признакам преступлений и правонарушений, предусмотренных статьями 15.1, 15.6, 16.3, 17.5 УК SA.
7. Взыскать с ответчика (либо из казны LSPD) моральную компенсацию за причинённый моральный вред, незаконное применение силы, незаконное лишение свободы, унижение чести и достоинства, эмоциональные и нравственные страдания в размере 100.000$ в пользу истца, компенсировать расходы на уплату государственной пошлины Окружного суда в размере 20.000$, в случае удовлетворения настоящей жалобы взыскать с казны GOV расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
8. Обязать LSPD компенсировать гражданке Lane Bogolubovez стоимость повторного получения лицензии на оружие в размере 20.000$
Дата: 04.09.2026
Подпись: B. Lane
Подпись: B. Lane
