АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №20
ОПИСАТЕЛЬНО-МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
| ДАТА ПОДАЧИ АПЕЛЛЯЦИИ: 22.10.2026 г. | ДАТА РЕШЕНИЯ: 24.10.2026 г. |
РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: Верховного судьи Tomix Persil
ПРИ УЧАСТИИ: ЗАЯВИТЕЛЯ Ryan Evpoarez. |
24 октября 2026 г. Апелляционный суд штата Сан-Андреас в составе Верховного судьи Tomix Persil, рассмотрев единолично на основании части 2 статьи 14 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» в открытом судебном заседании апелляционную жалобу №20 гражданина Tom Miura (н.п. 2035510), поданную его представителем, государственным адвокатом Ryan Evpoarez (н.п. 1373818), на определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 22.10.2026 об отказе в принятии к производству искового заявления №116 к сотруднику Los Santos Police Department ViNo Bonn и Los Santos Police Department,
УСТАНОВИЛ:
SECTION I. FACTS, INFERENS
18.10.2026 около 20:40 гражданин Tom Miura задержан сотрудником Los Santos Police Department ViNo Bonn (н.п. 1646852) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. 19.10.2026 между Tom Miura и государственным адвокатом Ryan Evpoarez заключено соглашение №66 об оказании юридической помощи. В тот же день адвокатом направлен адвокатский запрос №19 сотруднику ViNo Bonn и руководству Los Santos Police Department о предоставлении видеозаписей процессуальных действий за период с 20:30 до 21:00 18.10.2026.
20.10.2026 представитель истца подал в Федеральный суд исковое заявление №116, в котором истец просил истребовать у ответчиков видеофиксацию процессуальных действий и транспортировки истца за период с 20:20 до 21:00 18.10.2026, привлечь ответчика к уголовной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000$, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000$, а также компенсировать затраты на восстановление водительской лицензии. Исковое заявление подписано истцом и его представителем, к нему приложены документы, удостоверяющие личность и полномочия представителя, и доказательства уплаты судебной пошлины.
Определением Федерального суда от 22.10.2026 в принятии искового заявления отказано в связи с нарушением требований к форме и содержанию искового заявления, а именно с отсутствием доказательств и (или) требования об их истребовании. Норма закона, на основании которой отказано в принятии, в определении не указана.
В апелляционной жалобе, поданной 22.10.2026 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 13 указанного Конституционного закона, с уплатой судебной пошлины в размере 25 000$, апеллянт просит отменить определение, признать его ошибочным и направить материалы на повторное рассмотрение в ином судебном составе с обязательным истребованием видеофиксации у ответчика.
В судебном заседании представитель апеллянта Ryan Evpoarez доводы жалобы поддержал. Вопрос о принятии искового заявления к производству разрешается до привлечения ответчиков к участию в деле, в связи с чем их отсутствие рассмотрению жалобы не препятствует.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3.2.6 Правил подачи исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб в исковом заявлении указываются обстоятельства и доказательства, а в случае отсутствия доказательств истец может воспользоваться пунктом 3.2.8 указанных Правил, то есть заявить ходатайство об истребовании доказательств, в том числе видеозаписей. Пунктом 2 требований искового заявления №116 прямо заявлено об истребовании у ответчиков видеофиксации за конкретный период времени. Исковое заявление после подачи не изменялось. Вывод Федерального суда об отсутствии требования об истребовании доказательств противоречит содержанию искового заявления.
Кроме того, согласно пункту 4.1 указанных Правил в случае отсутствия доказательств и ходатайства об их истребовании суд оставляет исковое заявление без движения до их получения, а согласно пункту 4.4 указанных Правил при нарушении формы или содержания искового заявления суд вправе оставить его без движения на срок от 24 до 72 часов. Отказ в принятии в связи с такими нарушениями допускается согласно пункту 5.3 указанных Правил лишь при неустранении нарушений в установленный срок. Указанный порядок Федеральным судом не соблюдён.
Полномочия представителя подтверждены соглашением №66 от 19.10.2026. Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в штате Сан-Андреас» адвокат участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве.
Таким образом, определение Федерального суда вынесено с неправильным применением норм законов штата, что согласно пункту «б» части 1 статьи 18 указанного Конституционного закона является основанием для его отмены. В соответствии с частью 2 статьи 18 указанного Конституционного закона суд апелляционной инстанции принимает новое решение без направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем требование о направлении материалов на повторное рассмотрение в ином судебном составе удовлетворению не подлежит. Поскольку производство по исковому заявлению №116 в Федеральном суде завершено и его возобновление в рамках прежнего производства невозможно, право апеллянта на судебную защиту восстанавливается признанием за ним права повторно обратиться в Федеральный суд с исковым заявлением, содержащим те же требования, при недопустимости отказа в его принятии по основанию, признанному настоящим решением незаконным.
Согласно примечанию к пункту 2 статьи 3.1 Закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в штате Сан-Андреас» с момента получения адвокатского запроса органы и организации не вправе уничтожать запрошенные видеозаписи, а срок их хранения приостанавливается до представления материалов адвокату. Вопрос об истребовании доказательств разрешается судом, рассматривающим дело, в соответствии с частью 8 статьи 25 указанного Конституционного закона.
Суд разъясняет, что требование о привлечении ответчика к уголовной ответственности не подлежит рассмотрению по существу согласно части 3 статьи 25 и части 2 статьи 33 указанного Конституционного закона, требование о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства согласно части 2 статьи 46 указанного Конституционного закона, а расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению как судебные расходы согласно части 1 статьи 46 указанного Конституционного закона.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 14, пунктом «б» части 1 и частью 2 статьи 18 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», ПОСТАНОВЛЯЕТСЯ:
SECTION II. CONCLUSION
(a). Апелляционную жалобу №20 гражданина Tom Miura (н.п. 2035510) удовлетворить частично.
(b). Определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 22.10.2026 об отказе в принятии к производству искового заявления №116 отменить.
(c). Принять новое решение: признать за гражданином Tom Miura (н.п. 2035510) право повторно обратиться в Федеральный суд штата Сан-Андреас лично или через представителя с исковым заявлением к сотруднику Los Santos Police Department ViNo Bonn и Los Santos Police Department, содержащим требования искового заявления №116, включая ходатайство об истребовании видеофиксации.
(d). Согласно части 1 статьи 5 указанного Конституционного закона основание, указанное в отменённом определении от 22.10.2026 и признанное настоящим решением незаконным, не может служить основанием для отказа в принятии нового искового заявления к производству.
(e). Разъяснить апеллянту, что новое исковое заявление подаётся с уплатой судебной пошлины в соответствии со статьёй 45 указанного Конституционного закона, а расходы, понесённые в связи с подачей искового заявления №116 и настоящей апелляционной жалобы, могут быть заявлены к возмещению как судебные расходы согласно части 1 статьи 46 указанного Конституционного закона.
(f). В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
(g). Решение вступает в силу с момента официального опубликования согласно части 2 статьи 17 указанного Конституционного закона и может быть обжаловано в Верховном суде штата Сан-Андреас посредством подачи кассационной жалобы в течение 72 часов с момента его опубликования в окончательной форме согласно части 3 статьи 14 указанного Конституционного закона.
Верховный судья
Tomix Persil
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
