- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Sergey Winchester
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Sergey Winchester
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Sergey Winchester, пользуясь своими правами подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд штата Сан-Андреас на вынесенное 25 сентября 2026 года Федеральным судом штата Сан-Андреас определение, которым ходатайство ответчика Sergey Winchester о прекращении производства по делу по исковому заявлению № 57 удовлетворено частично, исковое заявление №57 оставлено без движения, прикладывая его к заявлению, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
Федеральным судом штата Сан-Андреас, вопреки требованиям части 3 статьи 2 и части 2 статьи 43 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, вынесено оспариваемое определение, что в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» является основанием для его отмены, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения и неправильное применение норм законов штата Сан-Андреас.
Частью 2 статьи 43 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас определено, что об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление.
Вопреки указанным требованиям, Федеральным судом штата Сан-Андреас вынесено определение о частичном удовлетворении ходатайства.
В данном случае Федеральный суд штата Сан-Андреас не имел правовых оснований рассматривать указанное ходатайство в составе суда и выносить по нему оспариваемое определение, поскольку в силу требований части 2 статьи 43 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас по результатам рассмотрения ходатайства соответствующее постановление должно быть вынесено судьёй.
Об отказе в удовлетворении ходатайства судья выносит постановление, а не определение.
Из этого следует, что постановление по результатам рассмотрения указанного ходатайства в данном случае должно было быть вынесено судьёй, а не Федеральным судом штата Сан-Андреас, в силу требований части 2 статьи 43 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас. Например: «Постановление судьи Верховного суда штата Сан-Андреас об удовлетворении ходатайства».
Из текста оспариваемого определения следует, что Федеральный суд штата Сан-Андреас считает частично обоснованной позицию, изложенную в ходатайстве ответчика Sergey Winchester о прекращении производства по делу по исковому заявлению № 57. При этом суд обращает внимание на имеющиеся нарушения, содержащиеся в просительной части искового заявления, а именно на требования к суду, которые в рамках административного судопроизводства не могут быть рассмотрены. Учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство истца, суд считает возможным оставить исковое заявление без движения и предоставить истцу возможность уточнить свои требования.
Федеральным судом штата Сан-Андреас, вопреки требованиям части 3 статьи 2 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, при вынесении оспариваемого определения не конкретизировано, с какой именно позицией, изложенной в ходатайстве ответчика Sergey Winchester о прекращении производства по делу по исковому заявлению № 57, суд первой инстанции согласен.
Вместе с тем в оспариваемом определении не указано, какие именно нарушения, содержащиеся в просительной части искового заявления, препятствовали рассмотрению судом первой инстанции настоящего дела по правилам административного судопроизводства.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика Sergey Winchester необоснованно принято во внимание наличие в материалах настоящего дела ходатайства истца, содержание и предмет которого в тексте оспариваемого определения не раскрыты. При этом указанное ходатайство истца не имеет какого-либо отношения к предмету, по которому подлежит разрешению ходатайство ответчика Sergey Winchester о прекращении производства по делу, и не может влиять на порядок и результаты его рассмотрения.
Несмотря на это, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие указанного ходатайства истца, принял решение частично удовлетворить ходатайство Sergey Winchester о прекращении производства по делу по исковому заявлению, при этом оставил исковое заявление без движения и предоставил истцу возможность уточнить свои требования, фактически разрешив вопрос, который не являлся предметом поданного ответчиком Sergey Winchester ходатайства.
Следовательно, суд первой инстанции незаконно подменяет предмет поданного ответчиком Sergey Winchester ходатайства. В частности, суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу по исковому заявлению, а не вопрос об оставлении искового заявления без движения. Прекращение производства по делу и оставление искового заявления без движения являются различными институтами процессуального права.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством штата Сан-Андреас, прошу отменить определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 25 сентября 2026 года, которым ходатайство ответчика Sergey Winchester о прекращении производства по делу по исковому заявлению № 57 удовлетворено частично, исковое заявление №57 оставлено без движения.
К апелляционной жалобе прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию паспорта: прилагается;
2. Дополнительные материалы: прилагается; прилагается; прилагается; прилагается; прилагается;
3. Также прикладываю дело, о котором идёт речь: прилагается;
4. Доказательства оплаты судебной пошлины: в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» от уплаты государственных пошлин по уголовным и административным делам, а также делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судами, освобождаются офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас и другие правоохранительные органы, действующие в пределах возложенных на них обязанностей;
5. Номер телефона, почта: 102-64-35, carryvv@gov.sa
Дата подачи: 28/09/2026
Подпись: SW
Подпись: SW
