Рассмотрено Апелляционная жалоба №10

[SBR]

В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ШТАТА САН-АНДРЕАС

​

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ

ИСТЕЦ - Javid Massanabor​

ОТВЕТЧИКИ -​

1. Jianluigi Esposito, сотрудник Полицейского Департамента города Лос-Сантос
2. Petty Keller, сотрудник Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас
3. Nicolas Nightfall, государственный адвокат Правительства штата Сан-Андреас

​

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

​

26.09.2026 года Федеральным судом штата Сан-Андреас (судья Rolls Pimpov) вынесено определение об отказе в принятии к производству административного искового заявления №60, поданного мной к Jianluigi Esposito, Petty Keller и Nicolas Nightfall. Основанием отказа судья указал пункт «б» ч. 1 ст. 26 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас» (далее - Закон о судебной системе): «документ, подтверждающий оплату судебной пошлины по исковому заявлению №60, отсутствует».

С данным определением категорически не согласен и прошу его отменить по следующим основаниям.

Вывод суда об отсутствии документа, подтверждающего уплату судебной пошлины, не соответствует действительности и содержанию самого искового заявления №60. При подаче искового заявления №60 мной был приложен документ, подтверждающий уплату судебной пошлины в безналичной форме - скриншот банковского перевода денежных средств в размере $15.000 (с учетом комиссии - $15.450) в адрес Oleg Burberry, являющегося действующим Государственным Казначеем штата Сан-Андреас, с отметкой «Операция выполнена». Данный документ был размещен непосредственно в исковом заявлении №60 в разделе о прилагаемых материалах и является доступным для проверки любым лицом, ознакомившимся с текстом заявления.

Согласно примечанию к ст. 45 Закона о судебной системе, факт уплаты судебной пошлины в безналичной форме подтверждается именно «письменным уведомлением банка о списании денежных средств» — представленный мной скриншот полностью соответствует данному требованию: в нем отражены получатель платежа, дата-время, сумма, размер комиссии, итоговая списанная сумма, и статус «Операция выполнена». Отказ суда, констатирующий «отсутствие» документа, который фактически представлен и находится в открытом доступе в материалах самого искового заявления, свидетельствует о том, что материалы дела не были надлежащим образом изучены при вынесении определения, что является нарушением и/или неправильным применением судом норм законов штата.

На основании изложенного, я прошу суд:

1. Отменить определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 26.09.2026 об отказе в принятии к производству административного искового заявления №60.
2. Направить исковое заявление №60 на рассмотрение по существу в Федеральный суд штата Сан-Андреас.

​

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1.

Спойлер: Паспорт

2.

1. Исковое заявление №60 от 24.09.2026 с приложенным документом об уплате судебной пошлины.
2. Определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 26.09.2026 об отказе в принятии к производству искового заявления №60 (судья Rolls Pimpov).

3. Номер мобильного телефона - 8181849; Номер паспорта - 1288628; Электронная почта - srg100@sa.com

Дата: 26.09.2026
Подпись:

Javid Massanabor​

 

[gruvier]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

ДАТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ: 26.09.2026 г.

СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: принятие апелляционной жалобы к производству.​

ДАННЫЕ АПЕЛЛЯНТА: Javid Massanabor

ДАННЫЕ ДРУГОЙ СТОРОНЫ: Jianluigi Esposito, Petty Keller, Nicolas Nightfall​

СУТЬ АПЕЛЛЯЦИИ: Истец оспаривает определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 26.09.2026 об отказе в принятии к производству административного искового заявления №60. Суд отказал в принятии иска из-за отсутствия документа, подтверждающего оплату судебной пошлины. Истец утверждает, что такой документ был приложен в виде скриншота банковского перевода. Отказ суда основан на неправильном применении норм закона и неполном изучении материалов дела.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ: (а) Отменить определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 26.09.2026 об отказе в принятии к производству административного искового заявления №60. (б) Направить исковое заявление №60 на рассмотрение по существу в Федеральный суд штата Сан-Андреас.

Настоящая апелляционная жалоба соответствует установленным требованиям к форме и содержанию апелляционной жалобы, в связи с чем подлежит принятию к производству.

SECTION I. CONCLUSION

(a). Принять к производству настоящую апелляционную жалобу.

(b). Истребовать материалы дела из суда первой инстанции в установленном законодательством штата Сан-Андреас порядке.

(c). Уведомить участников процесса о принятии апелляционной жалобы к производству и необходимости ознакомиться с материалами апелляционного производства.

(d). Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в установленном законодательством штата Сан-Андреас порядке.

Верховный судья
Talisman Tate

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[gruvier]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е​

ДАТА ОПРЕДЕЛЕНИЯ: 28.09.2026 г.

СУТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: о назначении судебного заседания​

ДАННЫЕ ИСТЦА: Javid Massanabor

ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА: -​

СУТЬ АПЕЛЛЯЦИИ: Истец оспаривает определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 26.09.2026 об отказе в принятии к производству административного искового заявления №60. Суд отказал в принятии иска из-за отсутствия документа, подтверждающего оплату судебной пошлины. Истец утверждает, что такой документ был приложен в виде скриншота банковского перевода. Отказ суда основан на неправильном применении норм закона и неполном изучении материалов дела.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ: (а) Отменить определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 26.09.2026 об отказе в принятии к производству административного искового заявления №60. (б) Направить исковое заявление №60 на рассмотрение по существу в Федеральный суд штата Сан-Андреас.

SECTION I. FACTS

В канцелярию Апелляционного суда поступили материалы настоящей апелляционной жалобы. Суд, изучив представленные материалы и установив отсутствие оснований для отказа в принятии апелляционной жалобы, считает необходимым назначить судебное слушание для рассмотрения доводов апелляции по существу.

SECTION II. CONCLUSION

(a). Назначить открытое судебное заседание по настоящему исковому заявлению в зале судебных заседаний мэрии г. Лос-Сантос на 29.09.2026 в 20:00.

(b). Уведомить участников процесса посредством настоящего определения, а также судебного извещения о необходимости самостоятельного ознакомления с регламентом проведения судебного заседания.

(c). Обязать руководство Скретной Службы (USSS) выделить минимум двух сотрудников в качестве судебных приставов и передать в распоряжение суда к началу судебного заседания.

(d). Признать обязательной явку на судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их на судебное заседание для дачи объяснений. Неявка лиц, вызванных на судебное заседание, является основанием для привлечения к ответственности согласно законодательству.

Верховный судья
Talisman Tate

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​

 

[gruvier]

 

[gruvier]

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №10

Р Е Ш Е Н И Е​

ДАТА ПОДАЧИ АПЕЛЛЯЦИИ: 26.09.2026 г.

ДАТА РЕШЕНИЯ: 29.09.2026 г.

РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: Судьи Talisman Tate ПРИ УЧАСТИИ: ЗАЯВИТЕЛЯ Javid Massanabor.

Апелляционный суд штата Сан-Андреас, рассмотрев апелляционную жалобу Javid Massanabor на определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 26.09.2026 об отказе в принятии к производству административного искового заявления №60, установил:

SECTION I. FACTS, INFERENS

26.09.2026 Федеральным судом штата Сан-Андреас было вынесено определение об отказе в принятии к производству административного искового заявления №60, поданного Javid Massanabor к Jianluigi Esposito, Petty Keller и Nicolas Nightfall.
Основанием для отказа Федеральный суд указал пункт «б» части 1 статьи 26 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», согласно которому суд отказывает в принятии искового заявления, жалобы или административного дела, если отсутствуют документы, подтверждающие оплату судебной пошлины.
Не соглашаясь с указанным определением, заявитель указывает, что документ, подтверждающий оплату судебной пошлины, фактически был приложен к исковому заявлению №60 в виде скриншотов банковской операции.
Апелляционный суд принимает во внимание данный довод в части фактического наличия приложенных изображений, однако считает необходимым разграничить факт размещения изображения в материалах искового заявления и наличие надлежащего документа, подтверждающего оплату судебной пошлины.
Из материалов искового заявления №60 следует, что в качестве подтверждения оплаты судебной пошлины действительно были приложены изображения банковской операции. Вместе с тем представленные изображения имеют обрезанный вид, вследствие чего содержащаяся на них информация представлена не в полном объёме.
Само по себе наличие изображения банковской операции не свидетельствует о надлежащем подтверждении оплаты судебной пошлины. Представленный документ должен сохранять целостность и первоначальный вид банковского уведомления, позволяющий удостовериться в том, что представленные сведения не были частично удалены или изменены при формировании изображения.
В рассматриваемом случае подтверждение оплаты представлено в виде обрезанных изображений. В связи с этим представленный материал не может рассматриваться как полноценная копия банковского уведомления, поскольку его содержание представлено не в полном виде. Уже сам факт обрезания документа исключает возможность признать такое изображение надлежащим документом, подтверждающим оплату судебной пошлины, независимо от наличия на сохранившейся части отдельных сведений о банковской операции.
При этом довод заявителя о том, что документ физически находился в исковом заявлении, сам по себе не опровергает законность определения Федерального суда. Пункт «б» части 1 статьи 26 Закона о судебной системе предусматривает наличие именно документов, подтверждающих оплату судебной пошлины, а не любого материала, который предположительно может свидетельствовать о совершении платежа.
Таким образом, отсутствие надлежащего и достоверного подтверждения оплаты судебной пошлины при подаче искового заявления является основанием для применения пункта «б» части 1 статьи 26 Закона о судебной системе.
Следовательно, вывод Федерального суда об отсутствии надлежащего документа, подтверждающего оплату судебной пошлины, является обоснованным. Сам факт наличия двух изображений банковской операции не свидетельствует о выполнении требования, поскольку их содержание не позволяет достоверно подтвердить оплату судебной пошлины в надлежащей форме.
На основании изложенного Апелляционный суд приходит к выводу, что определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 26.09.2026 вынесено с соблюдением требований статьи 26 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андреас», а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

SECTION II. CONCLUSION

(a). Апелляционную жалобу №10 от Javid Massanabor на определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 26.09.2026 по административному исковому заявлению №60 - отклонить.

(b). Определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 26.09.2026 об отказе в принятии к производству административного искового заявления №60 - оставить без изменения.

(c). Установить, что документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, должны предоставляться в полном виде, без обрезаний и искажений. Указанное требование не ограничивает право заявителя на подачу исковых заявлений, жалоб и иных обращений в суд.

(d). Настоящее решение вступает в силу со дня его опубликования на портале судебной системы и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Верховном суде штата Сан-Андреас в течение 72-х часов.

​

Верховный судья
Talisman Tate

г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
​