- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ — Martin Scandal, г. Лос-Сантос
Телефон: 2591958, паспорт: 299513
Почта: Navruzzz@sa.com
ОТВЕТЧИК — Zeno Manera, г. Лос-Сантос
Телефон: 9609055, паспорт: 178051
Должность: Прокурор штата Сан-Андреас
Почта: .dvtrse@sa.com
Представитель ответчика: Teadorika Monopoly (Соглашение №SB-15 от 10.09.2026)
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
11.09.2026 Окружной суд в лице судьи Poll Breyer вынес решение по делу №1511, которым признал моё Постановление №1954 незаконным, отменил его и взыскал с ОГП 30.000$ в пользу истца. С этим решением я не согласен по следующим основаниям.
Первое. Я вынес Постановление №1954 08.09.2026. Толкование Верховного суда, на которое сослался суд при вынесении решения, вышло 11.09.2026 — на три дня позже. На момент вынесения моего постановления этого толкования ещё не существовало, оно не имеет обратной силы и не содержит указания на применение к отношениям, возникшим до его публикации. По ст. 5 Судебного кодекса судебные акты должны быть законными и обоснованными. Решение, основанное на толковании, которого не было на момент события, необоснованно.
Второе. Суд взыскал 30.000$ компенсации морального вреда. При этом истец в судебное заседание не явился. Он не рассказал, какие нравственные страдания испытал. Не доказал, что именно мои действия причинили ему вред. Не обосновал сумму. По ст. 40 ч. 4 Судебного кодекса мотивированное решение должно содержать перечень установленных судом фактов и оценку доводов и доказательств сторон. Суд не оценил ничего. Он просто взыскал 30.000$.
Третье. В судебном заседании судья объявил: «переходим к прению сторон», затем добавил «так как у нас присутствует только сторона защиты, не получится» и удалился для принятия решения. Тем самым он лишил меня права на заключительное слово, предусмотренного ст. 38 ч. 1 п. «м» Судебного кодекса. Это право не зависит от того, явился истец или нет. Неявка истца не является основанием для лишения ответчика слова. По ст. 69 ч. 1 п. «б» Судебного кодекса грубое нарушение порядка проведения судебного заседания является основанием для отмены решения.
Четвёртое. В мотивировочной части решения суд указал, что я «расторг трудовой договор с истцом». Это не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец уволился сам — по собственному желанию, 08.09.2026. Это подтверждается кадровыми данными SASPA. По ст. 40 ч. 4 Судебного кодекса решение должно содержать установленные судом факты. Суд установил факт, которого не было.
Пятое. Истец уволился из SASPA по собственному желанию 08.09.2026, при том что в отношении него уже было открыто делопроизводство №2639. По ст. 7.2 ч. 3 Трудового кодекса сотрудник не имеет права увольняться по собственному желанию, если против него ведётся делопроизводство или судопроизводство. Он это сделал — значит, нарушил закон. Суд первой инстанции этот факт не исследовал и не дал ему правовой оценки.
Шестое. Суд написал, что я «не проверил наличие делопроизводства». Однако такой обязанности нет ни в Трудовом кодексе, ни в Законе о деятельности ОГП, ни в Процессуальном кодексе. Эта обязанность появилась только в толковании от 11.09.2026 — то есть после моего постановления. Применять её ко мне задним числом нельзя.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
На основании изложенного прошу суд отменить решение Окружного суда от 11.09.2026 в части признания Постановления №1954 незаконным и в части взыскания с ОГП 30.000$, а также принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Martin Scandal отказать в полном объёме. В случае возникновения правовой неопределённости прошу разъяснить: имеет ли толкование от 11.09.2026 обратную силу применительно к постановлению, вынесенному 08.09.2026; можно ли взыскивать компенсацию морального вреда, если истец не явился и не представил доказательств; можно ли лишать ответчика заключительного слова при неявке истца; влияет ли самоувольнение истца при открытом делопроизводстве на его право требовать компенсацию; может ли суд устанавливать факт увольнения, которого фактически не было.
ИСТЕЦ — Martin Scandal, г. Лос-Сантос
Телефон: 2591958, паспорт: 299513
Почта: Navruzzz@sa.com
ОТВЕТЧИК — Zeno Manera, г. Лос-Сантос
Телефон: 9609055, паспорт: 178051
Должность: Прокурор штата Сан-Андреас
Почта: .dvtrse@sa.com
Представитель ответчика: Teadorika Monopoly (Соглашение №SB-15 от 10.09.2026)
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
11.09.2026 Окружной суд в лице судьи Poll Breyer вынес решение по делу №1511, которым признал моё Постановление №1954 незаконным, отменил его и взыскал с ОГП 30.000$ в пользу истца. С этим решением я не согласен по следующим основаниям.
Первое. Я вынес Постановление №1954 08.09.2026. Толкование Верховного суда, на которое сослался суд при вынесении решения, вышло 11.09.2026 — на три дня позже. На момент вынесения моего постановления этого толкования ещё не существовало, оно не имеет обратной силы и не содержит указания на применение к отношениям, возникшим до его публикации. По ст. 5 Судебного кодекса судебные акты должны быть законными и обоснованными. Решение, основанное на толковании, которого не было на момент события, необоснованно.
Второе. Суд взыскал 30.000$ компенсации морального вреда. При этом истец в судебное заседание не явился. Он не рассказал, какие нравственные страдания испытал. Не доказал, что именно мои действия причинили ему вред. Не обосновал сумму. По ст. 40 ч. 4 Судебного кодекса мотивированное решение должно содержать перечень установленных судом фактов и оценку доводов и доказательств сторон. Суд не оценил ничего. Он просто взыскал 30.000$.
Третье. В судебном заседании судья объявил: «переходим к прению сторон», затем добавил «так как у нас присутствует только сторона защиты, не получится» и удалился для принятия решения. Тем самым он лишил меня права на заключительное слово, предусмотренного ст. 38 ч. 1 п. «м» Судебного кодекса. Это право не зависит от того, явился истец или нет. Неявка истца не является основанием для лишения ответчика слова. По ст. 69 ч. 1 п. «б» Судебного кодекса грубое нарушение порядка проведения судебного заседания является основанием для отмены решения.
Четвёртое. В мотивировочной части решения суд указал, что я «расторг трудовой договор с истцом». Это не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец уволился сам — по собственному желанию, 08.09.2026. Это подтверждается кадровыми данными SASPA. По ст. 40 ч. 4 Судебного кодекса решение должно содержать установленные судом факты. Суд установил факт, которого не было.
Пятое. Истец уволился из SASPA по собственному желанию 08.09.2026, при том что в отношении него уже было открыто делопроизводство №2639. По ст. 7.2 ч. 3 Трудового кодекса сотрудник не имеет права увольняться по собственному желанию, если против него ведётся делопроизводство или судопроизводство. Он это сделал — значит, нарушил закон. Суд первой инстанции этот факт не исследовал и не дал ему правовой оценки.
Шестое. Суд написал, что я «не проверил наличие делопроизводства». Однако такой обязанности нет ни в Трудовом кодексе, ни в Законе о деятельности ОГП, ни в Процессуальном кодексе. Эта обязанность появилась только в толковании от 11.09.2026 — то есть после моего постановления. Применять её ко мне задним числом нельзя.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
- Решение Окружного суда от 11.09.2026 по делу №1511.
- Постановление №1954 от 08.09.2026.
- Толкование ВС от 10.09.2026.
- Толкование ВС от 11.09.2026.
- Выписка из кадрового учёта SASPA об увольнении истца по собственному желанию.
- Соглашение №SB-15 от 10.09.2026.
На основании изложенного прошу суд отменить решение Окружного суда от 11.09.2026 в части признания Постановления №1954 незаконным и в части взыскания с ОГП 30.000$, а также принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Martin Scandal отказать в полном объёме. В случае возникновения правовой неопределённости прошу разъяснить: имеет ли толкование от 11.09.2026 обратную силу применительно к постановлению, вынесенному 08.09.2026; можно ли взыскивать компенсацию морального вреда, если истец не явился и не представил доказательств; можно ли лишать ответчика заключительного слова при неявке истца; влияет ли самоувольнение истца при открытом делопроизводстве на его право требовать компенсацию; может ли суд устанавливать факт увольнения, которого фактически не было.
Дата подачи апелляционной жалобы: 11.09.2026
Подпись заявителя: Z. Manera
Подпись заявителя: Z. Manera
