Рассмотрено Апелляционное заявление №322

[Leanje_Ambassador]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Leanje Arasaka
Сумма уплаченной государственной пошлины: При принятии заявления.

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Leanje Arasaka
Номер паспорта, ксерокопия: 442621
E-mail Address: meloman_ambassador


Ответчик:
Имя Фамилия: Alexandr Salazar
Место работы: GOV
Должность: Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас
Номер телефона: -
E-mail address: -
Наименование государственного органа, издавшего акт: Окружной суд
Наименование обжалуемого акта: Решение по жалобе на арест №1673​

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №322​

Я, Leanje Arasaka, находившись как субъект задержания, вели совместный патруль по городу Los Santos, с ответчиком №1, Marko Arasaka. Около 17:03 по местному времени 02.05.2026 заметили как белое транспортное средство остановилось на перекрестке, дабы пропустить водителя дальнобойщика, затем поехало по встречной полосе движения, нарушая 29 ДК SA, далее еще начинает входить в дрифт, тем самым, нарушая 12 ДК SA. Сотрудник LSSD Marko Arasaka потребовал остановку транспортного средства, который и совершал правонарушения. После полной остановки вышла девушка из транспортного средства, которая предоставила по устному требованию паспорт, но технический паспорт отказалась предоставлять, за что и была ограничена в свободе ответчиком №1, нарушая еще и 1 ДК SA. Сотрудник проверил на взлом транспортное средство, где в ходе следствия было обнаружено что транспортное средство не зарегистрировано, и не числится на учете, проверяя по КПК. Где вменилась еще одна статья 37 АК SA. Во время задержания - гражданка не запрашивала услуги адвоката, тем самым перешли к стадии ареста.

C решением, Окружного суда не согласен:

1. Суд указал на отсутствие ориентировки и однозначных доказательств. Однако, согласно ст. 2 гл. II ПК, задержание может проводиться по подозрению, а не только при наличии неопровержимых фактов.
Попытка завести автомобиль (осмотр системы зажигания) в совокупности с непредставлением документов на транспортное средство (ТС) формирует у сотрудника «обоснованное подозрение» в совершении преступления. Согласно ст. 1 гл. I ПК, сотрудник обязан инициировать расследование при обнаружении явных следов преступления. Неисправность зажигания может расцениваться как след взлома.

2. Согласно определению Задержания в гл. II ПК, это мера, позволяющая сотрудникам «собрать необходимые сведения для решения вопроса о возможности применения ответственности».
Сотрудник Marko Arasaka действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 10 гл. II ПК, самостоятельно оценивая виновность лица на месте. Видеофиксация, даже не содержащая момента самого «угона», подтверждает законность процесса задержания для разбирательства, что делает последующий арест следствием реализации властных полномочий.

3. Таким образом, даже если угон не доказан, арест был обоснован совокупностью нарушений ДК, которые в штате предполагают лишение свободы при определенных условиях.

4. Гражданка Lika Razelini предоставила только паспорт, но категорически отказалась предоставлять технический паспорт / документы на автомобиль. Такой отказ, в совокупности с фактом неправомочного поведения (дрифт, встречная полоса), является достаточным основанием для ограничения свободы с целью проверки права владения ТС. Суд не дал оценки этому отказу как самостоятельному факту, подтверждающему обоснованность задержания.

Подводя к итогам: Арест следует считать законным, так как сотрудники действовали на основании совокупности факторов, дающих право на задержание, а технические ошибки в заполнении Database не отменяют факта совершения правонарушений, за которые законом предусмотрено лишение свободы.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Решение по жалобе на арест №1673: ссылка

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Пересмотреть и приостановить решение по жалобе на арест №1673.

Дата: 07.05.2026
Подпись: L.Arasaka

 

[artamiel]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
__________________________________________________________________

Кассационное постановление
7 мая 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
__________________________________________________________________​

Верховный суд штата Сан-Андреас в составе Верховного судьи Alarts Constipatio, Верховного судьи Mekun Slioc и временно исполняющего обязанности Верховного судьи Nickolas Cage, ознакомившись с материалами искового заявления № 322ВС,

УСТАНОВИЛ:​

Гражданин Leanje Arasaka обратился в Верховный суд с апелляционной жалобой №322, против решения окружного суда по жалобе на арест №1673, вынесенного Председателем Верховного Суда Alexandr Salazar. В заявленной жалобе, истец просит:

1. Пересмотреть и приостановить решение по жалобе на арест №1673.

В соответствии с п. 2 ст. 8 СК SA - судебные акты Окружного суда, рассмотренные Верховным судьей штата, могут быть оспорены в порядке кассации в течение 7 дней.

Судом отмечается, в соответствии с п. 1 ст. 9.2 СК, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. В соответствии с материалами жалобы, апеллянтом данная документация не приложена. В соответствии с пп. Д, п. 1, ст. 18 СК, отсутствие доказательств уплаты пошлины является основанием для отказа в принятии искового заявления. В тоже время, учитывая отсутствие иных оснований для отказа, судом считается допустимым принятие заявления к производству.

В соответствии с п. 6 ст. 20 СК - В определении о принятии жалобы к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В рассматриваемой жалобе заявлено исключительно прошение о пересмотре решения окружного суда по жалобе на арест №1673, в отсутствии дополнительных требований, судом не усматривается необходимость в установлении определенного временного промежутка, до вынесения решения по кассационной жалобе.

Согласно позиции апеллянта, 02.05.2026, сотрудниками LSSD Marko Arasaka и Leanje Arasaka осуществлялось патрулирование города, в ходе которого было зафиксировано нарушение положений дорожного кодекса водителем белого транспортного средства. В ходе процессуальных действий, водитель не предоставила технический паспорт транспортного средства и была задержана. Также сотрудником была проведена проверка транспортного средства на следы взлома.

Судом первой инстанции, при ознакомлении с предоставленными видеоматериалами сотрудников LSSD, было отмечено, что сотрудниками не предоставлены сведения об ориентировке на спорный автомобиль, а результаты четырехкратного осмотра системы зажигания автомобиля не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством по делу.
Также окружной суд указал, что само по себе непредставление Lika Razelini документ на транспортное средство не свидетельствует об угоне автомобиля. По прочим заявленным нарушениям - статьи 1, 12., 29 ДК вопрос об ответственности и её виде сотрудниками в ходе процессуальных действий не разрешен.

Кассационный суд поддерживает решение, принятое окружным судом. Непредоставление технического паспорта транспортного средства, не является доказательством угона транспортного средства, установление повреждения системы зажигания, при неоднократном осмотре может являться результатом эксплуатации транспортного средства и также не является доказательством угона соответствующего транспорта. Заявленное апеллянтом, обоснованное подозрение, является основанием для проведения расследования, но не является доказательством совершения правонарушения лицом, в отношении которого проводится соответствующее следствие. Заявленные апеллянта пояснения, об иных нарушениях дорожного кодекса к существу оспариваемого решения не относятся. Согласно информации об произведенном ареста, гражданка Lika Razelini отбывала наказание 02.05.2026 по ст. 37 АК, иных оснований для ареста указано не было. При рассмотрении жалобы на арест, судом первой инстанции рассматривается исключительно обоснованность произведенного ареста по статьям, указанным при проведении соответствующего ареста.

В данных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 44 СК, судом была принята жалоба к производству в соответствии с положениями реализации принципа процессуальной экономии.
В силу Гл. IV СК SA, Взимание судебной пошлины обусловлено защитой судебной власти от необоснованных заявлений. В условиях рассмотренной кассационной жалобы и в отсутствие ее заблаговременной уплаты апеллянтом, суд считает необходимым взыскать данную сумму совместно с вынесенным решением по данной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, суд

РЕШИЛ:​

1. Решение окружного суда по жалобе на арест №1673 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
2. Взыскать с Leanje Arasaka (н.п 442621) в пользу судебного корпуса стоимость судебной пошлины в размере 5.000$.
3. Решение Верховного Суда вступает в законную силу с момента публикации, обжалованию не подлежит.

Верховный Судья
Alarts Constipatio
AlrConst

Верховный Судья
Mekun Slioc
M.Slioc

ВрИО Верховный судья
Nickolas Cage
NickCage​