Рассмотрено АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №299

Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Endergg

Endergg

Новичок
Пользователь
В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Boris Arcini
Юридическая помощь: Enderre Perrain
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 5.000$​

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО​

Я, адвокат штата San-Andreas Enderre Perrain подаю исковое заявление в Окружной Суд на гражданина Ezekiel Sedayne и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность установленную законодательством.​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:
Имя Фамилия: Boris Arcini
Номер паспорта, ксерокопия: 351898
Номер телефона:-
E-mail Address: starina_houp

Адвокат:
Имя Фамилия: Enderre Perrain
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: B.Arcini
Номер паспорта, ксерокопия: 169691
Номер телефона: 898-03-97
E-mail Address: ilya_enderre

Ответчик:
Имя фамилия: Ezekiel Sedayne
Место работы: FIB
Должность: MVP
Номер телефона: -
E-mail address: -


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №299​

27.09.2025 мной как адвокатом истца было подано исковое заявление №1474 ОС, в котором нам отказали после расследования прокуратуры. В исковом заявлении была следующая правовая позиция:​
  1. Признать арест Boris Arcini, выполненный Ezekiel Sedayne незаконным и необоснованным.​
  2. Истребовать с боди-камеры у ответчика Ezekiel Sedayne c 23:50 25.09.2025 по 1:20 26.09.2025, а также все материалы по задержанию Boris Arcini.​
  3. Признать ответчиков виновными в нарушении Ст. 15.6 в трех эпизодах и 15.1 УК SA, назначить срок заключения 12 лет.​
  4. Юридически реабилитировать истца по всем представленным обвинениям, а также убрать запись из личного дела.​
  5. Взыскать с ответчика или, в случае не уплаты ответчиком, с организации FIB компенсацию в размере 233.500$ на основании судебного кодекса ( Главы III Статьи 24.1 пункта 3 ) и ( Главы IV Статьи 35 пункта 6 ), в пользу истца.​
  • 12.500$ за уплаченную Судебную Пошлину;​
  • 20.000$ лицензия на оружие;​
  • 1.000$ за адвокатские услуги от адвоката Enderre Perrain;​
  • 200.000$ за моральную компенсацию истцу​
Текст искового заявления, пояснения, ходатайства, определения и решение приложены (Доказательство №5).
Отказ был обоснован отсутствием доказательств в виде видеофиксации и своевременного уведомления ответчика, так как окружной суд принял заявление и наложил запрет по истечении 72 часов.
В доказательной базе в п6 содержится запись с боди камеры истца.
В п4 запись из личного дела, которая была также приложена к исковому №1474 ОС, но по данному доказательству комментариев суд и прокуратура не дали.
В п7 содержится адвокатский запрос ответчика на предоставление записи, в котором также указано что будет написано исковое заявление. В адвокатском запросе ответчик отказал, не предоставив запись.​

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​
  1. Уплата судебной пошлины: ((Уплата пошлины))
  2. Юридический договор с адвокатом Enderre Perrain ((Отыгровка)) ((Скан договора))
  3. Отправка искового заявления ((Отыгровка))
  4. Запись из личного дела Boris Arcini ((Документ 1))
  5. Исковое заявление №1474 ((Ссылка на архив))
  6. Запись с боди камеры истца ((Запись 1)) ((Запись 2))
  7. Адвокатские запрос ((Отправка)) ((Адвокатский запрос//Документ 2)) ((Отказ от ответчика//Документ 3))

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​
  1. Пересмотреть заочное решение №1474, рассмотрев приложенные ранее, а также новые доказательства.​
  2. Признать арест Boris Arcini, выполненный Ezekiel Sedayne незаконным и необоснованным.​
  3. Признать ответчиков виновными в нарушении Ст. 15.6 в трех эпизодах и 15.1 УК SA, назначить срок заключения 12 лет.​
  4. Юридически реабилитировать истца по всем представленным обвинениям, а также убрать запись из личного дела.​
  5. Взыскать с ответчика или, в случае не уплаты ответчиком, с организации FIB компенсацию в размере 233.500$ на основании судебного кодекса ( Главы III Статьи 24.1 пункта 3 ) и ( Главы IV Статьи 35 пункта 6 ), в пользу истца.​
  • 12.500$ за уплаченную Судебную Пошлину;
  • 20.000$ лицензия на оружие;
  • 1.000$ за адвокатские услуги от адвоката Enderre Perrain;
  • 200.000$ за моральную компенсацию истцу

ДАТА 07.10.2025
ПОДПИСЬ: E.Perrain​
 
Последнее редактирование:
1616961143826-png.403987


THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ШТАТА SAN ANDREAS
по апелляционной жалобе истца Boris Arcini, поданной через законного представителя Enderre Perrain,
на решение Окружного суда, постановленное Окружным судьей Welt Rassolnikov,
по исковому заявлению № 1474.
от 08 октября 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Истец Boris Arcini через своего законного представителя Enderre Perrain обратился в Верховный суд с апелляционной жалобой на решение Окружного суда, полагая данное решение незаконным и необоснованным.
В своей жалобе истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в непринятии во внимание доказательств, представленных стороной истца, а также в отсутствии надлежащего уведомления ответчика о подаче иска и наложении судебного запрета.
Согласно материалам дела, истец представил адвокатский запрос на предоставление видеоматериалов у ответчика а также личное дело истца. Прокуратура и суд не дали официальных комментариев по данным моментам.

Окружной суд, рассмотрев исковое заявление № 1474, пришел к выводу о необходимости оставить его без рассмотрения, руководствуясь позицией прокуратуры, изложенной в делопроизводстве № 2065 от 01.10.2025 г., где указано на истечение сроков хранения видеозаписи, предусмотренных гл. VII п. 3 Процессуального кодекса.
Суд отметил, что спорное событие имело место 25.09.2025 г. с 23:50 до 01:20 26.09.2025 г., в то время как исковое заявление было принято судом 29.09.2025 г., то есть по истечении 72 часов, отведённых законом для хранения видеофиксации.
Кроме того, судом было указано на отсутствие доказательств своевременного уведомления ответчика о подаче иска и наложении запрета.

Исковое заявление №1474 в Окружной суд было подано в 23:44 от 27.09.2025г. Проведение процессуальных действий происходило около 23:50 25 сентября 2025 года.
Согласно статьи 4 главы IX Процессуального кодекса, гражданам дается 48 часов с момента задержания или вынесения наказания для обжалования действий сотрудников правоохранительных органов.
Истец и его законный представитель соблюли данный срок.
Также согласно пункту 9 статьи 9 Судебного кодекса, срок исковой давности для обращения в суд с требование о привлечении лица к уголовной ответственности:
  • пять лет ((5 дней)) после совершения преступления небольшой тяжести;
  • восемь лет ((8 дней)) после совершения преступления средней тяжести;
  • двенадцать лет ((12 дней)) после совершения тяжкого преступления;
  • шестнадцать лет ((16 дней)) после совершения особо тяжкого преступления;
Следовательно, обращение истца с исковым заявлением № 1474 в Окружной суд было произведено в пределах допустимого временного интервала.

Из совокупности представленных материалов и доводов апелляционной жалобы усматривается, что истец Boris Arcini подал исковое заявление в установленные законом сроки, с целью обжалования действий сотрудника, производившего его задержание и арест, что подтверждается пунктом 1 требований истца по делу № 1474. Также истец настаивал на рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, действия которого послужили основанием для подачи иска, что отражено в пункте 3 указанного заявления.

Верховный суд, в лице ВрИО Верховного судьи Mekun Slioc, приходит к выводу, что мотивировка решения Окружного суда, состоящая в оставлении искового заявления без рассмотрения по причине истечения срока хранения видеозаписи, является необоснованной и противоречащей принципам процессуального права.
Суд отмечает, что исковое заявление было подано истцом в пределах установленного законом срока, а потому истец не может нести ответственность за момент его фактического принятия судом. Принятие заявления - это процессуальное действие, относящееся к компетенции суда, и задержка в его регистрации либо рассмотрении не должна влечь для стороны негативных последствий.
Кроме того, согласно принципу презумпции невиновности, лицо, подвергнутое мерам задержания или наказания по решению уполномоченного государственного органа, сохраняет статус невиновного в случае подачи обжалования в суд до тех пор, пока его вина не будет установлена и подтверждена вступившим в силу решением суда, уполномоченного рассматривать подобные обжалования. Следовательно, сам факт применения законных мер со стороны государственных органов, включая задержание, арест или иное ограничение прав, не свидетельствует о виновности лица для суда в рамках рассматриваемого дела. В случае, если лицо в установленный законом срок обращается в суд с обжалованием таких действий, его вина подлежит доказательству в судебном порядке, и до момента вступления в силу решения суда оно считается невиновным в отношении обстоятельств, ставших предметом обжалования. При этом судимость или иные правовые последствия, зафиксированные в официальных базах данных, сохраняют свою юридическую силу и действуют до тех пор, пока не будут отменены или изменены вступившим в силу судебным решением.

Вместе с тем, прокуратура представила заключение, согласно которому в соответствии с гл. VII п. 3 Процессуального кодекса штата San Andreas, ответчик Ezekiel Sedayne имел право не сохранять видеозапись по истечении 72 часов с момента происшествия, то есть после 28.09.2025 г. в 23:50. Верховный суд принимает данное обстоятельство к сведению, однако отмечает, что истечение срока хранения видеозаписи не может быть возложено на истца, так как последним были предприняты все действия для своевременной подачи иска.

Доводы стороны истца о наличии видеозаписи, прилагаемой к апелляционной жалобе, не могут быть исследованы в рамках апелляционного производства, поскольку апелляционная инстанция рассматривает только материалы, представленные суду первой инстанции, и оценивает законность вынесенного решения исходя из них.

Верховный суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и равенства сторон перед судом, приходит к выводу, что решение Окружного суда, оставившего исковое заявление без рассмотрения, является преждевременным и нарушающим право истца на судебную защиту.

Руководствуясь Конституцией и законами штата, а также принципами судебной практики и справедливости, Верховный суд

РЕШИЛ: ​
  1. Решение Окружного суда по исковому заявлению №1474 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене.
  2. Признать, что истец Boris Arcini подал исковое заявление в установленные законом сроки.
  3. Юридически реабилитировать истца. Возместить из казны штата судебные издержки в размере 38.500$, из которых 17.500$ за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, 20.000$ лицензии на оружие, 1.000$ за услуги адвоката.
  4. Предоставить истцу право в получении лицензии на оружие без дополнительных экзаменов в течении 7 дней с момента публикации решения суда.

ВрИО Верховного судьи штата San Andreas
Mekun Slioc
M.S​
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Назад
Сверху