Рассмотрено Апелляционное заявление №294

[Ksu_Sidor]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Martin Krueger
Юридическая помощь: Ksu Konstantini
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 5.000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:

Имя Фамилия: Martin Krueger
Номер паспорта, ксерокопия: 215061
Номер телефона: 5076347
E-mail Address: Kumperso

Адвокат:

Имя Фамилия: Ksu Konstantini
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: Martin Krueger
Номер паспорта, ксерокопия: 361617
Номер телефона: 8561525
E-mail Address: ksu.sidor

Представитель Судебной Власти по Исковому Заявлению в Окружной Суд №1431
Имя Фамилия: Ivan Prtrukhin
Место работы: GOV
Должность: Окружной Судья Штата Сан-Андреас
Номер телефона: -
E-mail address: -
Наименование государственного органа, издавшего акт: Окружной суд
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации: Приговор по исковому заявлению №1431 от 14.08.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №294
​

05.08.2025 г. в Окружной суд штата San Andreas поступило исковое заявление №1431 на сотрудника EMS Deputy Medical Director Martin Krueger (ответчик по исковому заявлению №1431) от граждан Wank Shlong и Renat Sneesov за незаконное увольнение их с должности Интерн по причине 7.2 ТК. Сторона защиты по данному исковому заявлению №1431 полностью не согласна с решением Окружного суда.
В пояснениях о причинах увольнения, поданных законным представителем ответчика по иску №1431 в качестве причин увольнения указаны следующие пункты:

1. Не прохождение работником стажировки;
2. Профессиональная непригодность работника;
3. Неоднократного нарушения правил внутреннего трудового распорядка организации, выражающиеся в несоблюдении пунктов устава EMS, а именно нарушении пунктов устава:
   1. 2.1.2. Соблюдение субординации и уважительное общение со всеми коллегами и жителями штата.
   2. 2.1.3. Сохранение адекватности в любых рабочих ситуациях.
   3. 2.1.7. Ношение медицинской маски в рабочее время.
   4. 2.1.10. Выполнение законных поручений руководства, не противоречащих Уставу, законодательству, Конституции и другим нормативным актам штата.
   5. 2.4.1. Сотрудники повышаются в должности при предоставлении необходимой отчетности в следующие сроки:“Интерн” - “Парамедик”: каждые 3 дня.
   6. 3.1.1. Нарушение Устава EMS, законов и иных нормативно-правовых актов штата Сан-Андреас.
   7. 3.1.2. Неуважительное отношение к гражданам и коллегам: оскорбления, хамство, нецензурная брань, принижение достоинства, неадекватное поведение.
   8. 3.1.4. Нарушение субординации.
   9. 3.1.9. Неадекватное поведение на рабочем месте.

Суд в лице Окружного Судьи Ivan Prtrukhin считает пояснения частично несостоятельными ввиду факта отсутствия в записи об увольнении всех пунктов, кроме пункта “Профессиональная непригодность работника”. Суд считает пояснения состоятельными только в части “Профессиональная непригодность работника”, с чем сторона защиты полностью не согласна, так как:
Согласно гл.7 ст. 7.2 ТК SA Трудовые отношения могут быть прекращены работодателем в случае:
1. Непрохождение работником стажировки ( Так как Интерн является стажером и согласно гл.2 ст. 2.4.1 Устава EMS (который является нормативно-правовым документом, регламентирующим деятельность EMS, и обязателен для исполнения всеми сотрудниками) должен повыситься на должность Парамедик при предоставлении отчетности в срок 3 дня. Данные граждане не предоставили отчетность для повышения, а так же не присутствовали на вступительной лекции, тем самым не были заинтересованы в повышении и прохождении стажировки. Один из истцов по исковому заявлению записался на сдачу Устава за час до увольнения,что говорит нам о том, что данные граждане знали, что требуется для прохождения стажировки и повышения.)
2. Профессиональная непригодность работника (Так как истцы не прошли профессиональную подготовку к работе.)
3. Неоднократного нарушения правил внутреннего трудового распорядка организации, которые прописаны во Внутреннем Уставе EMS. (На видеофиксации, предоставленной суду от представителя ответчика, мы можем увидеть все нарушения, расписанные в пунктах выше).

Суд в лице Окружного Судьи Ivan Prtrukhin считает увольнение за многократное несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка без составления соответствующего рапорта неправомерным, но согласно гл.5 ст. 5.4 ТК SA увольнение является дисциплинарным взысканием, которое не требует составления какого-либо рапорта, а информация о дисциплинарном взыскании, а именно увольнении, находится в соответствующей документации ((кадровый аудит)), которая была предоставлена как одно из доказательств от Главного врача Zeki Idle.

Суд заметил, что Ответчик по иску №1431 (Martin Krueger) имеет бороду, якобы нарушающую ст. 5.19 Этического кодекса и назначил штраф в размере 10.000$, но ст. 5.19 ЭК SA гласит Запрещается ношение бороды, мешающей ношению экипировки сотрудникам силовых структур спец.отделов(SWAT, USAF, DELTA,SRD, AFD, HRT), а также работникам EMS. Борода Martin Krueger не мешает ношению маски (фото прикреплено в доказательной базе), а так же на момент судебного разбирательства ответчик не был при исполнении должностных обязанностей и поэтому не мог быть привлечен к ответственности за нарушения Этического кодекса.

Также, согласно Уставу EMS, а именно гл.12 ст. 12.1.3 Сотрудник подлежит увольнению за неоднократное и грубое нарушение Устава.

Ввиду вышеизложенного прошу разобраться в произошедшем полностью, учитывая все обстоятельства по данному делу.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​

Уплата судебной пошлины в размере 5000$: ((№1, №2))
Исковое заявление в окружной суд №1431: ссылка
Фото Martin Krueger, которое подтверждает факт того, что борода не мешает ношению медицинской маски ((фото))

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

1. Рассмотреть иск по существу, учитывая все вышеизложенные обстоятельства.
2. Пересмотреть решение Окружного Суда в лице Ivan Prtrukhin по исковому заявлению №1431.
3. Признать увольнение истцов по исковому заявлению №1431 законным и обоснованным.

Дата: 15.08.2025
Подпись: K.Konstantini​

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы
к производству в заочном порядке
15 августа 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Верховный суд в составе Верховного судьи Alexandr Salazar, ознакомившись с апелляционной жалобой Dmitryi Nagiev в Верховном суде № 294,

УСТАНОВИЛ:​

Martin Krueger обратился в Верховный суд с апелляционной жалобой на решение Окружного суда от 14.08.2025 по делу № 1431 ОС .
В жалобе апеллянт просит :
1. Рассмотреть иск по существу, учитывая все вышеизложенные обстоятельства.
2. Пересмотреть решение Окружного Суда по исковому заявлению №1431.
3. Признать увольнение истцов по исковому заявлению №1431 законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 СК производство может проводиться в заочном формате по личной инициативе суда или по ходатайству участника процесса в следующих случаях:

1. При рассмотрении верховным судом дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов органов власти;
2. При рассмотрении судом дела об административном правонарушении;
3. При рассмотрении судом дела о требовании моральной или материальной компенсации;
4. При рассмотрении уголовных дел по статьям 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 15.1, 15.6, 15,7, 16.9, 16.10, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 УК SA.
5. При рассмотрении судом жалобы и обращений.
6. При рассмотрении судом спора из трудовых правоотношений;
7. При рассмотрении судом дела, в котором обвиняемый или его законный представитель(сторона защиты) не уведомили суд о намерении выстраивать линию защиты и защищаться в суде.

Жалоба соответствует установленным требованиям и подлежит рассмотрению в заочном порядке.

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Принять апелляционную жалобу Martin Krueger на решение Окружного суда от 14.08.2025 по делу № 1431 к производству.
2. В срок на свыше 48 часов с даты публикации настоящего определения:
- Wank Shlong (н. п. 442826), Renat Sneesov (н. п. 442874) представить отзывы на апелляционную жалобу;
- Martin Krueger (н. п. 215061) - представить документы, устанавливающие порядок и требования к прохождению стажировки в EMS, указать каким-именно образом и когда сведения о порядке прохождения стажировки были доведены до истцов, представить соответствующие доказательства.
3. Определение Верховного суда вступает в силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата Сан-Андреас
Alexandr Salazar
A.Salazar​

 

[Wank_Shlong]

В Апелляционный суд штата San Andreas,
От Wank Shlong
Номер паспорта: 442826
Электронная почта: everybodyhavefuntonight

ОТЗЫВ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

В штате я относительно недавно и с законодательной базой ознакомлен плохо, не могу дать полноценный отзыв на апелляцию. Поддерживаю решение суда, вынесенное по данному делу. Судья обоснованно и в соответствии с действующим законодательством применил нормы права, обеспечив справедливое рассмотрение дела. Решение демонстрирует тщательный анализ представленных доказательстви их надлежащую правовую оценку, что соответствует принципам законности и объективности. На мой взгляд постановление суда является юридически обоснованным, логичным и способствует защите прав и законных интересов сторон, т.е. меня, т.е Wank Shlong'а.


Дата: 17.08.2025
Подпись: Wank.Shlong -btslover2007-

 

[Snees_Gosling]

В Апелляционный суд штата San Andreas,
От Wank Shlong
Номер паспорта: 442826
Электронная почта: everybodyhavefuntonight
От Renat Sneesov
Номер паспорта: 442874
Электронная почта: sneesok

ОТЗЫВ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

1. При вступлении в EMS не были ознакомлены с обязанностью прохождения стажировки, тем более в какой-либо ограниченный срок. По нашему мнению статья 2.4.1 устава EMS (Сотрудники повышаются в должности при предоставлении необходимой отчетности в следующие сроки: “Интерн” - “Парамедик”: каждые 3 дня) может иметь по своему характеру предписания вид как предписывающий (обязывающий повышаться 1 раз в 3 дня), так и запрещающий (запрещающий повышаться быстрее 1 раза в 3 дня). Также следующая статья 2.4.2 (Наличие дисциплинарного взыскания влечет за собой обязанность уплаты штрафного взыскания, указанного в выговоре и отказ в повышении до снятия дисциплинарного взыскания в установленном порядке (склоняет смысл предыдущей статьи к тому, что она является запрещающей).
   Мы считаем важным отметить отсутствие как в этом, так и в прочих документах статьи напрямую обязывающей повышаться или проходить стажировку. Обязательное повышение о котором небыло предупреждения при заключении договора, подразумевающее под собой изменение трудовой функции, мы считаем нарушающим право на полную и достоверную информацию об условиях труда в своей организации (2.3 ТК).
2. Любое дисциплинарное взыскание, выданное работнику, должно быть подкреплено доказательствами. Такие доказательства должны храниться в архиве, совместно с выписками о выдаче дисциплинарного взыскания (5.6 ТК). По нашему мнению данная статья обязывает организацию вести архив позволяющий хранить совместно доказательства выдачи дисциплинарного взыскания и выписки о выдаче таковых. На данном основании мы просим суд проверить соответствующий архив на наличие соответствующих записей.
3. Мы считаем, что апелляционное заявление подано с нарушением ст. 9.2 Судебного кодекса, а именно в нем отсутствует документ, уполномочивающий адвоката. Ввиду этого мы считаем, что заявление нарушает п. “а” ч. 1 ст. 18 Судебного кодекса и должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 19 Судебного кодекса.

Дата: 17.08.2025
Подпись: Wank.Shlong -btslover2007-
Подпись: Renat Sneesov -Х-

 

[Ksu_Sidor]

В Верховный суд штата San Andreas,
от Martin Krueger
Номер телефона: 5076347
E-mail Address: Kumperso
Юридическая помощь: Ksu Konstantini
​

Пояснения для суда
​

Wank Shlong и Renat Sneesov были приняты в EMS 29.07.2025 года, уволены 05.08.2025 года (выписка из кадрового аудита прилагается к пояснению). За период работы в EMS данные граждане были ознакомлены о порядке прохождения стажировки, о чем нам говорит запись на сдачу устава одного из них (порядок прохождения стажировки, а также документ о записи на сдачу устава прикреплены к материалам дела). Статья 2.4.1 устава EMS позволяет повышаться через 3 дня после трудоустройства, но даже спустя неделю данные граждане не прослушали лекцию, не заполнили личное дело и не прошли тест, необходимые для повышения, что говорит нам о том, что они не были заинтересованы в повышении.
Хотим подметить, что Wank Shlong и Renat Sneesov были уволены не только по причине непрохождения стажировки, а также по причине неоднократного и грубого нарушения правил внутреннего трудового распорядка организации, выражающиеся в несоблюдении пунктов устава EMS, исходя из чего согласно гл.12 ст. 12.1.3 устава EMS Сотрудник подлежит увольнению за неоднократное и грубое нарушение Устава (доказательства были предоставлены в исковом заявлении №1431).
Данное апелляционное заявление подано без нарушений, так как документ, уполномочивающий адвоката был предоставлен вместе с исковым заявлением №1431.

Материалы дела:
Выписка из кадрового аудита EMS по гражданину Wank Shlong ((Док-во №1))
Выписка из кадрового аудита EMS по гражданину Renat Sneesov ((Док-во №2))
Документ о порядке прохождения стажировки ((Док-во №3))
Документ о записи на сдачу устава от Renat Sneesov ((Док-во №4))
Договор с адвокатом об оказании юр. помощи ((Док-во №5))
Видеозаписи нарушений Wank Shlong и Renat Sneesov от Martin Krueger (( №1, №2, №3))

Дата:17.08.2025
Подпись: M.Krueger
Подпись: K.Konstantini​

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Верховный суд в составе Верховного судьи Alexandr Salazar, ознакомившись с апелляционной жалобой Dmitryi Nagiev в Верховном суде № 294,

УСТАНОВИЛ:​

Martin Krueger обратился в Верховный суд с апелляционной жалобой на решение Окружного суда от 14.08.2025 по делу № 1431 ОС .
В жалобе апеллянт просит :
1. Рассмотреть иск по существу, учитывая все вышеизложенные обстоятельства.
2. Пересмотреть решение Окружного Суда по исковому заявлению №1431.
3. Признать увольнение истцов по исковому заявлению №1431 законным и обоснованным.

Wank Shlong представил отзыв на жалобу, где просит решение оставить в силе, а жалобу отклонить.
Также Renat Sneesov и Wank Shlong представил общий отзыв, где указали, что
1. При трудоустройстве в EMS не были ознакомлены с обязанностью прохождения стажировки, а действующие нормы о порядке повышения являются неоднозначными и двусмысленными.
2. Дисциплинарные взыскания должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
3. Жалоба подписано неуполномоченным лицом, что влечет необходимость оставления жалобы без рассмотрения.

Martin Krueger представил суду пояснения, где повторно излагает обстоятельства дела и жалобы. В обоснование увольнения Wank Shlong и Renat Sneesov апеллянт ссылается на положения ст. 2.4.1. Устава EMS, гл.12 ст. 12.1.3 устава EMS, настаивает на том, что истцы уволены по причине непрохождения стажировки и неоднократного и грубого нарушения правил внутреннего трудового распорядка организации. Апеллянт представил суду выписки из кадрового аудита в отношении истцов, копию записи на сдачу устава от Renat Sneesov, выписку из регламента повышения EMS.

Из обстоятельств дела судом установлено следующее.
29.07.2025 Wank Shlong и Renat Sneesov трудоустроены в EMS, 05.08.2025 уволены, что подтверждается записями кадрового аудита.
Несогласившись с увольнением истцы обратились с иском, где просили:

1. Признать Увольнение истцов не законными и восстановить в должностях.
2. Признать сотрудника EMS виновным в совершении правонарушения 48.п3 АК и назначить Штраф в размере 25000$
3. Взыскать в равных долях с ответчика и с организации EMS на основании Судебного кодекса ( Главы III Статьи 24.1 пункта 3 ) и ( Главы IV Статьи 35 пункта 6 ), в пользу истца 522.500$, из которых:
   12.500$ - судебная пошлина, 10.000$ - услуги адвоката,
   500.000$ - моральная компенсация за не правомерные действия сотрудника которые привели к незаконному увольнению двух сотрудников EMS.

В решении суд первой инстанции указал:

1. Удовлетворить исковые требования частично.
2. Гражданина Martin Krueger (н. п. 215061) по ст. 5.19 ЭК SA признать виновным.
3. Назначить Martin Krueger (н. п. 215061) наказание в виде штрафа в размере 10.000$.
4. Назначить Wank Shlong (н. п. 442826) на должность “Парамедик” в EMS.
5. Назначить Renat Sneesov (н. п. 442874) на должность “Парамедик” в EMS.
6. Обязать EMS и Martin Krueger (н. п. 215061) выплатить моральную компенсацию в размере 137.500$ солидарно в пользу Wank Shlong (н. п. 442826)
7. Обязать EMS и Martin Krueger (н. п. 215061) выплатить моральную компенсацию в размере 137.500$ солидарно в пользу Renat Sneesov (н. п. 442874)
8. Обязать Martin Krueger (н. п. 215061) выплатить компенсацию судебных издержек в размере в размере 11.250$ в пользу Renat Sneesov (н. п. 442874)
9. Обязать Martin Krueger (н. п. 215061) выплатить компенсацию судебных издержек в размере 11.250$ в пользу Wank Shlong (н. п. 442826)
10. Обязать Martin Krueger (н. п. 215061) и EMS отчитаться об исполнении приговора в срок, не превышающий 96 часов с момента публикации решении.

Апеллянт с решение не согласился, в жалобе настаивает на обоснованности увольнения по причинам непрохождения истцами стажировки, профессиональной непригодности и неоднократного нарушения правил внутреннего трудового распорядка организации

Также истец указывает, что борода не мешает в работе и поэтому он мог быть привлечен к ответственности за нарушения ст. 5.19 Этического кодекса.

Изучив обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из данных кадрового аудита истцы уволены по причине процессуальной непригодности. При этом конкретные доказательства непригодности не представлены. В обоснование профессиональной непригодности истцов апеллянт ссылается на обстоятельства непрохождения истцами стажировки и нарушений правил внутреннего распорядка, что является ненадлежащим основанием для подтверждения профессиональной непригодности. Так профессиональная непригодность, непрохождение стажировки и нарушений правил внутреннего распорядка являются отдельными и самостоятельными основаниями для увольнения работника, подлежат самостоятельными доказыванию. При этом конкретных доказательств профнепригодности истцов суду не представлены.

Вопреки позиции апеллянта устав EMS и представленная выписка из системы повышения EMS не содержат безусловного указания на обязанность сотрудников EMS проходить ту или иную стажировку, а также в Уставе отсутствуют условия об увольнении в связи с непрохождением стажировки.
Согласно ст. 2.2.1. гл. II ТК на усмотрение работодателя, работник может быть принят на испытательный срок либо стажировку длительностью не более 3 дней. В случае непрохождения испытательного срока либо стажировки, работодатель имеет право прекратить трудовые отношения с работником в одностороннем порядке.
Сведения о принятии Wank Shlong и Renat Sneesov с условием о стажировке, а также конкретные положения, устанавливающие условия стажировки, предельные сроки её прохождения и требования для вывода о завершении стажировки суду не представлены. Следовательно, истцы не могли быть уволены по причине непрохождения стажировки.

Доводы Martin Krueger о неоднократных нарушениях правил внутреннего трудового распорядка EMS со стороны истцов материалами дела не подтверждён. По факту нарушения правил внутреннего трудового распорядка работник подлежит привлечению к установленной ТК и Уставом EMS ответственности. При этом доказательства привлечения Wank Shlong и Renat Sneesov к дисциплинарной ответственности до увольнения суду не представлены, что исключает постановку вывода о неоднократности каких-либо нарушений. Представленные видеофиксации, в отсутствии надлежащей документации об оформлении нарушений и привлечении работников к ответственности, сами по себе не удостоверяют фактов неоднократного нарушения.

Таким образом из дела не усматривает надлежащим оснований для увольнения истцов в спорной ситуации.

Возражения апеллянта относительно привлечения его к ответственности за нарушение Этического кодекса подлежат отклонению, поскольку апеллянт факта наличия бороды в период работы в EMS не отрицает.
Согласно ст. 5.19 ЭК запрещается ношение бороды, мешающей ношению экипировки сотрудникам силовых структур спец.отделов(SWAT, USAF, DELTA,SRD, AFD, HRT), а также работникам EMS.
Сама по себе возможность надеть маску не исключает помех, создаваемых бородой при ношении экипировки EMS. Наличие бороды плотно прижатой медицинской маской на протяжении рабочего дня очевидно создает помеху и дискомфорт, создает необоснованный риск её выпадения и нарушения санитарной безопасности пациента при оказании медицинской помощи.

Возражения относительно иных выводов суда в жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата, суд

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Решение Окружного суда от 14.08.2025 под делу № 1431 ОС оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление Верховного суда в апелляционном порядке вступает в силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата Сан-Андреас
Alexandr Salazar
A.Salazar​

 

[heavyblame]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об исправлении описки
22 августа 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________​

Верховный суд в составе Верховного судьи Alexandr Salazar, ознакомившись с делом по апелляционной жалобе Martin Krueger в Верховном суде № 294,

УСТАНОВИЛ:​

В вводных частях определения от 15.05.2025 и постановления от 22.08.2025 допущена описка, неверно указано "Dmitryi Nagiev" вместо верного указания "Martin Krueger".

С учетом изложенного, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. По тексту вводной части определения ВС от 15.08.2025 по делу № 294 ВС вместо указания "Dmitryi Nagiev" читать "Martin Krueger".
2. По тексту вводной части апелляционного постановления ВС от 22.08.2025 по делу № 294 ВС вместо указания "Dmitryi Nagiev" читать "Martin Krueger".
3. Определение Верховного суда вступает в силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата Сан-Андреас
Alexandr Salazar
A.Salazar​