- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас 90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв Потерпевший: Den Rao Обвиняемый №1: Hunter Whitson Обвиняемый №2: Alex Renkevich Апелляционное представление №133 20.01.2026 в 21:08 приговором окружного суда г. Лос-Сантос в рамках искового заявления №3111 (далее Приговор) в авторстве окружного судьи Adler Mond стороне обвинения было отказано в исковых требованиях в полном объёме. В описательно-мотивировочной части вышеупомянутого приговора от 21.01.2026 судом были указаны обстоятельства, которые и стали причиной обжалуемого Приговора. Некоторые из ключевых утверждений суда не соответствуют действительности, из чего следует неправомерность Приговора в целом. В описательно-мотивировочной части Приговора были сильно урезаны тезисы, на которых основывалась линия обвинения, однако было уделено особое внимание тезисам подсудимого. В ходе судебного заседания по исковому заявлению в окружной суд №3111 подсудимый утверждал, что находился на территории прилегающей к почтовому отделению с целью ожидания и последующего задержания лица по факту имеющейся видеофиксации. В соответствии с главой 7 статьёй 3 пунктом 1 Процессуального кодекса судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Гражданином Hunter Whitson не было предъявлено никаких фактических доказательств исполнения им служебных обязанностей, кроме его показаний, полученных в ходе перекрёстного допроса. Против указанного доказательства действуют следующие доказательства: видеофиксация с бодикамеры гражданина Den Rao, приложенная к жалобе в прокуратуру №1566 (на которой было основано исковое заявление в окружной суд №3111); материалы дела; показания гражданина Den Rao. Однако, судья без видимых на то причин отвергнул совокупность указанных доказательств в пользу одного, вытекающего из воли подсудимого и основанного лишь на его “честном слове”. Таким образом, судом были проигнорированы доводы стороны обвинения, и в описательно-мотивировочной части Приговора эти доказательства не признаются однозначно опровергающими “факт” нахождения гражданина Hunter Whitson при исполнении им служебных обязанностей. Как следует из Приговора, суд не устанавливает в действиях подсудимого, выразившихся в ношении маски в общественном месте, признаков состава административного правонарушения либо преступления. Суд исходил из того, что вопросы внешнего вида сотрудников государственных структур отнесены к регулированию нормами этического законодательства (Этический кодекс штата Сан-Андреас). Данные выводы суда противоречат разделу второму статье второй конституции штата Сан-Андреас в части, устанавливающей равенство всех перед законом. Так, потерпевшим Den Rao был обнаружен подсудимый Hunter Whitson в тканевой маске, скрывающей личность, что подтверждается приложенной к обращению видеозаписью. Суд не опровергает наличия в данном действии признаков состава какого-либо правонарушения, а лишь устанавливает недопустимость квалификации его по нормам Уголовно-административного кодекса. Тем самым суд фактически освободил от уголовно-административной ответственности лицо в связи с его должностным положением. Суд никак не аргументировал, по какой причине нормы этического законодательства имеют приоритет над нормами уголовно-административного, имеющими равную юридическую силу. Этическая ответственность не может поглощать ответственность по УАК в силу того, что она регулирует обособленную отрасль общественных отношений. В данном случае вывод суда напрямую противоречит Уголовно-административному кодексу, закрепляющему основания освобождения от ответственности (глава 5 УАК СА). Таким образом, поскольку судом не было выявлено конкретных законных оснований, закреплённых в нормах права, освобождающих от уголовно-административной ответственности, подсудимый должен был понести ответственность по УАК в общем порядке как любое другое лицо, совершившее административное правонарушение по статье 13.3, а должностной статус не может в этом случае освобождать его от указанной ответственности в силу конституционных закреплений, указанных в разделе 2 статье 2 конституции. Вместе с тем необходимо отметить также, что суд указал: контроль за соблюдением Этического кодекса государственными служащими и привлечением в его рамках к ответственности отнесены к компетенции министерства юстиции, обозначив, что сотрудники FIB не наделены соответствующими полномочиями. Данный довод положен в основу выводов суда о том, что штраф был выписан незаконно, а именно суд указал, что оформление штрафного тикета за предполагаемое нарушение внешнего вида сотрудников USSS выходит за пределы полномочий лица, оформившего этот тикет, что само по себе ставит под сомнение законность требования об уплате штрафа и исключает возможность квалификации отказа как описано в статье 17.7 УАК. В этой части суд неверно оценил фактическое обстоятельство дела, поскольку потерпевший привлекая обвиняемого к ответственности привлекал его исключительно по статье 13.3 УАК, поскольку соответствующий состав административного правонарушения имел место быть, и сотрудники FIB в соответствии с Законом о Federal Investigation Bureau имеют право привлекать к административной ответственности. Требования прокурора, подающего представление: - Изменить либо отменить приговор окружного суда штата Сан-Андреас от 20.01.2026 №3111-03 и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение Перечень прилагаемых документов: 1. Акт суда первой инстанции 2. Новые доказательства по делу: - 3. Ксерокопия служебного удостоверения 4. Ксерокопия дела прокуратуры 5. Электронная почта и номер телефона прокурора: [email protected] | 9210696 6. Пронумерованный список третьих лиц (при их наличии): - Дата подачи апелляционного представления: 23.01.2026 Подпись: Mameesh |
