- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - MATTEO WEIRDOF, БЕЗ МЕСТА ПРОЖИВАНИЯ,
5274501, 318812, [email protected]
ОТВЕТЧИК - КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ.
РАЗДЕЛ II. ИНФОРМАЦИЯ О ПРЕДЫДУЩЕМ РЕШЕНИИ
После подачи искового заявления № FC947 в Федеральный суд штата Сан-Андрес судом первой инстанции было вынесено постановление об отказе в принятии искового заявления к собственному производству. Основанием отказа суд указал положения ст. 34 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андрес», сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия заявления и обеспечения доказательств.
Указанное постановление было обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андрес.
Постановлением Апелляционного суда по делу № CA45 от 29.04.2026 года определение суда первой инстанции было отменено. Апелляционный суд признал выводы Федерального суда необоснованными, указал на нарушение права заявителя на судебную защиту и пришёл к выводу о незаконности отказа в принятии искового заявления FC947 к производству. Апелляционная инстанция прямо указала на необходимость принятия производства по исковому заявлению FC947, а также передала обязанность по назначению судьи Председателю Верховного суда штата Сан-Андрес Algis Aperat.
Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления уже был окончательно разрешён вышестоящей судебной инстанцией. После вступления постановления Апелляционного суда в законную силу суд первой инстанции был обязан исключительно исполнить судебный акт вышестоящего суда, принять исковое заявление к производству и обеспечить дальнейшее рассмотрение дела по существу.
Несмотря на это, Федеральный судья Thomas Mathis повторно вынес постановление об отказе в принятии искового заявления к собственному производству, вновь сославшись на положения ст. 34 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андрес». Данные действия прямо противоречат постановлению Апелляционного суда по делу № CA45, поскольку обстоятельства, связанные с допустимостью принятия искового заявления, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили окончательную правовую оценку.
Суд первой инстанции не наделён полномочиями повторно оценивать обстоятельства, которым уже дана правовая оценка вышестоящим судом. Повторный отказ по тем же основаниям фактически означает пересмотр вступившего в законную силу постановления Апелляционного суда, что недопустимо и нарушает принцип обязательности судебных актов. Апелляционный суд прямо указал на необходимость принятия искового заявления FC947 к производству, следовательно после вступления постановления в силу у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо иные процессуальные варианты, кроме исполнения данного судебного акта.
Кроме того, повторный отказ нарушает право истца на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку заявитель фактически лишается возможности рассмотрения заявленных требований по существу, несмотря на наличие прямого указания апелляционной инстанции о необходимости принятия дела к производству.
Доводы, изложенные в постановлении Thomas Mathis, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ссылки на положения ст. 34 Конституционного закона уже были предметом проверки Апелляционного суда и признаны необоснованными. Повторное использование тех же мотивов противоречит вступившему в силу постановлению Апелляционного суда и свидетельствует о неисполнении судебного акта вышестоящего суда.
Исходя из изложенного, постановление Федерального судьи Thomas Mathis об отказе в принятии искового заявления FC947 к производству противоречит постановлению Апелляционного суда по делу № CA45, вынесено с превышением процессуальных полномочий, нарушает принцип обязательности судебных актов и право истца на судебную защиту. После отмены первоначального отказа апелляционной инстанцией суд первой инстанции был обязан принять исковое заявление FC947 к производству, а не повторно разрешать уже рассмотренный процессуальный вопрос.
Кроме того, судом первой инстанции была дана неверная правовая квалификация заявленным требованиям. Федеральный судья Thomas Mathis фактически оценил поданное заявление как гражданский иск, несмотря на то, что требования истца носят административно-правовой характер. Исковое заявление было направлено не на разрешение классического гражданского спора между равными субъектами, а на проверку законности действий, решений и процедур, затрагивающих права истца, а также на истребование документов и правовую оценку действий должностных лиц и организации, обладающей признаками публично-правового субъекта. Следовательно, при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд был обязан исходить из административного характера спора, что исключало возможность применения выводов о «гражданском характере» требований как основания для отказа в принятии иска. Неверная квалификация спора привела к неправильному применению процессуальных норм и, как следствие, к незаконному отказу в принятии заявления к производству.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Кадровый Аудит Goverment
Исковое Заявление №947 и Определение суда об отказе в принятии искового заявления Федеральным Судьёй Thomas Mathis
Решение Апелляционного Суда
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД:
M. W.
ИСТЕЦ - MATTEO WEIRDOF, БЕЗ МЕСТА ПРОЖИВАНИЯ,
5274501, 318812, [email protected]
ОТВЕТЧИК - КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ.
РАЗДЕЛ II. ИНФОРМАЦИЯ О ПРЕДЫДУЩЕМ РЕШЕНИИ
После подачи искового заявления № FC947 в Федеральный суд штата Сан-Андрес судом первой инстанции было вынесено постановление об отказе в принятии искового заявления к собственному производству. Основанием отказа суд указал положения ст. 34 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андрес», сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия заявления и обеспечения доказательств.
Указанное постановление было обжаловано в Апелляционном суде штата Сан-Андрес.
Постановлением Апелляционного суда по делу № CA45 от 29.04.2026 года определение суда первой инстанции было отменено. Апелляционный суд признал выводы Федерального суда необоснованными, указал на нарушение права заявителя на судебную защиту и пришёл к выводу о незаконности отказа в принятии искового заявления FC947 к производству. Апелляционная инстанция прямо указала на необходимость принятия производства по исковому заявлению FC947, а также передала обязанность по назначению судьи Председателю Верховного суда штата Сан-Андрес Algis Aperat.
Таким образом, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления уже был окончательно разрешён вышестоящей судебной инстанцией. После вступления постановления Апелляционного суда в законную силу суд первой инстанции был обязан исключительно исполнить судебный акт вышестоящего суда, принять исковое заявление к производству и обеспечить дальнейшее рассмотрение дела по существу.
Несмотря на это, Федеральный судья Thomas Mathis повторно вынес постановление об отказе в принятии искового заявления к собственному производству, вновь сославшись на положения ст. 34 Конституционного закона «О судебной системе штата Сан-Андрес». Данные действия прямо противоречат постановлению Апелляционного суда по делу № CA45, поскольку обстоятельства, связанные с допустимостью принятия искового заявления, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили окончательную правовую оценку.
Суд первой инстанции не наделён полномочиями повторно оценивать обстоятельства, которым уже дана правовая оценка вышестоящим судом. Повторный отказ по тем же основаниям фактически означает пересмотр вступившего в законную силу постановления Апелляционного суда, что недопустимо и нарушает принцип обязательности судебных актов. Апелляционный суд прямо указал на необходимость принятия искового заявления FC947 к производству, следовательно после вступления постановления в силу у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо иные процессуальные варианты, кроме исполнения данного судебного акта.
Кроме того, повторный отказ нарушает право истца на судебную защиту и доступ к правосудию, поскольку заявитель фактически лишается возможности рассмотрения заявленных требований по существу, несмотря на наличие прямого указания апелляционной инстанции о необходимости принятия дела к производству.
Доводы, изложенные в постановлении Thomas Mathis, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ссылки на положения ст. 34 Конституционного закона уже были предметом проверки Апелляционного суда и признаны необоснованными. Повторное использование тех же мотивов противоречит вступившему в силу постановлению Апелляционного суда и свидетельствует о неисполнении судебного акта вышестоящего суда.
Исходя из изложенного, постановление Федерального судьи Thomas Mathis об отказе в принятии искового заявления FC947 к производству противоречит постановлению Апелляционного суда по делу № CA45, вынесено с превышением процессуальных полномочий, нарушает принцип обязательности судебных актов и право истца на судебную защиту. После отмены первоначального отказа апелляционной инстанцией суд первой инстанции был обязан принять исковое заявление FC947 к производству, а не повторно разрешать уже рассмотренный процессуальный вопрос.
Кроме того, судом первой инстанции была дана неверная правовая квалификация заявленным требованиям. Федеральный судья Thomas Mathis фактически оценил поданное заявление как гражданский иск, несмотря на то, что требования истца носят административно-правовой характер. Исковое заявление было направлено не на разрешение классического гражданского спора между равными субъектами, а на проверку законности действий, решений и процедур, затрагивающих права истца, а также на истребование документов и правовую оценку действий должностных лиц и организации, обладающей признаками публично-правового субъекта. Следовательно, при рассмотрении вопроса о принятии заявления суд был обязан исходить из административного характера спора, что исключало возможность применения выводов о «гражданском характере» требований как основания для отказа в принятии иска. Неверная квалификация спора привела к неправильному применению процессуальных норм и, как следствие, к незаконному отказу в принятии заявления к производству.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Кадровый Аудит Goverment
Исковое Заявление №947 и Определение суда об отказе в принятии искового заявления Федеральным Судьёй Thomas Mathis
Решение Апелляционного Суда
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД:
- Признать постановление Федерального судьи Thomas Mathis об отказе в принятии искового заявления FC947 незаконным и противоречащим постановлению Апелляционного суда по делу № CA45.
- Отменить постановление об отказе в принятии искового заявления FC947 к производству.
- Обязать суд первой инстанции исполнить постановление Апелляционного суда от 29.04.2026 года и принять исковое заявление FC947 к производству.
- Признать, что вопрос о принятии искового заявления уже был разрешён Апелляционным судом и не подлежал повторному рассмотрению судом первой инстанции.
- Дать правовую оценку факту неисполнения постановления Апелляционного суда должностными лицами Федерального суда.
- Обеспечить дальнейшее рассмотрение искового заявления FC947 по существу в установленном законом порядке.
- Исключить возможность повторного отказа в принятии искового заявления по основаниям, уже признанным Апелляционным судом необоснованными.
M. W.
