- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - Gveedon Lobanov #86, Мексиканское ранчо Джеймстаун-стрит,
5878768, 192490
РАЗДЕЛ II. ИНФОРМАЦИЯ О ПРЕДЫДУЩЕМ РЕШЕНИИ
22 июня 2025 года Федеральным судом штата Сан-Андреас было вынесено решение по делу №FC798, которым я, Gveedon Lobanov, был признан виновным в совершении правонарушения уголовного характера, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 УК СА, и мне было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в пенитенциарном учреждении (т.е. в Федеральной Тюрьме Болингброук) штата Сан-Андреас.
Считаю указанное решение-приговор неправильным, незаконным на основании нижеизложенного.
Решение является незаконным так как оно вынесено с нарушением принципа законности и при отсутствии состава преступления, предусмотренного как ч.2 ст. 16.10 УК СА, так и ч.1 ст. 15.6 УК СА.
Изначально мне было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 16.10 УК СА ("Злостное неисполнение представителем власти..."), однако в ходе судебного разбирательства обвинение было изменено на ч.1 ст. 15.6 УК СА ("Халатность"). Данные статьи предусматривают абсолютно разные составы преступлений, что является существенным нарушением моего права на защиту и принципа законности. Согласно ст. 1.7 УК СА, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. В соответствии со ст. 1.8 УК СА, отсутствие хотя бы одного признака состава преступления означает, что отсутствует и состав преступления в целом, а деяние признается не преступным и не противоправным. В моем случае, по ч.2 ст. 16.10 УК СА, отсутствовала объективная сторона преступления, так как я не располагал запрашиваемыми сведениями (видеозаписью), и действующее законодательство не обязывает меня сообщать об отсутствии таких сведений. Таким образом, не было злостного неисполнения или воспрепятствования. Также отсутствовала субъективная сторона, поскольку отсутствие видеозаписи не было результатом моего умысла на неисполнение запроса, а было обусловлено объективными причинами. По ч.1 ст. 15.6 УК СА ("Халатность"), отсутствует доказательство причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав или иных обязательных последствий, а также суд не привел конкретных обоснований моей недобросовестности или небрежности.
Решение подлежит отмене так как оно вынесено с нарушением пределов судебного разбирательства и моего права на защиту.
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Право обвиняемого (подсудимого) на защиту, выражается прежде всего в том, что он должен знать существо и объем предъявленного обвинения - это существенно ухудшило мое положение и нарушило право на защиту поскольку, предъявленное обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ограничивает пределы судебного разбирательства, так как это связано в первую очередь с возможностью подсудимого возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства своей невиновности. Изменяя фактические обстоятельства, суд не должен формулировать новое обвинение, которое по признакам состава преступления, а именно: по объекту, форме вины, объективной стороне, существенно отличается от предъявленного следствием.
Решение подлежит отмене так как оно является необоснованным и немотивированным, что противоречит ч.3 ст. 2 ПКСА и ч.4 ст. 6 ПКСА.
В судебном решении отсутствует описание состава преступления в его полном объеме. В постановлении не приведены элементы объективной и субъективной стороны преступления, не раскрыта форма вины, не доказана причинная связь между моими действиями и наступившими последствиями, что делает судебное решение немотивированным и не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 2 ПК СА. В судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие вину, что в условиях презумпции невиновности недопустимо.
Кроме того, в нарушение, в судебном решении указано (в названии резолютивной части): «постановил», хотя по сути тот документ является приговором.
Так же. Мной до начала судебного заседания было заявлено мотивированное ходатайство о возвращении уголовного дела следователю для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. В обоснование ходатайства были приведены следующие обстоятельства:
— обвинительное заключение не содержит сведений о месте и дате его составления, что противоречит ч. 3 ст. 67 ПК СА;
— к обвинительному заключению не был приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их места жительства, как того требует ч. 4 ст. 67 ПК СА;
— обвинительное заключение не содержит подписи Генерального прокурора или его заместителя об утверждении заключения, как того требует п. «а» ч. 1 ст. 68 ПК СА. Указание в нем на утверждение тем же лицом, что проводил расследование, нарушает принцип законности и возможно там присутствует некая форма подлога.
Суд, не оценив указанных доводов по существу, ограничился абстрактной ссылкой на "системную ошибку", и то что все направляемые делопроизводства якобы автоматически проверяются и утверждаются, что не может быть признано надлежащим обоснованием. Существует личная ответственности должностного лица, и отсутствие подписи Генерального прокурора или его замов делает обвинительное заключение юридически ничтожным, а уголовное преследование — незаконным.
Также считаю необоснованным вывод суда о том, что действия по удалению видеозаписи, в отсутствие доказанности умысла, могут квалифицироваться как халатность. Отсутствие у должностного лица сведений не может быть квалифицировано как преступление, поскольку само по себе отсутствие видеозаписи в моем случае не повлекло существенное нарушение прав и законных интересов или других иных обязательных последствий для квалификации преступления по ч. 1 ст. 15.6 УК СА. При этом видеозапись не являлась обязательным доказательством, и отсутствие её у должностного лица должно было повлечь отказ в предоставлении, что прямо предусмотрено нормами закона об адвокатуре и адвокатской деятельности, регулирующим обязанность исполнения адвокатских запросов.
Таким образом, в моих действиях отсутствует как состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 16.10 УК СА, так и состав преступления по ч. 1 ст. 15.6 УК СА. Суд, не исследовав фактические обстоятельства дела в полном объеме, не приведя мотивированных выводов относительно вины, и допустив изменение квалификации обвинения в судебном заседании при отсутствии соответствующего процессуального решения стороны обвинения, вынес незаконное и подлежащее отмене решение.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Решение суда первой инстанции
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и презумпции невиновности, а также статьями Уголовного и Процессуального кодексов штата Сан-Андреас, прошу суд:
— отменить судебное решение, вынесенное в отношении меня;
— возвратить уголовное дело в Офис Генерального прокурора для устранения допущенных нарушений и рассмотрения вопроса о прекращении уголовного преследования или же вернуть дело на новое рассмотрение в суд.
Gveedon Lobanov
Gveedon
ИСТЕЦ - Gveedon Lobanov #86, Мексиканское ранчо Джеймстаун-стрит,
5878768, 192490
РАЗДЕЛ II. ИНФОРМАЦИЯ О ПРЕДЫДУЩЕМ РЕШЕНИИ
22 июня 2025 года Федеральным судом штата Сан-Андреас было вынесено решение по делу №FC798, которым я, Gveedon Lobanov, был признан виновным в совершении правонарушения уголовного характера, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 УК СА, и мне было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в пенитенциарном учреждении (т.е. в Федеральной Тюрьме Болингброук) штата Сан-Андреас.
Считаю указанное решение-приговор неправильным, незаконным на основании нижеизложенного.
Решение является незаконным так как оно вынесено с нарушением принципа законности и при отсутствии состава преступления, предусмотренного как ч.2 ст. 16.10 УК СА, так и ч.1 ст. 15.6 УК СА.
Изначально мне было предъявлено обвинение по ч.2 ст. 16.10 УК СА ("Злостное неисполнение представителем власти..."), однако в ходе судебного разбирательства обвинение было изменено на ч.1 ст. 15.6 УК СА ("Халатность"). Данные статьи предусматривают абсолютно разные составы преступлений, что является существенным нарушением моего права на защиту и принципа законности. Согласно ст. 1.7 УК СА, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. В соответствии со ст. 1.8 УК СА, отсутствие хотя бы одного признака состава преступления означает, что отсутствует и состав преступления в целом, а деяние признается не преступным и не противоправным. В моем случае, по ч.2 ст. 16.10 УК СА, отсутствовала объективная сторона преступления, так как я не располагал запрашиваемыми сведениями (видеозаписью), и действующее законодательство не обязывает меня сообщать об отсутствии таких сведений. Таким образом, не было злостного неисполнения или воспрепятствования. Также отсутствовала субъективная сторона, поскольку отсутствие видеозаписи не было результатом моего умысла на неисполнение запроса, а было обусловлено объективными причинами. По ч.1 ст. 15.6 УК СА ("Халатность"), отсутствует доказательство причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав или иных обязательных последствий, а также суд не привел конкретных обоснований моей недобросовестности или небрежности.
Решение подлежит отмене так как оно вынесено с нарушением пределов судебного разбирательства и моего права на защиту.
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Право обвиняемого (подсудимого) на защиту, выражается прежде всего в том, что он должен знать существо и объем предъявленного обвинения - это существенно ухудшило мое положение и нарушило право на защиту поскольку, предъявленное обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ограничивает пределы судебного разбирательства, так как это связано в первую очередь с возможностью подсудимого возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства своей невиновности. Изменяя фактические обстоятельства, суд не должен формулировать новое обвинение, которое по признакам состава преступления, а именно: по объекту, форме вины, объективной стороне, существенно отличается от предъявленного следствием.
Решение подлежит отмене так как оно является необоснованным и немотивированным, что противоречит ч.3 ст. 2 ПКСА и ч.4 ст. 6 ПКСА.
В судебном решении отсутствует описание состава преступления в его полном объеме. В постановлении не приведены элементы объективной и субъективной стороны преступления, не раскрыта форма вины, не доказана причинная связь между моими действиями и наступившими последствиями, что делает судебное решение немотивированным и не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 2 ПК СА. В судебном акте отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие вину, что в условиях презумпции невиновности недопустимо.
Кроме того, в нарушение, в судебном решении указано (в названии резолютивной части): «постановил», хотя по сути тот документ является приговором.
Так же. Мной до начала судебного заседания было заявлено мотивированное ходатайство о возвращении уголовного дела следователю для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. В обоснование ходатайства были приведены следующие обстоятельства:
— обвинительное заключение не содержит сведений о месте и дате его составления, что противоречит ч. 3 ст. 67 ПК СА;
— к обвинительному заключению не был приложен список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их места жительства, как того требует ч. 4 ст. 67 ПК СА;
— обвинительное заключение не содержит подписи Генерального прокурора или его заместителя об утверждении заключения, как того требует п. «а» ч. 1 ст. 68 ПК СА. Указание в нем на утверждение тем же лицом, что проводил расследование, нарушает принцип законности и возможно там присутствует некая форма подлога.
Суд, не оценив указанных доводов по существу, ограничился абстрактной ссылкой на "системную ошибку", и то что все направляемые делопроизводства якобы автоматически проверяются и утверждаются, что не может быть признано надлежащим обоснованием. Существует личная ответственности должностного лица, и отсутствие подписи Генерального прокурора или его замов делает обвинительное заключение юридически ничтожным, а уголовное преследование — незаконным.
Также считаю необоснованным вывод суда о том, что действия по удалению видеозаписи, в отсутствие доказанности умысла, могут квалифицироваться как халатность. Отсутствие у должностного лица сведений не может быть квалифицировано как преступление, поскольку само по себе отсутствие видеозаписи в моем случае не повлекло существенное нарушение прав и законных интересов или других иных обязательных последствий для квалификации преступления по ч. 1 ст. 15.6 УК СА. При этом видеозапись не являлась обязательным доказательством, и отсутствие её у должностного лица должно было повлечь отказ в предоставлении, что прямо предусмотрено нормами закона об адвокатуре и адвокатской деятельности, регулирующим обязанность исполнения адвокатских запросов.
Таким образом, в моих действиях отсутствует как состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 16.10 УК СА, так и состав преступления по ч. 1 ст. 15.6 УК СА. Суд, не исследовав фактические обстоятельства дела в полном объеме, не приведя мотивированных выводов относительно вины, и допустив изменение квалификации обвинения в судебном заседании при отсутствии соответствующего процессуального решения стороны обвинения, вынес незаконное и подлежащее отмене решение.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Решение суда первой инстанции
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и презумпции невиновности, а также статьями Уголовного и Процессуального кодексов штата Сан-Андреас, прошу суд:
— отменить судебное решение, вынесенное в отношении меня;
— возвратить уголовное дело в Офис Генерального прокурора для устранения допущенных нарушений и рассмотрения вопроса о прекращении уголовного преследования или же вернуть дело на новое рассмотрение в суд.
Gveedon Lobanov
Gveedon
