- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ - ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА ШТАТА САН-АНДРЕАС
ОБВИНЯЕМЫЙ №1 - Anatoliy Jopader (IDC 17150)
ОБВИНЯЕМЫЙ №2 - Luka Exclusive (IDC 99873)
ОБВИНЯЕМЫЙ №3 - Cupsize Owned (IDC 57586)
РАЗДЕЛ II. ИНФОРМАЦИЯ О ПРЕДЫДУЩЕМ РЕШЕНИИ
Введение:
2 июня 2026 года, прокуратура штата передает в Федеральный суд уголовное дело №DJA-1117 c требованием к суду о признание обвиняемых виновными по всем статьям.
5 июня Федеральный суд публикует резолютивное решение, в котором оправдывает обвиняемого №3, признает обвиняемых №1 и №2 виновными в совершение преступления предусмотренного ч.1 ст 15.6 УК СА.
Суть:
Прокуратурой штата было выдвинуто обвинение указанным лицам по следующим статьям:
1. Anatoliy Jopader - ч.1 ст 15.1 УК СА, (Эпизод 1) 16.3 УК СА, ч.1 ст 15.1 УК СА (Эпизод 2)
2. Luka Exclusive - п. "А" ст ч. 2 ст. 15.1 УК СА, ст. 16.3 УК СА, ч.1 ст. 15.1 УК СА
3. Cupsize Owned - ч.1 ст 15.6 УК СА
Прокуратура штата собрала достаточно доказательств вины, умысла и мотивов обвиняемых, но Федеральный суд штата усмотрел более легкий состав у 2-х из 3 обвиняемых а у 3-го не усмотрел ничего.
Сторона государственного обвинения категорически не согласна с приговором суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также грубого нарушения норм права.
Пояснение:
Раздел 1.
Федеральный суд, мотивируя свое решение пишет следующие:
"Судом установлено, что действия потерпевшего Pitr Mellstroev, выразившиеся в устном упоминании социального статуса «сирота» в адрес агента ФРБ, хотя и не образуют состава «Клеветы» (ч. 1 ст. 59 КоАП СА) ввиду отсутствия признаков распространения заведомо ложных и порочащих сведений, однако содержат в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 52 КоАП СА. Унизительная оценка личности государственного служащего, выраженная в обсуждении его предполагаемого семейного статуса в неприличной или ироничной форме, безусловно, посягает на достоинство представителя власти при исполнении им служебных обязанностей. Таким образом, событие административного правонарушения в действиях Pitr Mellstroev имелось, однако ему была дана ошибочная правовая оценка."
Государственное обвинение, опирается на следующую трактовку слова "Сирота" .
"Сирота́ — человек, временно или постоянно лишённый семейного окружения. Причинам сиротства могут послужить смерть одного или обоих родителей, отказ от ребёнка, лишение родительских прав вследствие отсутствия заботы о ребёнке с их стороны"
В материалах уголовного дела, сторона обвинения дает следующую оценку слову:
"Обозначение социального статуса «сирота» — лицо, лишившееся родителей, — по своей правовой и лингвистической природе не является позорным, постыдным или клеймящим фактом. Данное высказывание констатирует исключительно семейное положение человека и объективно неспособно умалить честь, достоинство государственного служащего или подорвать его профессиональную репутацию."
Теперь обратимся к Кодексу об Административных Правонарушениях Штата Сан-Андреас:
"Статья 52. Оскорбление представителя государственной власти
ч. 1 Публичное оскорбление лица, состоящего на государственной службе, в связи с исполнением им должностных обязанностей."
Как следует из материалов дела, потерпевший допустил следующию фразу
"Ну так ты же сирота"
На фиксации потерпевшего зафиксировано, что обвиняемый №1 - Luka Exclusive находился на территории EMS без внешне идентификационных опознавательных знаков (Бронежилет, фирменная форма государственной организации), соответственно, мотив оскорбления в связи с исполнением должностными обязанностями лица состоящего на государственной службе, как обязательный признак административного правонарушения в данной ситуации отсутствует, что не дает возможности классифицировать деяние по данной статье.
Обратимся к КоАП СА для уточнения трактовки оскорбления в правовой системе штата.
"Статья 60. Оскорбление
ч. 1 Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, заключающееся в негативной оценке личности либо внешности человека, его качеств, поведения, в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали."
Законодательство считает оскорблением -- негативную оценку личности/внешности/качеств/поведения человека. Слово "Сирота" и высказывания гражданина Pitr Mellstroev, не могут быть отнесены не в одну из допустимых категорий, так как "Сирота" является таким же социальным и юридическим состоянием как "Холост", "Пенсионер" или "Студент". Ввиду этого, ничего постыдного или сквернящего в нем нет. Поэтому высказывание и само слово потерпевшего не попадает не в один из составов административных правонарушений. К тому же суд сам соглашается с этим следующей формулировкой:
"...ввиду отсутствия признаков распространения заведомо ложных и порочащих сведений,..."
Соответственно, ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд путается в своей позиции и заблуждается в трактовке слова "Сирота". Суд считает что в действиях потерпевшего имелись признаки административного правонарушения и ввиду этого, задержание и последующий его арест "частично законны" хотя реальный факты говорят обратное.
Раздел 2.
"Являясь должностным лицом надзорного органа, Anatoliy Jopader обязан был дать точную оценку действиям задержанного. Вместо этого он утвердил ошибочную квалификацию по ч. 1 ст. 59 КоАП СА, проигнорировав отсутствие в действиях Pitr Mellstroev обязательного признака заведомо ложных сведений. Кроме того, назначая наказание, прокурор допустил грубую небрежность при определении его размера: санкция ст. 59 КоАП СА предусматривает максимальный срок ареста 20 суток, однако Jopader определил наказание в виде 30 суток ареста. Данные действия не образуют состава ст. 16.3 УК СА, поскольку потерпевший был виновен в совершении иного правонарушения (ст. 52 КоАП СА), однако очевидно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Суд критически относится к квалификации действий прокурора как превышения должностных полномочий по ч. 1 ст. 15.1 УК СА. Превышение предполагает совершение действий, которые должностное лицо не могло совершать ни при каких обстоятельствах. В данном случае Anatoliy Jopader в целом имел право рассматривать дело и назначать арест, но сделал это с нарушениями. Неправильный выбор статьи закона и механическая ошибка при исчислении срока наказания не являются явным выходом за пределы полномочий в смысле ст. 15.1 УК СА. Эти действия характеризуют не умышленный произвол, а невнимательность и грубую небрежность при выполнении прямых служебных функций, что охватывается составом халатности."
Прокурор Anatoliy Jopader в виду специфики своей деятельности, знает свои обязанности, полномочия а также размер допустимых наказаний за нарушений действующего законодательства. Видео-материалы по данному дело подтверждают, что прокурор вслух ознакомился с ч.1 ст. 59 КоАП СА, соответственно, "случайно" не обратить внимание на необходимые факторы для классификации данной статьи и назначит наказании в два раза превышавшие допустимое, невозможно. Также прокурор проигнорировал замечание сотрудника FIB о недопустимости назначения наказания в таком размера, и в совокупности все эти факторы, а также негативное отношение к потерпевшему во время задержания, свидетельствуют о том что действия прокурора были совершенны из личной неприязни к человеку, а не в соответствие с законом.
"Данные действия не образуют состава ст. 16.3 УК СА, поскольку потерпевший был виновен в совершении иного правонарушения (ст. 52 КоАП СА)..."
Суд считает, что потерпевший виновен в совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 52 КоАП СА. Стороне обвинения не понятно, как суд, не проводя допрос, не устанавливая мотив и игнорируя обязательные признаки данного правонарушения утверждает что потерпевший виновен в совершение административного проступка ? И дополнительно к этому, суд считает что привлечение к ответственности человека по статье в нарушение которой он невиновен ввиду многих обстоятельств, не является исчерпывающим фактом для признания виновными обвиняемых по ст. 16.3 УК СА, обосновывая это тем, что якобы имелся другой состав, и в этом случаи это всего лишь небрежность, хотя обвиняемые в полной мере осознавали что они делали, и действовали из личной неприязни, что подтверждается видео-фиксацией и признанием агента FIB. Поэтому это не "охватывается составом халатности." и признается осознанными преступлениями.
"Превышение предполагает совершение действий, которые должностное лицо не могло совершать ни при каких обстоятельствах. В данном случае Anatoliy Jopader в целом имел право рассматривать дело и назначать арест, но сделал это с нарушениями. Неправильный выбор статьи закона и механическая ошибка при исчислении срока наказания не являются явным выходом за пределы полномочий в смысле ст. 15.1 УК СА."
Прокурор Anatoliy Jopader не при каких обстоятельствах не мог умышленно назначать срок в два раза превышающий допустимый, сопровождая все это оскорблениями. Поэтому это идеально попадает под состав превышения полномочий, а о халатности и речи быть не может.
Раздел 3.
"Суд не усматривает в действиях Luka Exclusive состава превышения должностных полномочий (ч. 1 ст. 15.1 УК СА) и привлечения заведомо невиновного к ответственности (ст. 16.3 УК СА). Задержание производилось при наличии признаков правонарушения, а ошибочная квалификация содеянного (вменение ст. 59 вместо ст. 52 КоАП СА) не свидетельствует об умысле на привлечение заведомо невиновного, поскольку фактическое основание для реагирования имелось."
Классификация агента Luka Exclusive была не ошибочной, а намеренной и осознанной. Он буквально пишет в письме, заверяя подписью:
"Я признаю, что 27 мая 2026 года на территории EMS совершил грубейшую ошибку. Поддавшись эмоциям и личной неприязни, я неверно трактовал слова гражданина Pitr Mellstroev. Его фраза про статус «сирота» задела мое эго, и я умышленно притянул туда статью за клевету, хотя прекрасно понимал, что реального состава правонарушения там не было. Я незаконно надел на него наручники и ограничил свободу человека, который вел себя абсолютно спокойно и не представлял никакой угрозы."
Из судебного акта: "...дальнейшее требование о помещении гражданина в КПЗ на 30 суток исходило от прокурора Anatoliy Jopader. Сотрудник ФРБ Luka Exclusive, не обладая надзорными полномочиями, не был уполномочен устанавливать законность решения прокурора, что исключает его ответственность за незаконность ареста и его срока."
Суд не ознакомившись со всеми материалами и доводами пришел к такому выводу. Прокурор отдал требования о привлечение потерпевшего к ответственности сроком на 40 суток, и его требования является обязательным к исполнению. Но сотрудник FIB принял самостоятельное решение, и заполнил бланк, заключив потерпевшего на 30 суток в КПЗ. Данные факты формируют у обоих обвиняемых состав преступления предусмотренного ч.1 ст 15.1 УК СА, и по закону оба должны понести ответственность. Дополнительно, Luka Exclusive является действующим заместителем начальника следственного департамента ФРБ (FIB | ID) и в соответствия с законном о ФРБ, а также обязанностями и полномочиями возложенными на него как на сотрудника следственного отдела, мало того что он может давать правовую классификацию действиями должностных лиц в рамках установленных законом, у него имеется достаточно способов реагирования на подобные нарушения (Включая составления уголовных дел).
Раздел 4.
"Суд не находит в действиях Cupsize Owned состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 УК СА. При внесении записи об увольнении заместителя командира LSPD Cupsize Owned руководствовался прямым устным требованием прокурора штата Anatoliy Jopader, то есть лица, осуществляющего государственный надзор. В силу субординации и специфики распределения полномочий, Cupsize Owned не имел законных оснований для проверки легитимности и обоснованности устного требования прокурора в части трудовых отношений. Исходя из презумпции законности действий надзорного органа, исполнение требования прокурора не может быть вменено Cupsize Owned как преступная халатность, поскольку его обязанности как руководителя не включают в себя проверку законности правовых актов Офиса Генерального прокурора. Таким образом, в действиях Cupsize Owned отсутствует состав какого-либо уголовно-наказуемого деяния."
Суд пришел к такому выводу, не учитывая, что как такового, законного требования не было, поэтому Cupsize Owned имел право и был обязан не увольнять потерпевшего. К тому же "требование" прокурора сопровождалась матами и негативной оценкой потерпевшего, что исключает разумность и законность данного "требования". Ввиду специфики работы кадрового отдела (В котором и находится Cupsize Owned) а также своей должности и обязанностями возложенными на него законодательством, обвиняемый в полной мере осознавал незаконность "требования" прокурора, и на судебном заседание неоднократно признавала вину, что свидетельствует о сознательности действий.
(Полная позиция обвинения по ситуации описана в уголовном деле №DJA-1117. Там также приведены остальные доказательства вины обвиняемых)
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
1. Решение суда
2. Уголовное дело: DJA-1117 УИН 1775782
3. Письмо Luka Exclusive
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД:
1. Приговор Федерального суда по уголовному делу № DJA-1117 в отношении Anatoliy Jopader, Luka Exclusive и Cupsize Owned — отменить и пересмотреть.
Alex Price
A.P
ИСТЕЦ - ОФИС ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА ШТАТА САН-АНДРЕАС
ОБВИНЯЕМЫЙ №1 - Anatoliy Jopader (IDC 17150)
ОБВИНЯЕМЫЙ №2 - Luka Exclusive (IDC 99873)
ОБВИНЯЕМЫЙ №3 - Cupsize Owned (IDC 57586)
РАЗДЕЛ II. ИНФОРМАЦИЯ О ПРЕДЫДУЩЕМ РЕШЕНИИ
Введение:
2 июня 2026 года, прокуратура штата передает в Федеральный суд уголовное дело №DJA-1117 c требованием к суду о признание обвиняемых виновными по всем статьям.
5 июня Федеральный суд публикует резолютивное решение, в котором оправдывает обвиняемого №3, признает обвиняемых №1 и №2 виновными в совершение преступления предусмотренного ч.1 ст 15.6 УК СА.
Суть:
Прокуратурой штата было выдвинуто обвинение указанным лицам по следующим статьям:
1. Anatoliy Jopader - ч.1 ст 15.1 УК СА, (Эпизод 1) 16.3 УК СА, ч.1 ст 15.1 УК СА (Эпизод 2)
2. Luka Exclusive - п. "А" ст ч. 2 ст. 15.1 УК СА, ст. 16.3 УК СА, ч.1 ст. 15.1 УК СА
3. Cupsize Owned - ч.1 ст 15.6 УК СА
Прокуратура штата собрала достаточно доказательств вины, умысла и мотивов обвиняемых, но Федеральный суд штата усмотрел более легкий состав у 2-х из 3 обвиняемых а у 3-го не усмотрел ничего.
Сторона государственного обвинения категорически не согласна с приговором суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также грубого нарушения норм права.
Пояснение:
Раздел 1.
Федеральный суд, мотивируя свое решение пишет следующие:
"Судом установлено, что действия потерпевшего Pitr Mellstroev, выразившиеся в устном упоминании социального статуса «сирота» в адрес агента ФРБ, хотя и не образуют состава «Клеветы» (ч. 1 ст. 59 КоАП СА) ввиду отсутствия признаков распространения заведомо ложных и порочащих сведений, однако содержат в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 52 КоАП СА. Унизительная оценка личности государственного служащего, выраженная в обсуждении его предполагаемого семейного статуса в неприличной или ироничной форме, безусловно, посягает на достоинство представителя власти при исполнении им служебных обязанностей. Таким образом, событие административного правонарушения в действиях Pitr Mellstroev имелось, однако ему была дана ошибочная правовая оценка."
Государственное обвинение, опирается на следующую трактовку слова "Сирота" .
"Сирота́ — человек, временно или постоянно лишённый семейного окружения. Причинам сиротства могут послужить смерть одного или обоих родителей, отказ от ребёнка, лишение родительских прав вследствие отсутствия заботы о ребёнке с их стороны"
В материалах уголовного дела, сторона обвинения дает следующую оценку слову:
"Обозначение социального статуса «сирота» — лицо, лишившееся родителей, — по своей правовой и лингвистической природе не является позорным, постыдным или клеймящим фактом. Данное высказывание констатирует исключительно семейное положение человека и объективно неспособно умалить честь, достоинство государственного служащего или подорвать его профессиональную репутацию."
Теперь обратимся к Кодексу об Административных Правонарушениях Штата Сан-Андреас:
"Статья 52. Оскорбление представителя государственной власти
ч. 1 Публичное оскорбление лица, состоящего на государственной службе, в связи с исполнением им должностных обязанностей."
Как следует из материалов дела, потерпевший допустил следующию фразу
"Ну так ты же сирота"
На фиксации потерпевшего зафиксировано, что обвиняемый №1 - Luka Exclusive находился на территории EMS без внешне идентификационных опознавательных знаков (Бронежилет, фирменная форма государственной организации), соответственно, мотив оскорбления в связи с исполнением должностными обязанностями лица состоящего на государственной службе, как обязательный признак административного правонарушения в данной ситуации отсутствует, что не дает возможности классифицировать деяние по данной статье.
Обратимся к КоАП СА для уточнения трактовки оскорбления в правовой системе штата.
"Статья 60. Оскорбление
ч. 1 Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, заключающееся в негативной оценке личности либо внешности человека, его качеств, поведения, в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали."
Законодательство считает оскорблением -- негативную оценку личности/внешности/качеств/поведения человека. Слово "Сирота" и высказывания гражданина Pitr Mellstroev, не могут быть отнесены не в одну из допустимых категорий, так как "Сирота" является таким же социальным и юридическим состоянием как "Холост", "Пенсионер" или "Студент". Ввиду этого, ничего постыдного или сквернящего в нем нет. Поэтому высказывание и само слово потерпевшего не попадает не в один из составов административных правонарушений. К тому же суд сам соглашается с этим следующей формулировкой:
"...ввиду отсутствия признаков распространения заведомо ложных и порочащих сведений,..."
Соответственно, ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд путается в своей позиции и заблуждается в трактовке слова "Сирота". Суд считает что в действиях потерпевшего имелись признаки административного правонарушения и ввиду этого, задержание и последующий его арест "частично законны" хотя реальный факты говорят обратное.
Раздел 2.
"Являясь должностным лицом надзорного органа, Anatoliy Jopader обязан был дать точную оценку действиям задержанного. Вместо этого он утвердил ошибочную квалификацию по ч. 1 ст. 59 КоАП СА, проигнорировав отсутствие в действиях Pitr Mellstroev обязательного признака заведомо ложных сведений. Кроме того, назначая наказание, прокурор допустил грубую небрежность при определении его размера: санкция ст. 59 КоАП СА предусматривает максимальный срок ареста 20 суток, однако Jopader определил наказание в виде 30 суток ареста. Данные действия не образуют состава ст. 16.3 УК СА, поскольку потерпевший был виновен в совершении иного правонарушения (ст. 52 КоАП СА), однако очевидно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Суд критически относится к квалификации действий прокурора как превышения должностных полномочий по ч. 1 ст. 15.1 УК СА. Превышение предполагает совершение действий, которые должностное лицо не могло совершать ни при каких обстоятельствах. В данном случае Anatoliy Jopader в целом имел право рассматривать дело и назначать арест, но сделал это с нарушениями. Неправильный выбор статьи закона и механическая ошибка при исчислении срока наказания не являются явным выходом за пределы полномочий в смысле ст. 15.1 УК СА. Эти действия характеризуют не умышленный произвол, а невнимательность и грубую небрежность при выполнении прямых служебных функций, что охватывается составом халатности."
Прокурор Anatoliy Jopader в виду специфики своей деятельности, знает свои обязанности, полномочия а также размер допустимых наказаний за нарушений действующего законодательства. Видео-материалы по данному дело подтверждают, что прокурор вслух ознакомился с ч.1 ст. 59 КоАП СА, соответственно, "случайно" не обратить внимание на необходимые факторы для классификации данной статьи и назначит наказании в два раза превышавшие допустимое, невозможно. Также прокурор проигнорировал замечание сотрудника FIB о недопустимости назначения наказания в таком размера, и в совокупности все эти факторы, а также негативное отношение к потерпевшему во время задержания, свидетельствуют о том что действия прокурора были совершенны из личной неприязни к человеку, а не в соответствие с законом.
"Данные действия не образуют состава ст. 16.3 УК СА, поскольку потерпевший был виновен в совершении иного правонарушения (ст. 52 КоАП СА)..."
Суд считает, что потерпевший виновен в совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 52 КоАП СА. Стороне обвинения не понятно, как суд, не проводя допрос, не устанавливая мотив и игнорируя обязательные признаки данного правонарушения утверждает что потерпевший виновен в совершение административного проступка ? И дополнительно к этому, суд считает что привлечение к ответственности человека по статье в нарушение которой он невиновен ввиду многих обстоятельств, не является исчерпывающим фактом для признания виновными обвиняемых по ст. 16.3 УК СА, обосновывая это тем, что якобы имелся другой состав, и в этом случаи это всего лишь небрежность, хотя обвиняемые в полной мере осознавали что они делали, и действовали из личной неприязни, что подтверждается видео-фиксацией и признанием агента FIB. Поэтому это не "охватывается составом халатности." и признается осознанными преступлениями.
"Превышение предполагает совершение действий, которые должностное лицо не могло совершать ни при каких обстоятельствах. В данном случае Anatoliy Jopader в целом имел право рассматривать дело и назначать арест, но сделал это с нарушениями. Неправильный выбор статьи закона и механическая ошибка при исчислении срока наказания не являются явным выходом за пределы полномочий в смысле ст. 15.1 УК СА."
Прокурор Anatoliy Jopader не при каких обстоятельствах не мог умышленно назначать срок в два раза превышающий допустимый, сопровождая все это оскорблениями. Поэтому это идеально попадает под состав превышения полномочий, а о халатности и речи быть не может.
Раздел 3.
"Суд не усматривает в действиях Luka Exclusive состава превышения должностных полномочий (ч. 1 ст. 15.1 УК СА) и привлечения заведомо невиновного к ответственности (ст. 16.3 УК СА). Задержание производилось при наличии признаков правонарушения, а ошибочная квалификация содеянного (вменение ст. 59 вместо ст. 52 КоАП СА) не свидетельствует об умысле на привлечение заведомо невиновного, поскольку фактическое основание для реагирования имелось."
Классификация агента Luka Exclusive была не ошибочной, а намеренной и осознанной. Он буквально пишет в письме, заверяя подписью:
"Я признаю, что 27 мая 2026 года на территории EMS совершил грубейшую ошибку. Поддавшись эмоциям и личной неприязни, я неверно трактовал слова гражданина Pitr Mellstroev. Его фраза про статус «сирота» задела мое эго, и я умышленно притянул туда статью за клевету, хотя прекрасно понимал, что реального состава правонарушения там не было. Я незаконно надел на него наручники и ограничил свободу человека, который вел себя абсолютно спокойно и не представлял никакой угрозы."
Из судебного акта: "...дальнейшее требование о помещении гражданина в КПЗ на 30 суток исходило от прокурора Anatoliy Jopader. Сотрудник ФРБ Luka Exclusive, не обладая надзорными полномочиями, не был уполномочен устанавливать законность решения прокурора, что исключает его ответственность за незаконность ареста и его срока."
Суд не ознакомившись со всеми материалами и доводами пришел к такому выводу. Прокурор отдал требования о привлечение потерпевшего к ответственности сроком на 40 суток, и его требования является обязательным к исполнению. Но сотрудник FIB принял самостоятельное решение, и заполнил бланк, заключив потерпевшего на 30 суток в КПЗ. Данные факты формируют у обоих обвиняемых состав преступления предусмотренного ч.1 ст 15.1 УК СА, и по закону оба должны понести ответственность. Дополнительно, Luka Exclusive является действующим заместителем начальника следственного департамента ФРБ (FIB | ID) и в соответствия с законном о ФРБ, а также обязанностями и полномочиями возложенными на него как на сотрудника следственного отдела, мало того что он может давать правовую классификацию действиями должностных лиц в рамках установленных законом, у него имеется достаточно способов реагирования на подобные нарушения (Включая составления уголовных дел).
Раздел 4.
"Суд не находит в действиях Cupsize Owned состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 УК СА. При внесении записи об увольнении заместителя командира LSPD Cupsize Owned руководствовался прямым устным требованием прокурора штата Anatoliy Jopader, то есть лица, осуществляющего государственный надзор. В силу субординации и специфики распределения полномочий, Cupsize Owned не имел законных оснований для проверки легитимности и обоснованности устного требования прокурора в части трудовых отношений. Исходя из презумпции законности действий надзорного органа, исполнение требования прокурора не может быть вменено Cupsize Owned как преступная халатность, поскольку его обязанности как руководителя не включают в себя проверку законности правовых актов Офиса Генерального прокурора. Таким образом, в действиях Cupsize Owned отсутствует состав какого-либо уголовно-наказуемого деяния."
Суд пришел к такому выводу, не учитывая, что как такового, законного требования не было, поэтому Cupsize Owned имел право и был обязан не увольнять потерпевшего. К тому же "требование" прокурора сопровождалась матами и негативной оценкой потерпевшего, что исключает разумность и законность данного "требования". Ввиду специфики работы кадрового отдела (В котором и находится Cupsize Owned) а также своей должности и обязанностями возложенными на него законодательством, обвиняемый в полной мере осознавал незаконность "требования" прокурора, и на судебном заседание неоднократно признавала вину, что свидетельствует о сознательности действий.
(Полная позиция обвинения по ситуации описана в уголовном деле №DJA-1117. Там также приведены остальные доказательства вины обвиняемых)
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
1. Решение суда
2. Уголовное дело: DJA-1117 УИН 1775782
3. Письмо Luka Exclusive
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД:
1. Приговор Федерального суда по уголовному делу № DJA-1117 в отношении Anatoliy Jopader, Luka Exclusive и Cupsize Owned — отменить и пересмотреть.
Alex Price
A.P
