ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по апелляционной жалобе №568 08 апреля 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Верховный суд штата Сан-Андреас в составе Верховного судьи Goga Delamore и Верховного судьи Akakiy Rothschild, рассмотрев жалобу гражданина США Michael Reeses (н.п. 207219) на определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 23 марта 2026 года по исковому заявлению №3487,
УСТАНОВИЛ:
1. Гражданин США Michael Reeses (н.п. 207219), являвшийся ответчиком №2 в деле по исковому заявлению Bombora Magnat (н.п. 62671), обжалует решение Федерального суда от 23.03.2026 года, вынесенное Федеральным судьёй. По результатам рассмотрения дела апеллянт признан виновным по статьям 15.6 и 16.3 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас и приговорён к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года в федеральной тюрьме «Болингброук».
2. Верховный суд классифицирует доводы апеллянта на два самостоятельных блока.
2.1. Доводы о нарушениях процессуального права:
Апеллянт указывает на нарушения при ведении судебного заседания: систематический отказ от рассмотрения отводов с соблюдением установленной процедуры, отсутствие мотивировки при их отклонении, давление на сторону за реализацию законного процессуального права, удаление апеллянта из зала за попытку заявить отвод, неравное применение мер воздействия к сторонам, а также нарушение сроков предоставления мотивировочной части решения.
Верховный суд констатирует, что указанные нарушения со стороны председательствующего имели место и являются грубыми. Вместе с тем данные нарушения не являются основанием для отмены или изменения судебного акта по существу, поскольку не повлекли неправильного установления фактических обстоятельств дела. Фактическая картина произошедшего судом первой инстанции установлена верно и в этой части сторонами не оспаривается. Процессуальные нарушения председательствующего подлежат отдельной дисциплинарной оценке и не могут служить основанием для освобождения апеллянта от материальной ответственности.
2.2. Доводы о неправильном применении норм материального права:
Апеллянт полагает, что квалификация его действий по статье 15.6 Уголовно-административного кодекса штата является ошибочной, поскольку основание для освобождения задержанного носило исключительно процессуальный характер, а само задержание, по его мнению, было правомерным. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебный прецедент №469.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что:
- истец нёс оружие в открытом виде, нарушая статью 12.8.1 Уголовно-административного кодекса штата;
- ответчик №2 предъявил к истцу законное требование убрать оружие;
- истец требование не исполнил, в связи с чем ответчик №2 произвёл его задержание по статье 17.6 Уголовно-административного кодекса;
- в ходе задержания ответчиком №2 было допущено нарушение права Миранды, а именно истцу не было разъяснено, по какой именно статье он задерживается, что является нарушением пункта «г» статьи 2 главы II (2) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас и влечёт обязательное основание для освобождения задержанного по пункту «в» статьи 5 главы II (2) Процессуального кодекса;
- истец освобождён не был.
3.2. Применение судебного прецедента №469 и толкования №355.
Апеллянт ссылается на судебный прецедент №469, согласно которому нарушение правила Миранды при задержании влечёт обязательное освобождение задержанного, а в отношении сотрудника применение мер дисциплинарной либо административной ответственности. Верховный суд принимает данный прецедент к рассмотрению, однако указывает на следующее принципиальное обстоятельство, которое апеллянт оставляет без внимания.
Судебное толкование №355 устанавливает, что при наличии оснований для освобождения задержанного освобождение является обязанностью сотрудника, а не правом. Иными словами, с момента возникновения процессуального основания для освобождения задержание утрачивает законный характер, а сотрудник обязан немедленно прекратить его и освободить лицо.
Верховный суд указывает, меры дисциплинарной или административной ответственности, предусмотренные прецедентом №469, применяются в том случае, когда сотрудник надлежащим образом исполняет возникшую обязанность, то есть освобождает задержанного. При этом основания для освобождения не исключают виновности лица в совершённом административном правонарушении, однако исключают возможность его привлечения к ответственности в рамках данного задержания.
Сам прецедент №469 это подтверждает: "...за освобождённым лицом сохраняется право на обращение в суд или прокуратуру", что свидетельствует о сохранении юридической силы установленных обстоятельств нарушения.
В рассматриваемом случае ответчик №2 не исполнил обязанность по освобождению истца, несмотря на возникновение соответствующего основания. Продолжение удержания и последующие заключение в федеральную тюрьму «Болингброук» лица при наличии обязательного основания для его освобождения является самостоятельным неправомерным деянием, выходящим за пределы процессуального нарушения. Это уже лишения свободы гражданина при отсутствии на то законных оснований, то есть прямое нарушение его права на свободу и личную неприкосновенность. Именно данное последствие образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьёй 15.6 Уголовно-административного кодекса штата.
Таким образом, квалификация действий ответчика №2 по статье 15.6 Уголовно-административного кодекса является правомерной.
3.3. О допустимости доказательств и самостоятельных правонарушениях при незаконном задержании.
Верховный суд считает необходимым отдельно разъяснить правило, применимое к оценке доказательной базы в делах, связанных с незаконным задержанием или задержанием, при котором возникло обязательство освободить лицо.
Доказательства, собранные в прямой причинно-следственной связи с процессуальным нарушением, то есть непосредственно вследствие него и без которых они не могли бы быть получены, признаются недопустимыми.
Например, если сотрудник провёл обыск уже после того, как возникло основание освободить задержанного (в соответствии с статьи 5 главы II (2) Процессуального кодекса), результаты такого обыска не имеют юридической силы и не могут использоваться в качестве доказательств.
Вместе с тем Верховный суд разграничивает данную ситуацию от самостоятельных правонарушений, совершённых задержанным лицом в период незаконного задержания. Незаконность действий сотрудника не является правовой индульгенцией для совершения иных противоправных деяний. Если лицо в период задержания, в том числе незаконного, совершает самостоятельное правонарушение например, оскорбляет сотрудника, применяет насилие или иным образом нарушает закон, такие факты не признаются недопустимыми доказательствами, поскольку не являются вытекающим последствием нарушения процедуры задержания. Это два юридически независимых события. Лицо обязано нести ответственность за самостоятельно совершённые противоправные действия независимо от законности или незаконности задержания.
При этом Верховный суд указывает, что в случае совершения лицом самостоятельного правонарушения в период незаконного задержания либо после наступления одного из оснований для освобождения, предусмотренных статьей 5 главы II (2) Процессуального кодекса штата Сан Андреас, такое лицо подлежит привлечению к ответственности после освобождения с соблюдением всех требований законодательства, включая стадии применения сил. Привлечение задержанного в общем порядке (в рамках того же задержания) к ответственности за первоначальное правонарушение, совершенное до возникновения основания для освобождения, недопустимо и противоречит требованию немедленного освобождения.
Верховный суд разъясняет применение указанного правила на примере типичной ситуации, возникающей на практике. Сотрудник LSPD законно задерживает гражданина США по статьям 17.6 и 13.4 Уголовно административного кодекса штата Сан Андреас. При проведении процедуры задержания сотрудник не указывает до прибытия в КПЗ LSPD конкретные номера статей, по которым лицо задержано. После этого, уже в КПЗ, сотрудник проводит личный обыск и в его ходе выявляет признаки незаконного оборота оружия с серийными номерами государственной структуры. Далее, в ходе разбирательства с участием адвоката, задержанное лицо начинает оскорблять сотрудника LSPD, в связи с чем в отношении него усматриваются признаки самостоятельного правонарушения, предусмотренного статьей 17.3 Уголовно административного кодекса.
В такой ситуации с момента, когда в силу пункта "в" статьи 5 главы II (2) Процессуального кодекса штата Сан Андреас возникает основание для немедленного освобождения задержанного, на сотруднике лежит обязанность прекратить его удержание. Указанное основание не устраняет сам по себе факта наличия признаков первоначальных правонарушений по статьям 17.6 и 13.4 УАК, однако с этого момента фактическое продолжение задержания утрачивает законный характер.
Процедура личного обыска, начатая и проведенная уже после наступления обязанности освободить лицо, нарушает требования закона к порядку сбора доказательств. В результате любые улики, впервые обнаруженные исключительно в связи с таким обыском, признаются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться для обоснования привлечения лица к ответственности в рамках данного задержания за первоначальные правонарушения. Иная оценка позволила бы сотрудникам извлекать доказательственную выгоду из заведомо незаконного продолжения лишения свободы, что недопустимо.
В части оскорбления сотрудника при исполнении, совершенного уже после наступления обязанности освободить задержанного, характер правоотношений иной. Самостоятельное правонарушение по статье 17.3 УАК совершается самим задержанным и не является производным результатом нарушения порядка задержания. Доказательства, фиксирующие факт такого оскорбления, например запись с нагрудной камеры, при соблюдении общих требований к их допустимости сохраняют юридическую силу и могут быть использованы для привлечения лица к ответственности.
Верховный суд подчеркивает, что при наличии основания для освобождения сотрудник обязан немедленно прекратить незаконное удержание лица и не вправе привлекать его в общем порядке, в рамках того же или повторного задержания, к ответственности за правонарушения, совершенные до наступления указанного основания. В отношении первоначальных событий сотрудник может, при наличии достаточных данных, лишь направить материалы в прокуратуру либо в суд для дальнейшей правовой оценки в порядке, предусмотренном законом. В то же время самостоятельное правонарушение, совершенное уже после возникновения основания для освобождения, может повлечь привлечение к ответственности в рамках данного факта задержания, но только как за отдельное деяние и с соблюдением всех стадий и гарантий, установленных законодательством штата Сан-Андреас. Разъясняя на примере указанного примера из практике, сотрудник LSPD после освобождения задержанного вправе был выписать штраф лицу, который его оскорбил во время задержания, а в случае неисполнения требования задержать указанное лицо. ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу №568 гражданина Michael Reeses (н.п. 207219) — оставить без удовлетворения.
2. Решение Федерального суда от 23.03.2026 года оставить без изменения.
3. В порядке формирования судебного прецедента Верховный суд устанавливает следующие правила, подлежащее применению при рассмотрении дел, связанных с оценкой допустимости доказательств:
Разъяснить, что доказательства, собранные в прямой причинно-следственной связи с процессуальным нарушением, то есть непосредственно вследствие него и без которых они не могли бы быть получены, признаются недопустимыми и не могут быть положены в основу привлечения лица к ответственности.
Разъяснить, что любые процессуальные действия (обыск, досмотр, изъятие, допрос и иные), произведённые сотрудником государственной силовой структуры после возникновения основания для освобождения задержанного, предусмотренного статьёй 5 главы II (2) Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, являются незаконными. Доказательства, полученные в ходе таких действий, признаются недопустимыми и не могут использоваться для привлечения лица к ответственности за первоначальные правонарушения в рамках данного задержания.
Разъяснить, что незаконность задержания или удержания не освобождает задержанное лицо от ответственности за самостоятельные правонарушения, совершённые им в период такого задержания. Самостоятельное правонарушение, совершённое задержанным лицом, и нарушение порядка задержания со стороны сотрудника являются юридически независимыми событиями. Доказательства, фиксирующие факт самостоятельного правонарушения задержанного (видеозапись с нагрудной камеры и иные), сохраняют юридическую силу при соблюдении общих требований к их допустимости.
Разъяснить, что при возникновении основания для освобождения задержанного сотрудник государственной силовой структуры обязан немедленно прекратить удержание. Сотрудник не вправе привлекать задержанное лицо в общем порядке (в рамках того же или повторного задержания) к ответственности за первоначальные правонарушения, совершённые до возникновения основания для освобождения. В отношении таких правонарушений сотрудник вправе направить материалы в прокуратуру либо в суд для дальнейшей правовой оценки в порядке, предусмотренном законом.
Самостоятельное правонарушение, совершённое задержанным после возникновения основания для освобождения, может повлечь привлечение к ответственности, однако только как за отдельное деяние. Сотрудник обязан сначала освободить лицо, а затем при наличии оснований привлечь его к ответственности за новое нарушение в общем порядке - с соблюдением стадий применения силы и всех процессуальных гарантий.
4. Материалы о нарушениях, допущенных Федеральным судьёй Friedrich Delamore при ведении судебного заседания, включая нарушение процедуры рассмотрения отводов, ограничение права стороны на заявление отвода, удаление участника за реализацию законного процессуального права, просрочку предоставления мотивировочной части были рассмотрены Квалификационной коллегией и приняты меры дисциплинарного характера.
5. Настоящее определение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.
6. Срок для кассационного обжалования настоящего определения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
(( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. )) Верховный судья
Goga Delamore
G.D.
Верховный судья
Akakiy Rothschild
A.R. |
