Рассмотрено Апелляционная жалоба №535

[Samuel_Foster]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: да

Данные истца:
Имя Фамилия: Mikhail Barmin
Номер паспорта (ID-card): 24142
Номер телефона: 6571068
Электронная почта: [email protected]

Данные представителя истца:
Имя Фамилия: Mikey Cherry
Номер паспорта(ID-card): 254005
Номер адвокатской лицензии: Государственный адвокат
Номер договора: 700
Номер телефона: 4926180
Электронная почта: [email protected]

Обжалуемый акт:
Судья: Федеральный судья Friedrich Delattore
Наименование обжалуемого акта Федерального суда: Решение федерального суда по исковому заявлению №3337 в полном объёме - *решение*
Дата публикации обжалуемого акта Федерального суда: 25/02/2026, 05:20


АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Истец Mikhail Barmin несогласен с решением федерального суда по исковому заявлению №3337. Истец обратил в Федеральный суд штата с целью признания действий со стороны ответчика по делу Tracking Exstyle (н.п. 134527) незаконными и просил суд признать ответчика виновным по статьям 17.3.2 и 16.15 УАК.

Факты изложенные на видеофиксации приложенной стороной истца и ответчика в материалах уголовного дела DJP-3337, инициированного прокуратурой в лице прокурора Albo Seties, доказывают то, что:
1. Истец законно исполнял свои должностные обязанности по задержанию третьего лица.
2. Ответчик находился не в форменной одежде FIB (а в деловом стиле), на нём не было закреплено опознавательных знаков и он гласно не изъявлял о своей принадлежности к структуре, в которой состоял.
3. Ответчик гласно взаимодействовал с истцом и третьими лицами (сотрудниками LSPD), требуя их убрать патрульный авто LSPD, при этом никак не идентифицируя себя, как гос. служащего при исполнении.
4. Ответчик заявил: "уберите свою машину, это моя локация, это мой дом и я его ем", после этого истец потребовал ответчика не мешать работать, при этом указал на свой жетон (к тому же был в бронежилете LSPD) и гласно обозначил себя, что является сотрудником LSPD.
5. Ответчик продолжает гласное взаимодействие, при этом никак не идентифицирует себя, не смотря на требование Истца о пресечении правонарушения по статье 17.3.2 УАК.
6. Истец вновь указывает на нарушение со стороны ответчика и требует его не мешать.
7. Ответчик в очередной раз требует убрать машину с "его прохода", за что истец инициирует в отношении ответчика задержание, надевая на него наручники, в связи с неисполнением его законного требования.
8. После того, как истец заковал ответчика в наручники, тот представился: "шалом я из федеральной полиции" и показал жетон [ Federal Investigation Bureau | Criminal Investigation Division | №002]
9. Задержание являлось законным (и признано в дальнейшем судом законным) в соответствии с положением статьи 6.1 постановления Верховного суда (далее ВС) №362.
10. Истец принял решении о продолжении процессуальных действий, так как ответчик не представился как гос. служащий во время взаимодействия, не смотря на требование о пресечении правонарушения со стороны Истца, ст.1.1 постановления ВС №362. В связи с указанным, действовало исключение из статьи 6.2 постановления ВС №362 (ответчик не исполнил обязанность по идентификации при пресечении правонарушения со стороны Истца), в связи с чем истец должен был проводить задержание в общем порядке и вызвать прокурора.
11. В дальнейшем старший прокурор Huchiro Reeves в ходе досудебного разбирательства инициировал допрос в отношении ответчика и на вопрос прокурора о том, какие конкретно служебные обязанности исполнял задержанный-ответчик, тот ответил:"Сначала, так как рабочий день закончился, приехал в свою мастерскую, чтоб забрать машину, Brute Camp у меня стоит там... надо было с Brute Camp'a забрать бодикамеру дополнительную, агенту моему отдать", что не входит в должностные обязанности сотрудника FIB (ст.6 Закона о FIB), а на предыдущий вопрос ответчик ответил, что находился при исполнении. Также у ответчика не было движимого имущества "Brute Camp" или недвижимого "дома". (Суд посчитал эти доказательства недопустимыми в связи с положением статьи 6.2 постановления ВС №362)
12. Прокурор вынес решение о передаче дела в суд и отстранении ответчика от работы.

В заключении по делу DJP-3337 прокурор Albo Seties просил суд признать задержание незаконным, а истца признать виновным в совершении преступления по статье 15.6 УАК.
В связи со всем вышеизложенными фактами, сторона истца утверждала, что действия Истца были полностью правомерны. Ссылаясь на действующие акты, представитель истца смог переубедить в ходе судебного заседания сторону гос. обвинения, которая к концу стадии перекрёсного допроса полностью встала на сторону Истца и поддержала исковые требования в заключительном слове.

Суд выносит решение, в котором ссылаясь на положение статьи 6.2 признаёт Истца виновным в 15.6.1 УАК и назначает арест сроком на 20 суток, а также решает что дальнейшие доказательства после того, как ответчик представился - недопустимые.


ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

1. Отменить судебный акт суда первой инстанции в части осуждения Истца и разрешить вопрос по существу.
2. Пересмотреть судебный акт №3337 в части осуждения ответчика.
3. Признать действия истца законными.
4. Признать прошение о взыскании с ответчика компенсации за судебные издержки в пользу Истца - обоснованным.
5. Одобрить прошение о компенсации судебных издержек в пользу Истца.


Дата подачи апелляционной жалобы: 26.02.2026
Подпись представителя истца:

 

[Stasy_456]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по апелляционной жалобе на Решение Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №3337 от 25.02.2026.​ 04 марта 2026 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Верховный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Верховным судьей Ava Henderson настоящей апелляционной жалобы,​ УСТАНОВИЛ:​ 15 февраля 2026 года представитель ИСТЦА ((Mikey Cherry (Номер паспорта(ID-card): 254005).)) от лица своего доверителя ((Mikhail Barmin (Номер паспорта (ID-card): 24142).)) обратился с исковым заявлением в Федеральный суд штата Сан-андреас о признании ОТВЕТЧИКА ((Tracking Exstyle (Номер паспорта (ID-card): 134527).)) виновным в совершении преступлений предусмотренных статьями 17.3.2, 16.15, 15.6 УАК СА и взыскании стоимость оплаты юридических услуг в размере 100.000$ в пользу истца. В доказательство своей позиции указал (вся грамматика и пунктуации сохранены): “14.02.2026 в 23:30 я (Истец) исполнял свои должностные обязанности в качестве сотрудника LSPD, задерживая третье лицо в районе Строберри, Литл-Бигхорн-авеню, со мной начинает взаимодействовать гражданин Tracking Exstyle с н.п.134527 (далее ответчик), тот ранее (в 23:28) прилетел на служебном, как в последствии выяснилось вертолёте на территорию парковки. Ответчик просит в приказном тоне убрать патрульный авто LSPD, заявляя, что там, на парковке был "его дом и он его ест", при этом используя в своей речи нецензурные выражения, а также никак не идентифицирует себя при обращении, как сотрудника гос. структуры, не смотря на такое обязательство для сотрудников FIB при исполнении (коим являлся ответчик, по его словам в дальнейшем). В 23:31 я потребовал ответчика не мешать моей работе (не провоцировать), на что тот неоднократно не реагировал и был правомерно задержан мной. В ходе обыска у ответчика был найден служебный Тазер, патроны калибров 7.62 и 5.56 и служебное удостоверение агента FIB, а также, что не мало важно - отсутствие лицензии на оружие и вождение, а также просроченная медицинская карта. Тут же ответчик начинает представлятся сотрудником "федеральной полиции" и показывает свой жетон, заявляя, что он "при исполнении". Ввиду указаных ранее обстоятельств Истец сомневался в правовой защите сотрудника FIB и принял решение продолжить задержание, квалифицировав ответчику статьие 17.6 и 12.8 УАК. Все полученные сведения я предоставил приехавшему на вызов в кпз ЛСПД старшему прокурору Huchiro Reeves. В ходе инициированного прокурором допроса ответчик заявил, что он находился при исполнении, а на вопрос "какие свои должностные обязанности вы исполняли на тот момент, до того как вас задержали?" (см. приложение №1) тот ответил, что приехал за своей машиной "Brute Camper", хотя таковой в движимом имуществе ответчика не числится, а также это не является так или иначе исполнением прямых должностных обязанностей, прописанных в законе о FIB. В итоге прокурор принял решение "не может признать или не признать виновным гражданина и передаёт дело в суд", отстранить ответчика на время разбирательств от исполнения должностных обязанностей и отпустить ответчика.” Решением Федерального суда штата Сан-Андреас от 25.02.2026 ИСТЕЦ (( Mikhail Barmin (Номер паспорта (ID-card): 24142). )) был признан виновным в совершении административного проступка, предусмотренного статьей 15.6.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, с избранием в качестве меры наказания кратковременное лишение свободы сроком на 20 суток с отбыванием наказания в КПЗ LSPD; ОТВЕТЧИК №1 (( Tracking Exstyle (н.п. 134527) )) виновным в совершении административного проступка, предусмотренного статьей 17.3.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Избрать в качестве меры наказания кратковременное лишение свободы сроком на 40 суток с отбыванием наказания в КПЗ LSPD. Верховный суд усматривает, из видео фиксации ИСТЦА - АПЕЛЛЯНТА (( Mikhail Barmin (Номер паспорта (ID-card): 24142). )), что ОТВЕТЧИК ((Tracking Exstyle (Номер паспорта (ID-card): 134527).)) обратился с просьбой к Сотрудникам Полицейского Департамент города Лос-Сантос убрать служебное транспортное средство с территории гаража, расположенного по Строберри Литл-Бигхорн-авеню, с указанием следующих слов “Это моя локация”, в тот момент когда АПЕЛЛЯНТ конвоировал в наручниках ТРЕТЬЕ ЛИЦО. Затем ИСТЕЦ зафиксировал задержанного возле выступа стены и приступил к попыткам устранить препятствие, доставляющее неудобство гражданину (ОТВЕТЧИКУ). Однако, столкнувшись с невозможностью решения проблемы, проинформировал его о том, что перемещение транспортного средства невозможно осуществить. Но гражданин продолжал высказывать свои негодования касаемо транспортного средства Полицейского Департамент города Лос-Сантос. После чего дал требование ОТВЕТЧИКУ в формулировке: “Так сэр не мешайте работает Департамент полиции, сейчас разберемся…”. ОТВЕТЧИК продолжил высказывания в адрес сотрудников с указанием на устранение препятствия, с указанием “Уберите машину, это мой дом. Вы мешаете мне поесть” игнорируя требование, на основании данных действий АПЕЛЛЯНТ произвел его задержание по ст. 17.6 и 12.8 УАК SA до выяснения обстоятельств. По факту заключения в наручники ОТВЕТЧИК крикнул: “шалом я из федеральной полиции”, а также обратил внимание АПЕЛЛЯНТА на жетон расположенный на груди с указанием на то что он в настоящий момент находится при исполнении. АПЕЛЛЯНТ продолжил свои процессуальные действия до вынесения решения прокурором и произвел транспортировку задержанных лиц в КПЗ Полицейского Департамента города Лос-Сантос. В своей жалобе АПЕЛЛЯНТ указывает на следующее: 1. Истец законно исполнял свои должностные обязанности по задержанию ТРЕТЬЕГО ЛИЦА. Верховный суд отметил, что видеозапись, относящиеся к процессу задержания ТРЕТЬЕГО ЛИЦА, произведённого апеллянтом, не была предоставлена в полном объеме и не содержит всех значимых этапов указанного мероприятия — начиная с момента задержания до заключения лица в камеру предварительного заключения полицейского Департамента города Лос-Сантос. Вследствие отсутствия видеофиксации процессуальных действий в полном объеме суд вынужден констатировать невозможность однозначного установления соответствия проводимых мероприятий нормам права. Таким образом, ввиду недостатка объективных и исчерпывающих доказательств, нельзя однозначно утверждать, были ли действия АПЕЛЛЯНТА в процессе исполнения служебных обязанностей законными или же были допущены какие-либо нарушения. 2. Ответчик находился не в форменной одежде FIB (а в деловом стиле), на нём не было закреплено опознавательных знаков, и он гласно не изъявлял о своей принадлежности к структуре, в которой состоял. Верховный суд, счёл необходимым принять к сведению довод о том, что сотрудник Федерального бюро расследований (FIB) не находился в форменной одежде во время инцидента. По мнению суда, отсутствие форменной одежды существенно затруднило восприятие сотрудником полиции реального статуса ОТВЕТЧИКА. Поскольку сотрудники государственных силовых структур действуют в условиях повышенной опасности и зачастую сталкиваются с неопределенностью, они обязаны чётко демонстрировать свою принадлежность к структурам посредством соответствующей форменной одежды, а также иных опознавательных знаков. Без подобного визуального обозначения возникает риск возникновения недопонимания, ошибочного восприятия и потенциального неправильного поведения сторон конфликта. Однако, сотрудники Федерального Бюро расследований, а именно расследовательского бюро могут находится в деловой одежде, согласно Кодексу этики и служебного поведения государственных служащих , исключению ст. 8.1 гл. III Закон "О Федеральном бюро расследований". На основании чего, нахождение ОТВЕТЧИКА в официально-деловом стиле одежды “при исполнении” (статус указан со слов ответчика при задержании) своих должностных обязанностей было правомерным. 3. Ответчик неоднократно гласно взаимодействовал с ИСТЦОМ и сотрудниками полицейского Департамента, требуя их убрать патрульный авто, при этом никак не идентифицируя себя, как государственного служащего при исполнении. Не смотря на требование Истца о пресечении правонарушения по статье 17.3.2 УАК. Верховный суд считает необходимым учитывать, что сотрудником Федерального Бюро расследований не было предпринято каких либо действий своей идентификации до момента задержания, что нарушает положения ч. 3 ст. 4 главы I Закон "О Федеральном бюро расследований" и п. 1.1 Постановления Верховного суда №362. Следовательно, указанный недостаток становится важным фактором оценки правомерности действий обеих сторон и подлежит учёту при принятии окончательного решения по делу. 4. Игнорирование требований сотрудника при исполнении и установление факта задержания законным, в соответствии с положением статьи 6.1 постановления Верховного суда №362, в решении Федерального суда. Суд приходит к выводу о том, что неоднократные обращения ОТВЕТЧИКА к АПЕЛЛЯНТУ с требованием переместить транспортное средство (даже при установлении отсутствия реальной возможности по исполнению данного процесса) фактически создали реальные препятствия для осуществления сотрудником Полицейского департамента города Лос-Сантоса своих непосредственных служебных обязанностей по проведению задержания. Исходя из этого, требование АПЕЛЛЯНТА о прекращении противоправных действий со стороны ОТВЕТЧИКА признается надлежащим, соответствующим закону и реализованным в установленном нормативными актами порядке. Факт задержания Ответчика за отказ исполнить данное законное требование квалифицируется Верховным судом, как соответствующий действующему законодательству штата Сан-Андреас и не может считаться незаконным исключительно на основании начальной неясности статуса сотрудника Федерального бюро расследований, вызванной отсутствием форменной одежды и иными недостатками самоидентификации. Данные обстоятельства учитываются, однако не служат препятствием для квалификации действий сотрудника Полицейского департамента как правомерных, в соответствии с пунктом 6.1 Постановления Верховного суда №362 о необходимости идентификации себя сотрудниками силовых правоохранительных структур. 5. Идентификация себя по средствам жетона и установление статуса сотрудника “при исполнении” по факту задержания ОТВЕТЧИКА, а также правовые последствия реализованные со стороны АПЕЛЛЯНТА. Одним из доводов со стороны АПЕЛЛЯНТА выступает (далее грамматика и пунктуация сохранены): “после того, как истец заковал ответчика в наручники, тот представился: "шалом я из федеральной полиции" и показал жетон (( [ Federal Investigation Bureau | Criminal Investigation Division | №002] ))”. Верховный суд ранее установил, что сотрудник Федерального бюро расследований не предпринял попыток по личной идентификации в качестве сотрудника “при исполнении”, данное указывает на нарушение положения п. 1.1 Постановления Верховного суда №362 и является исключением к п. 6.2., а именно “сотрудник не исполнил свою обязанность по идентификации своей личности и должностного положения при взаимодействии с сотрудниками, пресекающими его правонарушение.”, вследствие чего оснований для немедленного освобождения лица, обладающего в связи с исполнением служебных обязанностей особым правовым статусом, не имеется. В связи с неисполнением ОТВЕТЧИКОМ обязанности по немедленному представлению себя, как сотрудника государственной силовой структуры при пресечении правонарушения со стороны ИСТЦА, довод АПЕЛЛЯНТА о необходимости продолжения процессуальных действий в общем порядке, Верховный суд признает убедительным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, действия Истца находятся в строгом соответствии с принципами правопорядка и процессуальными нормами, установленными Постановлением Верховного суда №362, и рассматриваются как законные. Суд принимает во внимание что, ход последующих проверок правовых оснований для задержания ОТВЕТЧИКА обусловил дальнейшее развитие событий, включая участие прокурора в разбирательстве, который в свою очередь при проведении допроса открыл важные аспекты влияющие напрямую на установление статуса сотрудника Федерального бюро. 6. Участие старшего прокурора Huchiro Reeves в ходе досудебного разбирательства, с инициацией допроса в отношении ОТВЕТЧИКА, и ключевые факты, повлиявшие на важные выводы разбирательства. Старший прокурор Huchiro Reeves организовал проведение допроса в отношении задержанного — ОТВЕТЧИКА, в ходе которого поставил вопрос о конкретных должностных обязанностях, которые он исполнял в момент задержания. ОТВЕТЧИК, давая показания, пояснил следующее: — “Рабочий день завершился, и я направлялся в свою мастерскую, чтобы забрать личный автомобиль марки «Brute Camp».— Далее собирался изъять из автомобиля дополнительное оборудование — бодикамеру, которую намеревался передать другому агенту.” Ранее, на предыдущем этапе допроса, заявлял, что в момент задержания находился “при исполнении” служебных обязанностей. Данные показания гражданина противоречат друг другу по своему смыслу и подпадают под диспозицию ст. 16.15 Уголовно административного Кодекса штата Сан-Андреас. Также показания ОТВЕТЧИКА были сочтены, недостоверными по ряду причин: ​ Несоответствие показаний действительности. В ходе ознакомления с материалами видеофиксации процессуальных действий АПЕЛЛЯНТА к ОТВЕТЧИКУ, суд установил что информация о владении автомобилем «Brute Camp» оказалась недостоверной, поскольку проверка (проведенная АПЕЛЛЯНТОМ по планшету) подтвердила отсутствие у ответчика зарегистрированного транспортного средства указанной модели. ​ Отсутствие связи с выполнением служебных обязанностей. Предоставленные объяснения ответчика не связаны с какими-либо официальными функциями, возложенными на сотрудников Федерального бюро расследований (FIB), согласно статье 6 гл. III Закон "О Федеральном бюро расследований". ​ Возможность умышленного сокрытия реальных мотивов. Наличие двух взаимоисключающих версий, создаёт ощущение осознанного стремления запутать следствие и избежать последствий, связанных с возможным превышением должностных полномочий или нарушением установленного порядка работы сотрудников Федерального бюро.​ На основании вышеизложенного Верховный суд штата не усматривает в действиях ИСТЦА ((Mikhail Barmin (Номер паспорта (ID-card): 24142).)) административного проступка, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд​ РЕШИЛ:​ 1. Апелляционную жалобу АПЕЛЛЯНТА (( Mikhail Barmin (Номер паспорта (ID-card): 24142). )) на Решение Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №3337 от 25.02.2026 – удовлетворить частично. 2. Отменить пункт 3 (три) Решения Федерального суда штата Сан-Андреас по исковому заявлению №3337 от 25.02.2026. 3. Признать ОТВЕТЧИКА №1 (( Tracking Exstyle (Номер паспорта (ID-card): 134527).)) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.15 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Избрать в качестве меры наказания лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в федеральной тюрьме "Болингброук" штата Сан-Андреас. 4. Уволить ОТВЕТЧИКА №1 (( Tracking Exstyle (Номер паспорта (ID-card): 134527).)) с действующей занимаемой должности в государственных структурах. 5. Установить ОТВЕТЧИКУ №1 (( Tracking Exstyle (Номер паспорта (ID-card): 134527).)) запрет на трудоустройство в государственных структурах и на государственные должности сроком на 21 год (дней). 6. Объявить ОТВЕТЧИКА №1 (( Tracking Exstyle (Номер паспорта (ID-card): 134527).)) в федеральный розыск. 7. Взыскать с премиальных средств Федерального Бюро расследований денежную сумму в размере 50.000$ (пятьдесят тысяч долларов) в пользу ИСТЦА (( Mikhail Barmin (Номер паспорта (ID-card): 24142) )) в качестве моральной компенсации. 8. Обязать Министерство Финансов исполнить часть 7 (семь) настоящего определения в срок, не превышающий 72 (семидесяти двух) часов с момента его опубликования. По факту исполнения необходимо безотлагательно направить соответствующее уведомление председательствующему судье на электронную почту: [email protected]. ​ 9. Настоящее определение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата. 10. Срок для кассационного обжалования настоящего определения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас. (( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. )) Верховный судья Ava Henderson ​