- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Юридическое представительство: нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Miklos Prostovski
Номер паспорта (ID-card): 5695
Номер телефона: 5738460
Электронная почта: _miklos@sa.com
Обжалуемый акт:
Судья: Erik Delamore, Friedrich Delattore
Наименование обжалуемого акта Федерального суда: Решение по исковому заявлению №3246
Дата публикации обжалуемого акта Федерального суда: 22.02.2026
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я категорически не согласен с решением суда. Считаю, что приговор основан на догадках, субъективном восприятии и грубом нарушении принципа презумпции невиновности. Суд признал меня и моего напарника виновными по статьям 16.6 и 16.13 УАК, не имея прямых доказательств состава преступления.
АРГУМЕНТАЦИЯ:
1. Нарушение презумпции невиновности ст.1 гл.6 ПК:
В тексте решения суд прямо указывает: “убедительных доказательств её объективной и неизбежной утраты не представлено”. Суд переложил бремя доказывания на сторону защиты. Согласно закону, я не обязан доказывать технические сбои или отсутствие записи. Именно сторона обвинения обязана доказать, что запись существовала и была умышленно уничтожена. Отсутствие записи при отсутствии прямых улик её удаления должно трактоваться в пользу обвиняемого.
2. Отсутствие состава преступления по статье 16.6 УАК (Фальсификация):
Суд признает в решении, что “вывод не основан на утверждении о техническом монтаже либо прямой подделке”. Однако ст. 16.6 подразумевает именно искажение реальности. Суд не может вменять “фальсификацию” только на основании “демонстративного характера реплик” это субъективная лингвистическая оценка, которая не может быть фундаментом уголовного приговора.
3. Необоснованная квалификация по статье 16.13 УАК (Сокрытие улик):
Для вменения сокрытия улик необходимо доказать умысел. Суд же аргументирует вину “недостаточной реакцией” на ограбление и “маловероятными совпадениями”. Оценка поведения сотрудника как “неестественного” может являться дисциплинарным проступком, но не доказывает факт умышленного сокрытия материалов. Суд заменил юридические факты теорией вероятности.
4. Косвенный характер обвинения:
Приговор строится на “логической цепочке совпадений”. Однако в юриспруденции любая цепочка косвенных улик должна исключать любые иные трактовки. Суд же проигнорировал версию технической ошибки или растерянности сотрудников в стрессовой ситуации, выбрав наиболее жесткую и необоснованную интерпретацию.
5. Нарушение принципа беспристрастности и избирательность правосудия:
Суд в своем решении признает видеозапись гражданина Nelch Isos
частью фальсификации. Однако, признавая действия по созданию этой записи преступными, суд не вынес никакого решения или частного определения в отношении самого Nelch Isos. Если видеозапись — фальсификация, то лицо, предоставившее её, является соучастником по ст. 16.6 УАК. Отсутствие наказания для ключевого участника событий со стороны суда подтверждает непоследовательность и предвзятость выводов судьи.
6. Игнорирование итогов прокурорской проверки:
Настоящее дело было передано в суд Прокурором, который в ходе официального расследования не обнаружил признаков состава преступления в моих и моего напраника действиях и принял позицию защиты.
Суд первой инстанции фактически аннулировал работу Прокуратуры, основываясь не на новых фактах, а на собственном “ВНУТРЕННЕМ УБЕЖДЕНИИ”.
Прокурор это лицо, наделенное полномочиями по надзору и сбору улик. Если в ходе профессионального следствия факт сокрытия или фальсификации не был подтвержден, суд не может устанавливать вину на основе “маловероятных совпадений”, которые следствие уже сочло несущественными.
7. Процессуальной противоречие:
Суд первой инстанции взял на себя функции обвинения, что недопустимо в состязательном процессе. При наличии прокурорского заключения об отсутствии вины, суд должен был вынести оправдательный приговор, так как иные доказательства (кроме косвенных “впечатлений» судей”) в материалах дела отсутствовали.
ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Отменить судебный акт суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу.
2. Вынести частное определение в адрес судейской коллегии за игнорирование материалов прокурорского расследования и нарушение презумпции невиновности.
Дата подачи апелляционной жалобы: 24.02.2026
Подпись истца или его представителя: M.P
Подпись истца или его представителя: M.P
