- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата Сан-Андреас
От гражданина США Axel Roose
От гражданина США Axel Roose
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определения Окружного суда штата Сан-Андреас
по делу по исковому заявлению № 6768
Я, гражданин Соединённых Штатов Америки Axel Roose, пользуясь своими правами, подаю настоящую апелляционную жалобу в Апелляционный суд штата Сан-Андреас на следующие судебные акты Окружного суда штата Сан-Андреас, вынесенные судьёй Ales Roise в рамках рассмотрения иска № 6768:
- Определение от 06.06.2026 по ходатайству №4 об установлении невозможности представить видеозаписи процессуальных действий.
- Определение от 06.06.2026 по ходатайству №5 об освобождении меня от обязанности представлять истребованную судом видеозапись и пересмотре предыдущего определения.
- Определение от 06.06.2026 по ходатайству №7 об отводе судьи Ales Roise
С указанными определениями не согласен, считаю их незаконными и подлежащими отмене как вынесенные с существенным нарушением норм Судебного и Процессуального кодексов штата Сан-Андреас, что повлекло нарушение моих прав как стороны процесса.
В рамках данного дела я:
- заявил, что при моём задержании по статьям 15.1 и 15.6 УК у меня было изъято всё государственное имущество, включая нагрудную бодикамеру государственного образца, в связи с чем я не располагаю физическим носителем видеозаписи процессуальных действий;
- указал, что не имею фактической возможности самостоятельно обеспечить сохранность и предоставление видеозаписи, поскольку:
- имущество изъято неустановленным для меня сотрудником;
- на момент рассмотрения ходатайств я нахожусь за пределами штата;
- ходатайствовал:
- признать невозможность представления видеозаписи с моей стороны (ходатайство №4);
- освободить меня от возложенной на меня обязанности по обеспечению представления видеозаписи и расценивать её истребование как обязанность соответствующего ведомства (ходатайство №5);
- отвести судью Ales Roise в связи с совокупностью процессуальных решений, которые, по моему убеждению, свидетельствуют о предвзятости и нарушении принципов состязательности и равенства сторон (ходатайство №7).
Определением по ходатайству №4 суд:
признал мои доводы о невозможности представить видео необоснованными;
возложил на меня обязанность представить данные о сотруднике, изъявшем имущество;
одновременно истребовал видеозапись у руководства FIB и указал, что бремя сохранности и риски утраты записи несёт сторона, на которую законом возложена обязанность по ведению и хранению.
Согласно Процессуальному кодексу (глава I, статьи 5 и 9 с примечаниями):
обязанность вести и хранить видеозаписи возлагается на сотрудников, осуществляющих процессуальные действия, и на соответствующее ведомство, которое хранит копии на защищённых серверах;
при этом именно ведомство (FIB, USSS и др.) обязано обеспечить системное сохранение записей, в том числе в случае изъятия у конкретного сотрудника оборудования.
Суд же фактически:
истолковал данные нормы таким образом, что вся полнота рисков утраты записи и бремя представления доказательства возложены лично на меня, независимо от того, изъято ли у меня оборудование, имею ли я фактический доступ к серверам ведомства, нахожусь ли я в штате;
при этом признал, что видеозапись подлежит хранению и на серверах FIB, но отказал в признании объективной невозможности моей личной передачи этой записи.
Такое толкование выходит за пределы буквального содержания норм Процессуального кодекса и приводит к невозможности реальной реализации моих прав как стороны процесса.
Судом проигнорированы следующие обстоятельства:
- оборудование, с помощью которого производилась запись, изъято другим сотрудником правоохранительных органов;
- я фактически лишён доступа к физическому носителю и к ведомственным серверам;
- нахождение за пределами штата объективно ограничивает мои возможности по взаимодействию с ведомством и сбору сведений о местонахождении имущества.
отказался признать невозможность представления видео с моей стороны;
сохранил за мной обязанность представить запись, что в сложившихся условиях создаёт для меня невыполнимое требование, нарушающее принципы справедливого и разумного процесса.
Определением по ходатайству №5 суд:
- признал мои доводы о невозможности установить личность сотрудника и обеспечить сохранность видео необоснованными;
- указал, что отсутствие меня в штате не приостанавливает производство и не освобождает от обязанностей;
- заявил, что любые предположения о возможной утрате видеофиксации носят характер необоснованных предположений;
- сослался на то, что вся обязанность по доказыванию законности задержания, наличия оснований для ареста и представлению видеозаписей возлагается на меня как на сотрудника, осуществлявшего задержание.
Суд не дал оценки тому, что:
- я не являюсь на момент рассмотрения делопроизводства действующим должностным лицом, фактически не обладаю инструментами влияния на ведомство и доступа к его внутренним базам;
- в материалах дела отсутствуют сведения о том, что мне известно лицо, изъявшее имущество, и его местонахождение;
- само ведомство FIB, к которому обращено требование суда, ещё не исполнило обязанность по представлению записи, а значит, даже для суда получение доказательства затруднено.
Фактически на меня возлагается ответственность и риск возможных технических или организационных нарушений в работе ведомства, которыми я не управляю.
Применение принципа презумпции невиновности и состязательности
Суд, ссылаясь на ст. 6.1 гл. I Процессуального кодекса, указал, что:- обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;
- но обязанность доказывать законность задержания и оснований для ареста лежит на стороне обвинения.
- трактовал их предельно широко, фактически приравняв невозможность мною представить видеофиксацию к презюмируемому нарушению обязанностей по её сохранению;
- при этом не учёл, что:
- видеозапись истребуется самим истцом и судом именно потому, что находится в распоряжении ведомства, а не у гражданина;
- в условиях изъятия имущества и отсутствия доступа к серверам я объективно лишён возможности самостоятельно выполнить предписания суда.
В ходатайстве №7 я указал, что:
- совокупность судебных актов по делу (включая определения по ходатайствам №4 и №5) свидетельствует о одностороннем толковании норм процессуального и судебного права не в мою пользу;
- суд последовательно игнорирует объективные препятствия к исполнению мною обязанностей, перекладывает на меня риски, не зависящие от моей воли (изъятие имущества, хранение записей на серверах FIB), и фактически исходит из презумпции моей недобросовестности;
- это образует «иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи» в смысле статьи 2 пункта «в» главы VIII Судебного кодекса.
Суд, отказывая в отводе:
- свёл мои доводы к простому «несогласию с принятыми определениями»;
- указал, что институт отвода не служит средством пересмотра судебных актов;
- не дал анализа тому, что мои аргументы направлены не на пересмотр конкретных определений, а на оценку их совокупного эффекта с точки зрения беспристрастности суда.
- не выполнил требование статьи 5 главы VIII Судебного кодекса о вынесении мотивированного определения по вопросу отвода, поскольку не рассмотрел по существу ни одного из обстоятельств, на которые я ссылался;
- фактически сам оценил свою беспристрастность, не допустив внешней проверки этих сомнений, что противоречит самой цели института отвода как гарантии объективности правосудия.
привело к тому, что на меня возложено невыполнимое процессуальное обязательство по представлению видеозаписей, несмотря на наличие объективных и подтверждённых препятствий;
- лишило меня возможности эффективно реализовать право на защиту, поскольку суд отказался признать сам факт невозможности выполнения предписаний;
- подкреплено отказом в отводе судьи без должной мотивировки и анализа «иных обстоятельств», что подрывает доверие к объективности и беспристрастности суда первой инстанции.
Согласно главе X Судебного кодекса, неправильное применение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела и лишившее сторону возможности полноценно реализовать свои права, является основанием для отмены судебных актов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь главами I, III, VIII и X Судебного кодекса штата Сан‑Андреас, Процессуальным кодексом штата Сан‑Андреас,
ПРОШУ:
- Отменить:
1.1. Определение Окружного суда штата Сан‑Андреас от 06.06.2026 по ходатайству №4 Axel Roose.
1.2. Определение Окружного суда штата Сан‑Андреас от 06.06.2026 по ходатайству №5 Axel Roose.
1.3. Определение Окружного суда штата Сан‑Андреас от 06.06.2026 по ходатайству №7 об отводе судьи Ales Roise. - Принять по существу следующие решения:
2.1. Признать, что в связи с изъятием у меня государственного имущества (включая бодикамеру) и отсутствием доступа к ведомственным серверам FIB я объективно лишён возможности лично представить суду видеозапись процессуальных действий, и освободить меня от обязанности по её непосредственному представлению.
2.2. Считать обязанность по истребованию и представлению видеозаписи возложенной на соответствующее ведомство (FIB) и иные уполномоченные органы в пределах их компетенции.
2.3. Признать заявленный мной отвод судьи Ales Roise обоснованным и удалить судью Ales Roise от дальнейшего рассмотрения дела № 6768, передав дело для продолжения рассмотрения иному судье Окружного суда штата Сан‑Андреас. - В случае необходимости истребовать из Окружного суда материалы дела № 6768, включая:
- копии ходатайств №4, №5, №7 и оспариваемых определений;
- переписку и документы, связанные с изъятием государственного имущества и обращениями в FIB;
- иные материалы, подтверждающие изложенные в жалобе доводы.
- Ксерокопии (сканы) обжалуемых определений суда от 06.06.2026 по ходатайствам №4, №5 , №6 и №7.
- Ксерокопия паспорта Axel Roose: [ссылка].
- Доказательства напрушения.
- Контактные данные для связи (Discord: leha5066).
- Список свидетелей (при наличии будет представлен дополнительно).
Дата: [06.06.2026]
Подпись: Axel.R
Подпись: Axel.R
