- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Axel Roose
От гражданина США Axel Roose
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас на решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению №6669, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.Дело прокурора.
18.05.2026 в 00:11 окружным судом было вынесено решение о признании меня виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 15.6 и ст. 17.5 УК SA.
Основанием для привлечения меня по ст. 17.5 УК SA послужило утверждение о том, что мной был назначен срок заключения в 1 год по ст. 17.7 УК SA, несмотря на то, что минимальный срок наказания по данной статье составляет 2 года.
Основанием же для привлечения по ст. 15.6 УК SA стало слово «нарарник», указанное мной в процессуальных материалах, где в условиях позднего времени суток — около 04:30 — была допущена обычная орфографическая ошибка. Однако государственный обвинитель и суд первой инстанции расценили данную опечатку как нарушение уголовного законодательства. При этом вызывает сомнение объективность подобных выводов, учитывая, что даже в судебных актах канцелярии суда допускаются ошибки в написании моего имени.
Кроме того, в мотивировочной части судебного решения содержится неверная ссылка на норму права, а именно:
«Согласно ст. 1 Главы VI Судебного кодекса».
Вместе с тем право участников процесса на ознакомление с материалами дела закреплено Главой VII, статьей 1 Судебного кодекса, тогда как Глава VI регулирует вопросы судопроизводства и процессуальных сроков. Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем применении норм права при вынесении судебного акта.
Из материалов дела также усматривается, что первоначально производство вел прокурор Alexander DeHatfild, однако впоследствии дело завершал уже Alexander Murderous, при этом сведения о его процессуальном статусе, полномочиях и законности участия в деле в материалах отсутствуют.
Как следует из позиции стороны обвинения, привлечение меня по ст. 17.5 УК SA обусловлено якобы нарушением процессуального порядка задержания, а именно отсутствием расшифровки ст. 12.6 УК SA.
Однако согласно Главе II, статье 2.2, пункту «д» Процессуального кодекса, сотрудник обязан разъяснить задержанному статьи, по которым он был задержан, что мной было выполнено в полном объеме. В момент задержания гражданину была квалифицирована ст. 17.7 УК SA, содержание которой было разъяснено надлежащим образом.
После прибытия на территорию Федеральной тюрьмы Болингброук задержанный допустил высказывания нецензурного характера, за что получил официальное предупреждение. Несмотря на это, впоследствии он повторно нарушил установленный порядок, в связи с чем мной дополнительно была квалифицирована ст. 12.6 УК SA.
При этом действующее процессуальное законодательство не содержит нормы, обязывающей сотрудника правоохранительных органов производить полную юридическую расшифровку каждой инкриминируемой статьи. Закон предусматривает обязанность разъяснить причину задержания, а также кратко озвучить квалификацию деяния, что прямо предусмотрено Главой II, статьей 2.2, пунктом «д», а также Главой III, статьей 3, пунктом «г» Процессуального кодекса.
Кроме того, в соответствии с Главой II, статьей 2.2, пунктом «ж» задержанному были разъяснены его процессуальные права, включая право на адвоката и телефонный звонок.
Согласно Главе II, статье 5.3, примечанию 2 Процессуального кодекса, ввиду отсутствия ответа со стороны адвоката по истечении установленного времени процедура задержания и следственные мероприятия были продолжены в законном порядке. В ходе данных мероприятий был установлен факт нарушения задержанным ст. 17.7 и ст. 12.6 УК SA.
После установления состава правонарушений вина задержанного была подтверждена, а арест произведен в соответствии с требованиями Главы III, статьи 3 Процессуального кодекса. В ходе ареста задержанному были разъяснены причины и основания применения меры пресечения.
Несмотря на вышеизложенное, сторона государственного обвинения квалифицировала мои действия как нарушение ст. 17.5 УК SA, не представив достаточных и объективных доказательств наличия состава преступления, при том что все действия с моей стороны осуществлялись строго в рамках действующего Процессуального кодекса.
Также сторона обвинения сослалась на примечание к Главе III, статье 3 Процессуального кодекса, согласно которому в материалах ареста запрещается указывать сведения, не относящиеся к существу задержания, включая шутки, лозунги и бессмысленные выражения. Однако прокуратура необоснованно приравняла допущенную мной орфографическую ошибку к «бессмысленному слову», несмотря на то, что фактически со мной действительно находился напарник из FIB, который и был указан в бланке ареста.
Таким образом, в действиях прокуратуры и суда усматривается необоснованное расширительное толкование норм уголовного законодательства с последующим искусственным формированием состава правонарушения по ст. 15.6 УК SA.
Дополнительно обращаю внимание на то, что сотрудник прокуратуры не предпринял попыток установить обстоятельства произошедшего путем вызова меня на допрос либо получения объяснений относительно причин отсутствия расшифровки ст. 12.6 УК SA. Вместо этого решение о привлечении меня к ответственности было принято преждевременно, без всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, что противоречит базовым принципам законности, полноты и объективности расследования.
Отдельно считаю необоснованным назначение моральной компенсации в размере 70.000$, поскольку в судебном решении отсутствует надлежащая мотивировка относительно того, какой именно моральный вред был причинен задержанному, а также какие конкретно его конституционные права были нарушены.
Более того, сам задержанный неоднократно допускал высказывания, ставящие под сомнение мою профессиональную репутацию, в том числе задавал оскорбительные вопросы относительно моего умственного состояния.
Несмотря на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания моральной компенсации в пользу задержанного, при этом надлежащая правовая и фактическая мотивация такого решения в судебном акте отсутствует.
В связи с вышеперечисленным, прошу суд:
1. Пересмотреть определение Окружного Суда по иску №6669
2. Приостановить действие Резолютивной части, на период проведения судебного разбирательства.
3. Привлечь Госс обвинителя, который вёл данное дело.
4. Запросить кадровый аудит прокурора, была ли смена имени.
5. Выяснить кто такой Alexander Murderous который выносит решение о моей виновности.
6. Анулировать выплату издержки суда, истцу, который подавал исковое заявление.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия решения суда: Определение суда
2. Ксерокопия паспорта истца: Паспорт
3. Доказательства нарушения: Определение Суда
4. Контактные данные: leha5066
