- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Axel Roose
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю апелляционную жалобу в Апелляционный суд Штата Сан-Андреас на решение Окружного суда Штата Сан-Андреас по исковому заявлению № 6577, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.От гражданина США Axel Roose
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
После всестороннего ознакомления с обстоятельствами дела считаю необходимым изложить подробную правовую позицию относительно допущенных нарушений, противоречий в показаниях участников процесса, а также признаков предвзятого и необъективного рассмотрения настоящего дела со стороны органов обвинения и судебного состава.
Мною был задержан сотрудник, Я же при наличии объективных оснований полагать, что на момент взаимодействия он не находился при исполнении служебных обязанностей. Данный вывод основывался не на субъективных предположениях, а на совокупности внешних и фактических признаков, установленных непосредственно в момент инцидента.
Прежде всего, поведение указанного лица не соответствовало стандартам служебной этики и официального общения государственного сотрудника. При обращении ко мне он использовал выражения в форме: «ты че», «че» и иные разговорные фамильярные формулировки, что не характерно для должностного лица, исполняющего служебные полномочия в официальной обстановке.
Кроме того, внешний вид данного лица не соответствовал требованиям Этического кодекса, а именно положениям ст. 5.2.1 и перечню, закрепленному в ст. 5.3.1, регулирующим допустимый внешний вид сотрудника при исполнении. На момент задержания лицо находилось в кардигане и майке, что не образует установленной формы одежды либо допустимого служебного комплекта, предусмотренного нормативными актами.
Дополнительно обращаю внимание суда на то обстоятельство, что уже после начала конфликта лицо предприняло попытку искусственно создать признаки нахождения при исполнении, а именно — надело бронежилет, очевидно стремясь задним числом придать себе статус действующего служащего. Подобные действия свидетельствуют не о наличии полномочий, а напротив — о попытке ретроспективно сформировать соответствующий внешний образ после начала правового спора.
После задержания мною был задан законный и обоснованный вопрос о предъявлении служебного удостоверения, подтверждающего статус должностного лица. Однако сотрудник отказался предоставить удостоверение, мотивируя это тем, что он якобы является засекреченным сотрудником и не обязан раскрывать данные документы.
Считаю данную позицию несостоятельной, поскольку даже наличие специального статуса не исключает процедур идентификации личности в случаях правового конфликта, задержания либо проверки законности полномочий.
В связи с отказом предоставить удостоверение, руководствуясь Главой 5, ст. 1.1, мною был обнаружен паспорт лица исключительно в целях идентификации личности, а не для проведения обыска либо иных следственных действий. Несмотря на это, судья Roman Berg неоднократно утверждал, что мной якобы был проведен первичный обыск.
С данным утверждением я категорически не согласен, поскольку изъятие либо обнаружение документа, удостоверяющего личность, с целью установления личности задержанного не тождественно первичному обыску, который имеет иной правовой характер, иные цели и иные процессуальные основания.
Недостатки позиции прокуратуры и необоснованность обвинения по ст. 13.4
Сотрудник прокуратуры Egor Destroy, представлявший обвинение, построил свою позицию преимущественно на словах самого задержанного лица о том, что тот якобы исполнял служебные обязанности.
Однако данные утверждения не были проверены надлежащим процессуальным способом. Не был проведен допрос, не были исследованы мотивы нахождения лица в маске, не установлены основания его пребывания на территории, не выяснены причины отсутствия удостоверения и несоответствия внешнего вида установленным нормам.
Несмотря на это, в отношении меня была выдвинута квалификация по ст. 13.4, без установления обязательных признаков состава правонарушения, в том числе субъективной стороны и мотива. Следовательно, обвинение носило предположительный характер и не основывалось на полноценно исследованных доказательствах.
Также мне вменялось нарушение порядка зачитывания Правила Миранды, хотя основные гарантированные права задержанному были доведены в полном объеме. Это дополнительно свидетельствует о формальном и некомпетентном подходе к исполнению прокурорских обязанностей.
Особое внимание заслуживают слова сотрудницы прокуратуры Milana Wexside, которая прямо указала, что на ее позицию нельзя полагаться, поскольку ей пока не завизировали дело, ее решени можно не учитывать.
Данное заявление указывает на крайне тревожную практику, при которой сотрудник надзорного органа не выносит самостоятельную правовую оценку на основании закона, кодексов и доказательств, а зависит от одобрения руководства.
Если позиция прокурора определяется не законом, а внутренним согласованием начальства, это ставит под сомнение независимость прокуратуры как объективного органа и нарушает базовые принципы правосудия.
В ходе заседания сотрудник суда Tyler Sakura первоначально заявил о якобы нарушении мной положений ТК, однако впоследствии ушел от данной позиции и начал переводить обсуждение на вопрос наличия видеофиксации.
Когда мною было предложено немедленно просмотреть записи камер, если таковые действительно велись, для установления истины по делу, мне было отвечено: «потом посмотрим».
Однако никакого просмотра так и не состоялось даже после вынесения решения и помещения меня под стражу. Это свидетельствует о нежелании суда исследовать объективные доказательства, способные опровергнуть позицию обвинения.
Подобное поведение прямо указывает на признаки предвзятости и заранее сформированной позиции суда.
В ходе заседания неожиданно была вызвана сотрудница EMS, которая без достаточных оснований высказала предположение, будто я нахожусь под воздействием каких-либо веществ.
После доставки в медицинское учреждение и проведения проверки тот же сотрудник EMS сообщил, что со мной все в порядке и каких-либо отклонений не выявлено.
Следовательно, вызов EMS использовался не как медицинская необходимость, а как инструмент дискредитации моей позиции и попытка снизить доверие к моим доводам.
Особо важно, что сам задержанный неоднократно заявлял, что у него ранее была изъята лицензия на оружие, а на следующий день он уже заступил на службу, не оформив новую лицензию.
По его собственным словам, лишение лицензии произошло 16 числа, тогда как задержание имело место 20 числа. Следовательно, на момент несения службы действующей лицензии у него не имелось.
Несмотря на это:
сотрудник использовал государственное оружие;
находился на службе с вооружением;
утверждал, что как сотруднику лицензия ему не нужна.
Данные обстоятельства не получили никакой надлежащей правовой оценки со стороны прокуратуры и суда.
Более того, состав из четырех судей полностью проигнорировал данный существенный факт, несмотря на его прямое значение для законности действий задержанного лица.
Судебный состав не предпринял никаких действий для установления полного круга обстоятельств дела. Вместо этого акцент делался исключительно на обвинении в мой адрес.
Когда судьям задавался прямой вопрос о том, что именно мешало мне установить личность задержанного посредством паспорта при отсутствии удостоверения, внятного и правового ответа дано не было.
Это подтверждает отсутствие последовательной правовой позиции у суда и обвинительный уклон рассмотрения дела.Также задержанный сотрудник самостоятельно давал правовую квалификацию моим действиям в судебном порядке, заявляя, какие нормы я якобы нарушил.
Однако согласно ст. 2.10 Конституции, подобная правовая оценка не относится к компетенции участника конфликта и не может подменять собой решение уполномоченного органа.
Лицо, являющееся участником инцидента, не вправе самостоятельно определять состав правонарушения другой стороны и выступать в качестве одновременно потерпевшего, свидетеля и правоприменителя.
На основании изложенного прошу суд:
- Признать, что на момент задержания отсутствовали очевидные признаки нахождения сотрудника при исполнении.
- Дать оценку отказу предъявить удостоверение и последующим попыткам искусственно создать признаки службы.
- Признать обвинение по ст. 13.4 необоснованным ввиду отсутствия допроса и неполноты доказательств.
- Проверить прокуоров в данном деле, на пров пригодность.
- Дать оценку отказу суда исследовать видеозаписи и иные объективные доказательства.
- Проверить законность нахождения сотрудника с оружием при отсутствии лицензии.
- Учесть признаки предвзятости судебного состава и нарушения принципа состязательности сторон.
- Признать, что дело было рассмотрено неполно, односторонне и с существенными процессуальными нарушениями.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия решения суда
2. Ксерокопия паспорта истца
3. Доказательства нарушения
4. [email protected]
Дата: [24.04.2026]
Подпись: A.R
Подпись: A.R
