Рассмотрено Апелляционная жалоба №370

[Dark_Wolf]

В Верховный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: [нет]​

Данные истца:
Имя Фамилия: Hasky Volk
Номер паспорта (ID-card):240823
Номер телефона: 4325473
Электронная почта: volk7477


Обжалуемый акт:
Судья: Marius D. Santoro
Наименование обжалуемого акта Федерального суда: Решение суда
Дата публикации обжалуемого акта Федерального суда: 27 октября 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

27.10.2025 было вынесено решение по моему исковому заявлению № 2395. Считаю что данное решение содержит ошибку. А именно судом возможно был Игнорирован/Упушен тот факт что Сотрудник "GOV" Hayato Prostovski нарушил стадию применение силы согласно Процессуальному кодексу Главе IX ч. 2 а именно : Сотрудник применил спец. Средство когда я находился в машине так же согласно Процессуальному кодексу Главе IX 1.2.1. - у сотрудника не имелось оснований применять спец средство.

Так же требование сотрудника покинуть транспортное средство основывалось на Ношение маски в общественном месте, в тот момент когда я находился в маске в своем личном транспортном средстве. Что не является общественным местом


ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Прошу суд возместить Моральный Ущерб в размере 300.000 $
2. Отменить судебный акт суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу

Дата подачи апелляционной жалобы: 27.10.2025
Подпись истца или его представителя: Hasky.V​

 

[Luis_Kalimator]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ​ 28 октября 2025 года г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас​ Верховный Суд штата Сан-Андреас в качестве апелляционной инстанции в составе Верховного судьи Goga Delamore, рассмотрев апелляционную жалобу истца Hasky Volk (н.п. 240823) на определение о прекращении судопроизводства Федерального суда штата Сан-Андреас от 27 октября 2025 года по исковому заявлению №2395, ​ УСТАНОВИЛ:​ 1.Апелляционная жалоба подана в установленный срок и соответствует требованиям главы VIII Судебного кодекса штата Сан-Андреас. 2.Основанием для обжалования, послужили доводы заявителя о неправильном применении Федеральным судом норм материального права, в части игнорирования положений главы IX Процессуального кодекса о стадиях применения силы при оценке правомерности действий сотрудника Hayato Prostovski. 3.При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, включая видеозаписи и заключение прокуратуры по делопроизводству DJP-2395. 4.Установлено, что сотрудник Hayato Prostovski застиг апеллянта в момент совершения правонарушения, предусмотренное статьей 13.4 УАК (нахождение в маске в общественном месте), действовал в строгом соответствии со стадиями применения силы: Первая стадия - сотрудник находился при исполнении служебных обязанностей и был идентифицирован как представитель власти; Вторая стадия - сотрудник предъявил законное требование покинуть транспортное средство для идентификации личности; При отказе заявителя выполнить законное требование, сотрудник правомерно перешел к четвертой стадии применения силы - использованию специальных средств (тазера). 5. Пропуск третьей стадии (применения физической силы) является правомерным в соответствии с частью 2.4 главы IX Процессуального кодекса, поскольку к применению физической силой законодатель относит: заламывание рук, удержание силой, применение дубинок и слезоточивых аэрозолей. Данный перечень неэффективен для извлечения лица из транспортного средства. 6. Суд принимает во внимание судебный прецедент, установленный Постановлением Верховного Суда штата Сан-Андреас № 268 от 21 июля 2025 года, согласно которому исключение для нахождения в транспортном средстве при нарушении статьи 13.4 УАК применяется только в случаях, когда транспортное средство создает приватное пространство, недоступное визуальному восприятию общества. В данном случае транспортное средство заявителя имело прозрачные стекла, что исключает применение данного исключения. 7. Федеральный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие состава преступления в действиях сотрудника, поскольку все процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями законодательства. РЕШИЛ:​ 1. Оставить судебный акт суда первой инстанции суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 2. Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента публикации на портале штата и может быть обжаловано в порядке, установленном Судебным кодексом штата Сан-Андреас.​ Верховный судья Goga Delamore ​