Рассмотрено АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №339

[coldaber]

В Верховный суд штата San Andreas,
Апеллянт: Alexandr Saint
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Апеллянт:
Имя Фамилия: Alexandr Saint
Номер паспорта, ксерокопия: 262479 *ксерокопия*
Номер телефона: +78-(1)08-33
E-mail Address: coldaber@gov.uk


Имя Фамилия: Bogdan Schwarz
Место работы: GOV
Должность: Окружной Судья
Номер телефона: неизвестен
E-mail address: неизвестна
Наименование государственного органа, издавшего акт: Судебная власть
Наименование обжалуемого акта, дата его публикации (ссылка на акт): Определение об отказе в принятии искового заявления №1331 , дата 04.10.2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА №339

03.10.2025 года я подал исковое заявление в Окружной Суд от лица моего доверителя, в котором истец хотела обжаловать действия сотрудника LSSD. Доказательной базой послужила выписка из базы правонарушителей, а документом уполномочивающим меня представлять интересы истца в рамках судебного иска №1331 послужило доверенность от истца;
04.10.2025 года Окружной Суд определил следующее:​

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать в принятии искового заявления DC-1331 к производству в Окружном суде.
2. Определение Окружного суда вступает в законную силу с момента публикации, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.​

Согласно Конституции нашего штата статье 26
"Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно."
А так же согласно закону «Об Адвокатуре и адвокатской деятельности» главе 3 статье 2
"Представлять защиту прав и интересов своего подзащитного в суде."
Государственного адвоката обязует законодательство только представлять права и интересы своего доверителя в суде от чего тот отказаться не может, но адвокат обязан прикрепить к исковому заявлению согласно пункту 2 статье 9.2
Судебного Кодекса штата San Andreas
"к исковому заявлению должна прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца"
Ввиду выше упомянутого прошу обратить внимание Верховного Суда на то, что Государственный адвокат не обязан заключать какой либо договор "Об оказание юридических услуг" с доверителем так как у него есть обязанность защищать права и интересы законным путем, а заключение какого то договора "Об оказание юридических услуг" нету. Так же обращаю внимание Верховного Суда, на то что в исковом заявление упоминание про договор не было и уведомление я никакое не прикреплял, а прикрепил доверенность которая у нас и упомянута в статье 9.2 пункте 2 Судебного Кодекса штата San-Andreas. Из-за чего и встаёт вопрос, почему отклонили иск? Потому что судья от меня требовал договор и говорил про какое то уведомление про которое не было даже упомянуто в исковом заявление.
Так же прошу обратить внимание на то что Обязанность заключить как раз тот самый договор "Об оказание юридических услуг" прописан в законе «Об Адвокатуре и адвокатской деятельности» только для Частных Адвокатов про что нам и говориться в 1 статье 6 главе закона «Об Адвокатуре и адвокатской деятельности»
"Клиентом частного адвоката является лицо, с которым заключен договор на оказание юридических услуг и предоставление правовой помощи, либо лицо, для оказания правовой помощи которому вызван частный адвокат."

Ввиду выше упомянутого прошу обратить внимание Верховного Суда на то что договор составляется только частным адвокатом, а государственный адвокат обязан только прикрепить доверенность или или иной документ, удостоверяющие его полномочия. А так же прошу вас пересмотреть определение об отказе в принятии искового заявления №1331.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

Уплата судебной пошлины: *Фотокарточка*
Копия искового заявления №1331 *Копия*
Определение Окружного Суда: *Копия*

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ
1. Отменить определение Окружного Суда.
2. На время судебных разбирательств по апелляционной жалобе заморозить сроки в рамках которых я должен предоставить договор.
2. Взыскать с казны правительства 25.750$ из которых:
- 25.750$ оплата государственной пошлины, с учётом комиссии банка​

ДАТА: 04.10.2025
ПОДПИСЬ:

---

Mine honor is my life; both grow in one.
Take honor from me, and my life is done.​

 

[Bell_DeFox]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
________________________________________________________________________

Решение по апелляционной жалобе
06 октября 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________


Апелляционная инстанция Верховного суда штата San Andreas, в лице Председателя Окружного суда Bell DeFox, изучив материалы апелляционной жалобы №339

УСТАНОВИЛА:

04.10.2025 года гражданин штата SA Alexandr Saint обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда с обжалованием итогового акта судебного производства по исковому заявлению №1331 в Окружном суде штата СА.

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

1. Отменить определение Окружного Суда.
2. На время судебных разбирательств по апелляционной жалобе заморозить сроки в рамках которых я должен предоставить договор.
2. Взыскать с казны правительства 25.750$ из которых:
- 25.750$ оплата государственной пошлины, с учётом комиссии банка

Изучив материалы дела по апелляционной жалобе №339, а также обжалуемое Определение окружного суда от 4 октября 2025 года по делу №1331, суд пришёл к следующем выводам:
​

I.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд исходит из совокупности представленных доказательств и правовых норм, в действующем законодательстве, регулирующих порядок принятия исковых заявлений.

Представленные заявителем аргументы не опровергают законность и обоснованность принятого окружным судом определения "об отказе в принятии искового заявления". Факты, указанные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, выводы окружного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Установлено, что согласно действующему законодательству защита законных интересов лица в суде возможна при условии заключения письменного соглашения (договора) между представителем и представляемым лицом, выражающего волю сторон на оказание юридической помощи и устанавливающего взаимные права и обязанности сторон.

Только договор даёт право адвокату выступать от имени доверителя в судебных инстанциях, обеспечивая соблюдение принципа добровольности представительства и гарантии защиты интересов клиента. Представительство, основанное лишь на доверенности, не подтверждает наличие согласия доверителя на конкретные юридические действия со стороны адвоката, лишает суд объективной возможности контроля исполнения обязанностей представителями и соблюдения прав доверителей.

Отсутствие заключённого соглашения ограничивает возможность юридического подтверждения полномочий представителей и создаёт препятствия для надлежащего осуществления судебной процедуры, нарушает баланс интересов сторон и препятствует обеспечению справедливого правосудия. Следовательно, единственным способом реализации представительства является заключение письменного договора между стороной процесса и её представителем, исключающим произвольное толкование полномочий последнего.​

II.

Определением окружного суда от 3 октября 2025 года было принято о оставлении искового заявления без движения ввиду выявленных недостатков, препятствующих дальнейшему движению дела. Суд обязал представителя истца, адвоката Alexandr Saint, представить договор на оказание юридических услуг гражданке Elis Harris в срок, не превышающий 24 часа с момента опубликования определения.

Однако, несмотря на требования суда, указанный документ представлен не был, что свидетельствует о факте неисполнения установленного определением суда обязательства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела,а именно отсутствие поступивших документов в установленный судом срок.

Таким образом, установив нарушение требований ранее вынесенного определения суда, Окружной суд применяет правомерный отказ в принятии искового заявления №1331.

Суд считает необходимым отметить, что представление необходимого документа являлось существенным условием для устранения препятствий, при рассмотрении искового заявления №1331. Отсутствие надлежащей реакции стороны на требование суда привело к невозможности дальнейшего рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенных положений, Верховный суд признает обоснованным определение Окружного суда "об отказе в принятии искового заявления".

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата, суд,

Решил:

1. Определение Окружного суда об отказе в принятии искового заявления от 04.10.2025 по исковому заявлению № 1331 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина штата Сан-Андреас Alexandr Saint - оставить без удовлетворения.
2. Решение Апелляционной инстанции Верховного суда вступает в силу с момента публикации, однако может быть обжаловано в установленном законом порядке.
​

Председатель Окружного Суда штата Сан-Андреас
Bell DeFox
Подпись: B.DeFox​