- Автор темы
- #1
В Апелляционный суд штата Сан-Андреас
Апеллянт (Истец): Lesha Rusov
Представитель апеллянта: Friedrich Engelmann
Обжалуемое решение: Решение Окружного суда по иску №4003
Судья первой инстанции: Denis Deleonov
Апеллянт (Истец): Lesha Rusov
Представитель апеллянта: Friedrich Engelmann
Обжалуемое решение: Решение Окружного суда по иску №4003
Судья первой инстанции: Denis Deleonov
Апеллянт не согласен с решением Окружного суда по иску №4003 и просит Апелляционный суд его изменить в части, изложенной ниже, на основании статьи 2.4.1 Судебного Кодекса штата Сан-Андреас.
1. Неполное выяснение обстоятельств дела - ст. 2.4.1(а) СК СА
Суд первой инстанции в мотивированной части решения ограничился констатацией факта нарушения статьи 3.1 Процессуального Кодекса со стороны Stas Lee, однако не дал оценки ряду существенных обстоятельств, имеющих прямое значение для дела, а именно:
(a). не была исследована и оценена законность применения наручников как спецсредства в отсутствие оснований для задержания;
(b). не была оценена роль Satoshi Rivyer в ходе незаконных процессуальных действий, ограничившись лишь нарушением порядка ношения опознавательного знака;
(c). не было исследовано требование о предоставлении телефонного звонка и факт его непредоставления;
(d). суд не установил и не исследовал обстоятельства, при которых был применён тайзер, и могло ли это применение быть законным с учётом статуса истца как сотрудника FIB при исполнении.
Мотивированная часть решения не содержит ни оценки аргументов стороны истца, ни объяснения, по каким основаниям они были отклонены. Данное прямо нарушает требование статьи 6.8 Судебного Кодекса, обязывающей суд изложить причины принятого решения с оценкой приведённых сторонами аргументов и доказательств.
2. Неправильное применение норм права - ст. 2.4.1(б) СК СА
В части ответчика Stas Lee:
Суд признал факт незаконного задержания - отсутствие предварительного расследования - однако квалифицировал его лишь как халатность без существенных последствий по статье 24.1 УАК, назначив штраф в размере 30.000$.
Апеллянт полагает, что данная квалификация является неполной. Задержание включало применение наручников - специального средства государственного образца. Наручники являются спецсредством, применение которого должно иметь законное основание. В отсутствие такового их применение к лицу, чья вина не была установлена в рамках предварительного расследования, образует самостоятельный состав нарушения. Данная позиция подкреплена прецедентом по иску №782, рассмотренному Верховной инстанцией, в котором судьи Lutz Rechtsschlag и Sandy Martel прямо указали, что незаконное задержание с применением наручников может быть квалифицировано по статье 12.8 УАК СА. Суд первой инстанции данный вопрос не рассматривал и оценки ему не давал.
В части моральной компенсации:
Суд отказал в удовлетворении требования о моральной компенсации, сославшись исключительно на чрезмерность заявленной суммы. Однако отказ в конкретном размере компенсации не тождественен отказу в компенсации как таковой. Статья 7.2 Судебного Кодекса наделяет суд полномочием самостоятельно определить разумный размер возмещения в пределах установленного лимита. Суд первой инстанции этим полномочием не воспользовался, фактически оставив истца без какого-либо возмещения вреда, причинённого незаконным задержанием, - несмотря на то, что сам же установил факт этого незаконного задержания. Такой подход нарушает принцип, согласно которому всякое незаконное ограничение свободы гражданина должно влечь надлежащую компенсацию.
3. Неправильная квалификация действий Satoshi Rivyer - ст. 2.4.1(б) СК СА
Суд первой инстанции признал Satoshi Rivyer виновным по статье 25.6 УАК СА, которая предусматривает ответственность за использование недействительного опознавательного знака государственного служащего с порядковым номером.
Апеллянт полагает, что данная квалификация является ошибочной, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Диспозиция статьи 25.6 охватывает ситуацию, при которой опознавательный знак как таковой не существует - то есть является вымышленным, поддельным либо не закреплённым за сотрудником в установленном порядке. Между тем опознавательный знак Satoshi Rivyer с порядковым номером 04883 существует и является действительным. Его действительность судом не оспаривалась и прямо следует из мотивированной части решения.
Нарушение состоит в ином: ответчик использовал опознавательный знак установленной формы, однако не соответствующей его фактической должности. Формат `[FIB - Director | номер]` согласно статье 2.1.6 Закона "О взаимодействии государственных структур" зарезервирован исключительно за лицами, фактически занимающими руководящие должности - в данном случае за Директором ФРБ. Satoshi Rivyer таковым не является.
Иными словами, речь идёт не об отсутствии знака, а о присвоении через его содержание статуса и должностных полномочий, которыми ответчик не наделён. Это принципиально иной состав - предусмотренный статьёй 15.3.1 УАК СА: самовольное присвоение государственным служащим полномочий своего начальства или представление себя в качестве руководителя органа, которым он на самом деле не является.
Применив статью 25.6 вместо статьи 15.3.1, суд первой инстанции не только избрал неверную норму по мнению апеллянта, но и существенно занизил степень общественной опасности деяния и назначил явно несоразмерное наказание - административный штраф в размере 20.000$ вместо уголовного наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет, предусмотренного статьёй 15.3.1 УАК СА.
На основании изложенного апеллянт просит Апелляционный суд:
1. Изменить решение Окружного суда в части квалификации действий ответчика Stas Lee - дать надлежащую правовую оценку применению наручников в условиях незаконного задержания.
2. Изменить решение в части отказа в моральной компенсации - определить разумный размер возмещения в пределах, установленных законом, с учётом установленного факта незаконного задержания.
3. Дать оценку роли ответчика Satoshi Rivyer в ходе незаконных процессуальных действий, которая судом первой инстанции была оставлена без рассмотрения.
4. Переквалифицировать действия Satoshi Rivyer со статьи 25.6 на статью 15.3.1 УАК СА и назначить наказание, соответствующее тяжести совершённого деяния.
5. Обязать суд апелляционной инстанции восполнить неполноту мотивированной части решения суда первой инстанции применительно ко всем заявленным апеллянтом требованиям.
К жалобе прилагаются документы, необходимые для рассмотрения дела по существу:
Ксерокопия паспорта заявителя - Ксерокопия;
Ксерокопия паспорта представителя - Ксерокопия;
Ксерокопия удостоверения представителя - Ксерокопия;
Почта и номер телефона заявителя - [email protected] / +6642228;
Почта и номер телефона представителя - maccardy@san.andreas.com / +5930838;
Доверенность и ее подписание заявителем - Доверенность / подпись;
Ксерокопия удостоверения представителя - Ксерокопия;
Почта и номер телефона заявителя - [email protected] / +6642228;
Почта и номер телефона представителя - maccardy@san.andreas.com / +5930838;
Доверенность и ее подписание заявителем - Доверенность / подпись;
Дата подачи жалобы: 11 марта 2026 года.
Подпись заявителя:
L.R.
Подпись представителя:
Подпись заявителя:
L.R.
Подпись представителя:
