РЕШЕНИЕ
ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ №205
07 февраля, 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас Апелляционный суд штата Сан-Андреас в составе судьи Oleg Mitchell,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Gedson Fernandes
на решение Окружного суда штата Сан-Андреас от 03 февраля 2026 года по делу № 3951,
УСТАНОВИЛ:
Апеллянт Gedson Fernandes обжалует решение суда первой инстанции, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.6, 16.1.1 и 24.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, и приговорен к наказанию в виде лишения свободы. В обоснование жалобы апеллянт указывает на процессуальные нарушения и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, включая видеозаписи и документацию, Апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Оценка доводов апеллянта о процессуальных нарушениях
Апеллянт указывает на нарушение его права на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в отказе судьи первой инстанции August Everett удовлетворить ходатайство о переносе заседания и проведении разбирательства в отсутствие апеллянта.
Апелляционный суд установил следующее. Судья первой инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта по существу, отказал в его удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 6.3.4 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, согласно которой неявка ответчика не является безусловным основанием для переноса сроков рассмотрения дела, и суд вправе провести заседание в его отсутствие.
Материалами дела подтверждается, что апеллянт был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на 03.02.2026. При этом апеллянту ничто не препятствовало обратиться за помощью к законному представителю для обеспечения своей защиты в судебном заседании. Таким образом, основание, предусмотренное пунктом «в» статьи 2.4.1 СК СА (рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом), отсутствует.
В действиях судьи первой инстанции Апелляционный суд не усматривает существенного нарушения норм процессуального права (пункт «б» ст. 2.4.1 СК СА), которое бы повлияло на исход дела и лишило апеллянта возможности защищать свои интересы. Апеллянт имел и реализовал право на обжалование, и все его доводы были предметно рассмотрены в настоящем заседании.
Апелляционный суд, исходя из полномочий, предусмотренных статьей 2.4.2 СК СА, проверил решение суда первой инстанции на предмет иных нарушений, указанных в статье 2.4.1, и установил следующее:
По пункту «а» (неполное выяснение или недоказанность обстоятельств): Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела. Были установлены и доказаны все существенные факты: факт задержания, запрос на адвоката, прибытие адвоката, последующие действия апеллянта, а также обстоятельства, связанные с самовольным взлетом воздушного судна. Данное основание для отмены отсутствует.
По пункту «г» (принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к делу): В деле участвовали все необходимые стороны — истец Rima Bollson и ответчик Gedson Fernandes. Данное основание для отмены отсутствует.
По пункту «д» (нарушение тайны совещания судьи): Апеллянтом не представлено и в материалах дела не содержится никаких данных, указывающих на такое нарушение. Данное основание для отмены отсутствует.
По пункту «е» (отсутствие мотивировочной части): Обжалуемое решение содержит развернутую мотивировочную часть с анализом доказательств и правовой аргументацией. Данное основание для отмены отсутствует.
По пункту «ж» (применение доказательств, добытых незаконным путем): Все доказательства, положенные в основу обвинения (служебные документы, видеозаписи, показания), были получены в установленном законом порядке. Данное основание для отмены отсутствует.
Таким образом, Апелляционный суд приходит к однозначному выводу об отсутствии каких-либо оснований, предусмотренных статьей 2.4.1 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Апелляционный суд, переоценив доказательства в соответствии со своими полномочиями, полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Gedson Fernandes составов вмененных ему правонарушений.
Материалами дела, включая служебные рапорты и данные переговоров, неопровержимо установлено, что Gedson Fernandes, являясь пилотом служебного воздушного судна LSSD, самовольно, без какого-либо разрешения или уведомления, совершил взлет и осуществлял полет. Данные действия были совершены вопреки прямо установленному Статьей 9.4 Закона «О взаимодействии государственных структур на территории штата Сан-Андреас» порядку, требующему обязательного обращения в Национальную Гвардию штата, сообщения цели полета и получения одобрения перед взлетом.
Самовольный захват воздушного пространства служебным судном представляет собой грубое нарушение режима безопасности и государственной дисциплины, подпадающее под признаки самоуправства, то есть самовольного совершения действия, правомерность которого оспаривается, вопреки установленному порядку. Данный состав является самостоятельным и в полной мере доказанным.
Установлено, что в отношении задержанной Rima Bollson поступил явный и своевременный запрос на предоставление адвоката. Адвокат, Lil Torres, своевременно прибыл к месту задержания, представился сотруднику Gedson Fernandes и изъявил готовность приступить к исполнению своих профессиональных обязанностей по защите доверителя.
Несмотря на это, Gedson Fernandes проигнорировал законное присутствие и требования адвоката, отказав ему в доступе к доверителю для конфиденциальной консультации на критическом этапе — непосредственно перед оформлением ареста и этапированием в СИЗО. Подобные действия представляют собой прямое воспрепятствование законной профессиональной деятельности адвоката.
Игнорирование законного требования адвоката о предоставлении доступа к клиенту в ситуации, когда от этого зависит дальнейшая судьба задержанного, образует полный состав преступления, предусмотренного статьей 16.1.1 УАК СА.
Те же самые действия (бездействие) Gedson Fernandes, выразившиеся в грубом неисполнении должностных обязанностей по обеспечению процессуальных прав задержанного и соблюдению порядка взаимодействия с защитой, дополнительно квалифицируются как халатность. Халатное отношение сотрудника к своим прямым обязанностям, повлекшее за собой фактическое лишение задержанного права на защиту, причинило существенный вред ее правам и законным интересам, что полностью соответствует признакам состава преступления по статье 15.6 УАК СА.
Совокупность доказанных противоправных действий апеллянта — самоуправство при управлении воздушным судном, прямое воспрепятствование деятельности адвоката и грубая халатность — характеризует его поведение как представляющее исключительную общественную опасность. Подобные действия со стороны сотрудника правоохранительных органов, наделенного властными полномочиями, наносят удар по основам правового государства, принципу верховенства закона и гарантиям судебной защиты. Наказание, назначенное судом первой инстанции, является справедливым, обоснованным и полностью соответствует тяжести содеянного, целям исправления осужденного и предупреждения совершения аналогичных преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. В удовлетворении апелляционной жалобы гражданину Gedson Fernandes отказать.
2. Решение Окружного суда штата Сан-Андреас от 03 февраля 2026 года по делу № 3951 оставить в силе без изменения.
3. Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд штата Сан-Андреас в течение 48 часов.
|
